Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 12АП-10792/16 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - имущественное положение - отсрочка уплаты госпошлины - рассрочка - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 12АП-10792/16

Требование: о взыскании долга по договору водоснабжения, по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Саратов

08 ноября 2016 г.

Дело N А57-30024/2015

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (г. Саратов, ОГРН 1076453005430)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2016 года по делу N А57-30024/2015 (судья Кулахметов Ш.Б.)

по исковому заявлению Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (г. Саратов, ОГРН 1026403357420, ИНН 645401001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (г. Саратов, ОГРН 1076453005430)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с мая 2015 года по октябрь 2015 года в сумме 9 508 999 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2016 года по делу N А57-30024/2015 по исковому заявлению Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с мая 2015 года по октябрь 2015 года в сумме 9 508 999 руб. 78 коп.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление в адрес Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" копии апелляционной жалобы, которая у него отсутствует, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение их указанному лицу, участвующему в деле, или его представителю лично под расписку; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доверенность, подтверждающая полномочия Панкина М.Н., как представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района", на подписание апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что с подачей апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, однако, документы, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении заявителя жалобы представлены не были.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" была оставлена без движения, заявителю установлен срок до 07 ноября 2016 года (включительно) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный определением от 07 октября 2016 года срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 07 октября 2016 года судом апелляционной инстанции была направлена обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" по юридическому адресу: 410069, г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 32 и получена представителем последнего 17 октября 2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 41003104643505.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07 октября 2016 года по делу N А57-30024/2015 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 08 октября 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, апелляционная жалоба подлежит возврату.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Кроме того, разрешая ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы является юридическим лицом, он мог приложить перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, а также иные документы, которые могли бы свидетельствовать о тяжелом имущественном положении заявителя жалобы.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявитель не представил документы, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Учитывая, что заявитель не обосновал ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, кроме того, не представил документы, подтверждающие тот факт, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - отказать.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2016 года по делу N А57-30024/2015.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.С. Борисова