Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 10АП-17776/16

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А41-59774/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2016 года по делу N А41-59774/16, принятое судьей Худгорян М.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Муниципального унитарного предприятия ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТТЕЛЕКОМ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово "Электросеть" (далее - МУП "Электросеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТТЕЛЕКОМ" (далее - ООО "АРТТЕЛЕКОМ") о взыскании неустойки в размере 115 186,66 руб. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 4 456,00 руб.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области 11 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АРТТЕЛЕКОМ" взысканы в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Электросеть" неустойку в размере 113 961 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 408 руб. 61 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "АРТТЕЛЕКОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2016 года. Принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2016 года апелляционная жалобы принята к производству и возбуждено производство по апелляционной жалобе на решение, принятое в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП городского округа Домодедово "Электросеть" и ООО "АРТТЕЛЕКОМ" был заключен Договор подряда N 20-ОЗ от 10.03.2016 г., далее "договор", по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить реконструкцию кабельной линии 10 кВ от РП-54 до ТП-499 (инв. N 3908) г.Домодедово, микрорайон Центральный, Кутузовский проезд, д.12-15, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составила 1 225 395,05 руб., в том числе НДС 18% 186 924,67 руб., согласно утвержденной локальной смете.

В пункте 3.1. договора установлен срок выполнения работ с 10.03.2016 г. по 28.03.2016 г.

Согласно пункту 4.2.2. договора подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ в объеме и в предусмотренные договором сроки, и сдать работы заказчику в состоянии позволяющем производить нормальную эксплуатацию объекта, по акту сдачи-приемки работ, оформленного в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 7.5. Технического задания, которое является неотъемлемой частью договора, подрядчик обязан после окончания производства работ получить справку о закрытии ордера на производство земляных работ, оформить окончание разрешения на реконструкцию.

В разделе 11 Технического задания установлен порядок сдачи и приемки результатов работ, согласно которого по окончании работ подрядчиком должны быть представлены исполнительные схемы линий, протоколы испытаний, акты скрытых работ, паспорта на линии, сертификаты и паспорта на используемые материалы и оборудование (пункт 11.1).

По утверждению истца, ответчиком нарушен порядок сдачи и приемки результатов работ и не выполнена обязанность представления справки о закрытии ордера на производство земляных работ.

Из материалов дела следует, что 17.06.2016 г. истец направил ответчику отказ в приемке работ, в связи с тем, что не представлена справка о закрытии ордера на производство земляных работ и исполнительная схема линий, перечисленные в пункт 7.5. и 11.1. Технического задания.

20.06.2016 г. ответчик вручил истцу опись документов, согласно которой в числе прочих документов ответчик представил истцу Акт о завершении земляных работ, засыпке транше и выполненном благоустройстве от 27.05.2016 г.

Работы приняты истцом без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ согласно Акту о приемке выполненных работ (КС-2) подписан сторонами 30.06.2016 г.

За нарушение сроков выполнения работ истец направил 08.07.2016 г. ответчику претензию о взыскании договорной неустойки в размере 115 186,66 руб. за период с 29.03.2016 г. по 30.06.2016 г.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 5.1. договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1. договора заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% процентов от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на допущенную подрядчиком просрочку в выполнении работ по договору, истец начислил неустойку в размере 115 186,66 руб. за период с 29.03.2016 г. по 30.06.2016 г.

Как следует из материалов дела, работы по договору были выполнены и сданы подрядчиком с нарушением установленного договором срока, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Однако суд принимает во внимание, что дата подписания акта (30.06.2016 года) выполненных работ не подлежит включению в период начисления неустойки.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 113 961 руб. 73 коп., за 93 дня просрочки за период с 29. 03. 2016 года по 29.06.2016 года.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайстве о снижении неустойки, не находят своего документального подтверждения надлежащими доказательствами по делу.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и применении ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Представлен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 25 876,25 руб.

Из п. 4 статьи 395 ГК РФ следует, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 4 ст. 395 ГК РФ введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и вступил в силу с 01.06.2015.

Условиями заключенных договоров предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде оплаты неустойки.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2016 года по делу N А41-59774/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов