Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 12АП-11007/16

г. Саратов

23 ноября 2016 г.

Дело N А12-41127/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Каплина С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березол" (ОГРН 1113457001415, ИНН 3419012722)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2016 года по делу N А12-41127/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Березол" (ОГРН 1113457001415, ИНН 3419012722)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Березол" - Ермилова Т.Ю., действующего на основании доверенности от 08.11.2016,

- директора общества с ограниченной ответственностью "Березол" - Пономарева М.П., паспорт обозревался,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Березол" (далее - ООО "Березол", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах (далее - административный орган) от 12.07.2016 N 1908 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2016 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

ООО "Березол", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представители ООО "Березол" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах от 12.07.2016 N 1908 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное в ходе проведенного административного расследования нарушение ООО "Березол" требований пунктов 3, 6, 10 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции").

Определением от 31.05.2016 N АР-06677 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ООО "Березол" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 23-24).

По факту выявленных нарушений 29.06.2016 в отношении ООО "Березол" составлен протокол N 1908 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т. 1 л.д. 20-21).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2016 N 1908 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 14-15).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 TP ТС 021/2011 установлены требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции.

Как следует из материалов дел, поводом к возбуждению в отношении ООО "Березол" дела об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства.

В Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах поступили протокол испытаний от 12.05.2016 N 10564, заключение к протоколу испытаний от 12.05.2016 N 10564 о несоответствии поставленных ООО "Березол" по товарной накладной от 14.04.2016 N 1180 фрикаделек замороженных (полуфабрикат категории В (Б.321.1)) требованиям TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" по микробиологическим показателям, отобранных и исследованных в рамках плановой проверки муниципального казенного образовательного учреждения Галушкинская средняя школа Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, Новоаннинский район, х. Галушкинский, ул. Центральная, 35).

В рамках административного расследования установлено, что ООО "Березол" имеет заключенные с рядом муниципальных образовательных учреждений контракты на поставку пищевых продуктов.

В силу пункта 10 статьи 17 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Нарушение указанного положения выразилось в том, что сотрудниками ООО "Березол" Муруговым Н.А., Ребриным А.Н. осуществлялась деятельность по доставке пищевой продукции без оформленных личных медицинских книжек, медицинского осмотра и профессиональной гигиенической подготовки.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра от 16.06.2016 (т. 2 л.д. 6-8).

В апелляционной жалобе заявитель в обоснование довода об отсутствии состава вмененного правонарушения указывает на наличие оформленных медицинских книжек у названных лиц.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, медицинские книжки на Муругова Н.А., Ребрина А.Н. оформлены лишь 06.06.2016, в то время как деятельность по доставке пищевой продукции в рамках заключенных контрактов осуществлялась и до указанной даты.

Кроме того, административным органом вменяется отсутствие в медицинских книжках от 06.06.2016 отметок о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации.

Относительно данного нарушения ООО "Березол" доводов не приводит.

Согласно пункту 3 статьи 17 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" конструкция грузовых отделений транспортных средств и контейнеров должна обеспечивать защиту пищевой продукции от загрязнения, проникновения животных, в том числе грызунов и насекомых, проведение очистки, мойки, дезинфекции.

В силу пункта 6 статьи 17 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" грузовые отделения транспортных средств и контейнеры должны подвергаться регулярной очистке, мойке, дезинфекции с периодичностью, необходимой для того, чтобы грузовые отделения транспортных средств и контейнеры не могли являться источником загрязнения продукции. Вода, используемая для мойки внутренних поверхностей грузовых отделений транспортных средств и контейнеров, должна соответствовать требованиям к питьевой воде, установленным законодательством государства - члена Таможенного союза.

В нарушение требований вышеназванных норм права общество не обеспечило надлежащих условий дезинфекции транспортного средства для перевозки пищевой продукции. Регулярность дезинфекции транспортного средства документально не установлена и подтверждена.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра от 22.06.2016 года с приложением фотоматериалов (т. 2 л.д. 13-15).

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно проведения административным органом осмотра места дезинфекции транспортного средства визуально без привлечения специалистов и отбора проб, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Осмотр 22.06.2016 проведен в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.7 КоАП РФ в присутствии законного представителя юридического лица, а также двух понятых, с применением фотосъемки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, ввиду не указания административным органом в протоколе об административном правонарушении от 29.06.2016 N 1908 и постановлении от 12.07.2016 N 1908 даты и места совершения административного правонарушения.

По смыслу положений КоАП РФ под составом административного правонарушения понимается установленная правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением. К элементам состава административного правонарушения относятся: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Такие признаки объективной стороны как время и место совершения деяния в большинстве случаев являются факультативными, поскольку присущи далеко не всем составам административных правонарушений.

Состав, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не устанавливает в качестве обязательного признака место совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае имеет место длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение предусмотренных законом обязанностей, в связи с чем днем совершения правонарушения является день его обнаружения административным органом (16.06.2016 и 22.06.2016).

Таким образом, не указание в протоколе об административном правонарушении от 29.06.2016 N 1908 и постановлении от 12.07.2016 N 1908 даты и места совершения административного правонарушения не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

ООО "Березол", осуществляя поставку продуктов питания в муниципальные общеобразовательные учреждения, нарушило требования технических регламентов к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции.

В данном случае доказательств принятия ООО "Березол" всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований технических регламентов установлены судом апелляционной инстанции, подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Березол" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, установленных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения ООО "Березол" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2016 года по делу N А12-41127/2016 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Ю. Каплин