Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 15АП-19781/16

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2016 г.

дело N А32-35174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Величко М.А., паспорт, по доверенности от20.08.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сто пудов" в лице конкурсного управляющего Завгороднего Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2016 года по делу N А32-35174/2016 о возвращении заявления

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сто пудов" (ОГРН 1102360000038 ИНН 2360003177) в лице конкурсного управляющего Завгороднего Сергея Геннадьевича

к индивидуальному предпринимателю Ступко Дмитрию Викторовичу (ОГРНИП 311236018900032 ИНН 232100449013)

о взыскании 2 385 070, 19 руб.,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сто пудов" в лице конкурсного управляющего Завгороднего Сергея Геннадьевича обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Ступко Дмитрию Викторовичу о взыскании 2 385 070 руб. 19 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 заявление было оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, а именно в срок до 10.11.2016 представить документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (платежные поручения о выдаче займа), выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика или иные документы, подтверждающие указанные сведения или отсутствие таковых.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 по делу N А32-35174/2016 исковое заявление общества возвращено. Определение мотивировано тем, что истцом в установленный определением арбитражного суда от 10 октября 2016 года в срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения: не представлены платежные поручения о выдаче займа и какие-либо доказательства невозможности их предоставления суду.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Сто пудов" в лице конкурсного управляющего Завгороднего Сергея Геннадьевича обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление. К исковому заявлению приложены все документы, на которых истец основывал свои требования (приложения N 8-14 к исковому заявлению), а именно:

- карточка счета 58.3 по контрагенту Огупко Д. В. ИП; Договоры: договор займа N 17 от 03.09.2012 г. - подтверждает факт получения ИП Ступко Д.В. денежных средств;

- карточка счета 58.3 по контрагенту Ступко Д. В. ИП; Договоры: договор займа N б/н от 19.05.2014 г. - подтверждает факт получения ИП Ступко Д.В. денежных средств

- выписка по расчетному счету ООО "Сто пудов" по Банку "ЭКСПРЕС-ВОЛГА" ЗАО АКБ - содержит указание на факт н подтверждает факт перечисления ИП Ступко Д.В. денежных средств со ссылкой на основание перечисления;

- выписка по расчетному счету ООО "Сто пудов" Юг-Инвестбанк - содержит указание на факт и подтверждает факт перечисления ИП Ступко Д.В. денежных средств со ссылкой на основание перечисления;

- выписка по расчетному счету ООО "Сто пудов" Крайинвестбанк - содержит указание на факт и подтверждает факт перечисления ИП Ступко Д.В. денежных средств со ссылкой на основание перечисления;

- соглашение N 1 о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30 июня 2014 г. (с актом о зачете взаимных требований N 1) - подтверждает не только факт, но н размер задолженности ИП Ступко Д.В. по договорам займа а также размер задолженности.

Кроме того, в ходатайстве от 05.11.2016 суду было пояснено, что все имеющиеся доказательства представлены и иными доказательствами конкурсный управляющий ООО "Сто пудов" не располагает. При наличии таких доказательств, представленных суду в приложениях к исковому заявлению, требование суда представить дополнительные доказательства в виде платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств незаконно. Суд не вправе возвратить исковое заявление по мотиву не приложения документов, являющихся доказательством, так как в соответствии с АПК РФ истец может представлять доказательства, а суд - предлагать их представить до окончания разбирательства по делу (Постановление ФАС Восточносибирского округа от 20.05.2003 г. по делу N А78-7/03-С2-1367/03-С1).

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить без изменения определение суда о возвращении заявления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. просил определение суда отменить.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 заявление было оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, а именно в срок до 10.11.2016 представить документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (платежные поручения о выдаче займа), выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика или иные документы, подтверждающие указанные сведения или отсутствие таковых.

Во исполнение определения суда 05.11.2016 от заявителя поступили письменные пояснения, где указано, что к исковому заявлению, которое подано в Арбитражный суд Краснодарского края приложены доказательства направления искового заявления ответчику - приложение N 18 к заявлению - квитанция от 04.07.2016. В связи с чем в указанном ходатайстве истец повторно приобщил доказательства направления иска в адрес ответчика, а также копию паспорта ответчика с указанием на место его прописки.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя и возвратил заявление заявителя на том основании, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения не устранены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве основания возвращения заявления суд указывает непредоставление истцом платежных поручений о выдаче займа и каких-либо доказательств невозможности их предоставления суду.

Вместе с тем, нормы законодательства не содержат обязательного правила относительно того, что факт перечисления денежных средств должен быть подтвержден исключительно платежными поручениями и не может быть подтвержден выпиской движения денежных средств по расчетному счету, которая отражает идентичные сведения.

Частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан принять исковое заявление к рассмотрению, за исключением, если нарушены требования к форме и содержанию, а нарушений в содержании искового заявления, которые могли бы явиться основанием для его возвращения, в данном случае не допущено. Возникшие у суда первой инстанции вопросы относительно обстоятельств, указанных в качестве основания возвращения искового заявления, могли быть разрешены при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства по существу спора, следовательно, не являлись препятствием для принятия искового заявления к производству.

С учетом изложенного, вопрос о допустимости выписок о движении денежных средств по расчетному счету в качестве доказательства, обосновывающего заявленные требования, подлежал рассмотрению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства по существу спора и не являлся препятствием для принятия искового заявления к производству.

В целях обеспечения истцу права на судебную защиту с учетом конкретных обстоятельств спора, на основании подпункта 1 части 1 статьи 270, статьи 272 АПК РФ определение суда о возвращении заявления следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2016 по делу N А32-35174/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Сто пудов" (ОГРН 1102360000038 ИНН 2360003177) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 27 от 15.11.2016 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина