Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 01АП-8539/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

16 декабря 2016 г.

А43-6355/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2016 по делу N А43-6355/2016, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Керриер-Холод НН" к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" о взыскании 830 006 руб. 39 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" в лице конкурсного управляющего Катана М.А.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Теплоэнерго" - Еремина А.С. на основании доверенности от 17.12.2015 N 250 сроком действия по 30.11.2017;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Керриер-Холод НН" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" в лице конкурсного управляющего Катана М.А. - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Керриер-Холод НН" (далее - ООО "Керриер-Холод НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (ныне - открытое акционерное общество "Теплоэнерго") (далее - ОАО "Теплоэнерго", ответчик) о взыскании 677 617 руб. 70 коп. долга по договору от 01.08.2013 N 063-1899; 117 800 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2014 по 02.03.2016 и с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору.

Решением от 16.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель, ссылаясь на пункт 9.6 договора подряда, указывает на необходимость получения предварительного письменного согласия должника на право передачи прав или обязанностей по договору третьей стороне. Пояснил, что ОАО "Теплоэнерго" не давало согласия на передачу права требования задолженности по договору подряда ООО "Керриер-Холод НН".

Полагает, что обозначенное условие является обязательным при процедуре банкротства в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, надлежаще извещенного о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор от 01.08.2013 N 063-1899, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по замене трасс, указанных в пункте 1.1 договора, под ключ, включая разработку проектно-сметной документации и строительно-монтажные работы с вводом объектов в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3 588 632 руб. 52 коп.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктом 4 договора.

В силу пункта 5 договора оплата работ производится в следующем порядке: по первому акту в сумме, не превышающей 30% от общей стоимости поручаемых по договору работ, - в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (в случае, если стоимость первого акта превышает 30% от общей стоимости поручаемых по договору работ, то оплата оставшейся части производится в течение 120 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ); последующие акты - в течение 120 календарных дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ; по последнему акту - в течение 120 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и выполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2 договора.

Исходя из пункта 9.6 договора для перехода прав (требований) кредитора по договору к другому лицу требуется получение предварительного письменного согласия должника.

Во исполнение условий договора третье лицо выполнило работы на сумму 1 777 617 руб. 70 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 29.10.2013 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 29.10.2013 N 1, подписанными сторонами.

Между третьим лицом (цедент) и ООО "Контакт-М" (цессионарий) заключен договор от 07.03.2014 об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику (должник) по акту приемки выполненных работ от 29.10.2013 N 1 (счет-фактура от 29.10.2013 N 176 на сумму 1 777 617 руб. 70 коп.); при этом сумма уступаемого требования согласована сторонами в размере 1 277 617 руб. 70 коп.

Соглашением сторон от 26.05.2014 договор от 07.03.2014 об уступке права требования (цессия) расторгнут с 26.05.2014.

В дальнейшем, в рамках проведения мероприятий конкурсного производства, ООО "Премиум Строй", между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор от 30.10.2015 об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должникам ООО "Премиум Строй", в том числе к ответчику (должник) - по договору от 01.08.2013 N 063- 1899 на сумму 1 277 617 руб. 70 коп.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования (письмо истца от 20.01.2016).

Этим же письмом истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 677 617 руб. 70 коп. (за вычетом оплаты, произведенной ответчиком в пользу ООО "Контакт-М"); данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт выполнения третьим лицом работ по договору от 01.08.2013 N 063-1899 подтверждается материалами дела (акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 29.10.2013 N 1), ответчиком не оспариваетя.

Доказательств полной оплаты работ по договору от 01.08.2013 N 063-1899 ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного заявленное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Позиция заявителя подлежит отклонению с учетом содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11, поскольку доказательств признания недействительным договора цессии, на основании которого у истца возникло право требования спорной суммы, в установленном порядке не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2016 по делу N А43-6355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова