Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 11АП-5687/17

г. Самара

16 июня 2017 г.

Дело N А65-31570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ответчика - Ильиных Е.В., представитель (доверенность N 65 от 09.01.2017);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химмашмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года по делу NА65-31570/2016 (судья Пармёнова А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг" (ОГРН 1071650030540, ИНН 1650168436), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Химмашмонтаж" (ОГРН 1121651001240, ИНН 1651066067), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о взыскании 4682454 руб. 60 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 1017924 руб. 76 коп. - неустойки за односторонний отказ от договора, об обязании ответчика передать исполнительно-техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг" (далее - ООО "СтройМонтаж-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химмашмонтаж" (далее - ООО "Химмашмонтаж", ответчик) о взыскании 4682454 руб. 60 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 1017924 руб. 76 коп. - неустойки за односторонний отказ от договора, об обязании представить исполнительно-техническую документацию, а именно:

1. ИТД по проекту 3822-011(2200)-КМТ4/1-монтаж м/конструкций - 1 папка регистр;

2. ИТД по проекту 3822-011(2200)-КМ4-монтаж м/конструкций - 1 папка регистр;

3. ИТД по проекту 3822-011(2000)-КМ1.1- монтаж м/конструкций - 1 папка регистр,

включая акты освидетельствования скрытых работ, акты ответственных конструкций, исполнительные схемы, общий журнал работ, журнал входного контроля качества строительных конструкций, изделий и материалов, монтажный журнал работ, сварочный журнал, журнал по антикоррозионной защите сварных соединений, разрешительную документацию с оформлением титульного листа, торца папки, с приложением реестра (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Химмашмонтаж" (субподрядчик) и ООО "СтройМонтаж-Инжиниринг" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 329/10 от 23.10.2015 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить собственными силами и средствами работы на объекте "Строительство Этапа 1.3 Комплекса НП и НХЗ, в том числе: титул 011 (С 2000) "Комплекс получения ароматики в составе: С 220 "Сплитер тяжелой ароматики"; титул 091/4 (4/9114) "Контроллерная" (для секций 2100, 2150, 2200), в соответствии с проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену, согласно пункту 4.1. договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора конкретный перечень, объем и виды работ (приложение N 15) определяются в соответствии с выданными генподрядчиком рабочей документацией и проектно-сметной документацией.

Пунктом 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2015 установлены сроки производства работ: срок начала работ - дата подписания договора, срок выполнения работ - 30.06.2016 согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению) (т. 1, л.д. 57, 65).

Согласно пункту 4.1. договора в редакции протокола урегулирования разногласий ориентировочная стоимость работ на дату заключения настоящего договора составляет 70000000 руб. Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ. Стоимость работ определяется в соответствии с методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующим законодательством. Увеличение цены договора стороны оформляют дополнительным соглашением.

Оплата выполненного и принятого генподрядчиком объема работ осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика не позднее 30 банковских дней с момента подписания генподрядчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в размере 90% от стоимости работ по акту КС-2. Оплата производится на основании счета на оплату, выставленного субподрядчиком (пункт 4.8. договора).

В случае нарушения по вине субподрядчика любого срока выполнения работ, указанного в пункте 3.1. и/или приложении N 16 к договору, генподрядчик вправе воспользоваться удержанной суммой 10% на взыскание неустойки.

Согласно пункту 15.2. договора в редакции протокола урегулирования разногласий (т. 1, л.д. 26) генподрядчик при нарушении субподрядчиком договорных обязательств вправе потребовать, а субподрядчик обязуется по такому требованию произвести следующие выплаты:

за нарушение любого срока выполнения работ согласно графику производства строительно-монтажных работ неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки выполнения.

Пунктом 15.3. договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа генподрядчика от исполнения обязательств по основаниям, предусмотренным пунктом 17.2., и/или одностороннего отказа субподрядчика от исполнения обязательств по договору не по вине генподрядчика, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику сверх суммы возмещения убытков и иных видов ответственности неустойку в размере 5% от общей стоимости работ по договору субподряда.

Дополнительным соглашением N 4 от 26.05.2016 к договору стороны дополнили договор пунктами 5.37., 5.38., 5.39., согласно которым субподрядчик регулярно, в течение периода строительства объекта, не позднее 7 дней с момента окончания вида этапа работ сдает на проверку генподрядчику полный комплект ИТД, подготовленной для передачи в архив заказчика в соответствии с пунктами 5.38., 5.39. договора. Генподрядчик после проверки выдает замечания, которые субподрядчик в течение 5 календарных дней обязуется исправить и представить ИТД генподрядчику.

Субподрядчик регулярно, после исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.37., в течение периода строительства объекта, сдает в архив заказчика исполнительно-техническую документацию (ИТД). Срок сдачи ИТД в архив заказчика составляет 30 календарных дней после завершения определенного вида этапа работ строительства. Датой окончания определенного вида работ считается дата подписания акта скрытых работ или акта сдачи ответственных конструкций, подтверждающего качество работ и разрешающего выполнение последующих работ согласно технологии СМР, ИТД передается в двух экземплярах - один в бумажном и один в электронном виде в формате pdf. Оформление и объем исполнительно технической документации должны соответствовать перечню и эталонам оформления ИТД (перечень и эталоны расположены на портале http://217.198.10.117) (пункт 5.38. договора).

В ходе строительства объекта субподрядчик оформляет и передает разрешительную и исполнительно-техническую документацию в соответствии с порядком и сроками, указанными в приложении N 23 к договору "Регламент оформления и предъявления исполнительной документации при производстве и сдаче строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства УРПС ПАО "Татнефть" им.Шашина и приложения N 1 к приложению N 23 "Положение о формировании и проверке приемо-сдаточной документации на объектах строительства (реконструкций) УРПС ПАО "Татнефть" (пункту 5.39. договора).

Требования истца мотивированы нарушением срока выполнения работ, односторонним отказом генподрядчика от договора, неисполнением обязательств ответчиком по передаче исполнительно-технической документации.

Истцом в адрес ответчика 27.09.2016 было направлено уведомление N 828/ТП16 об отказе от договора субподряда (т. 1, л.д. 8) на основании пунктов 17.2., 17.4. договора, а также направлена претензия N 827/ТН-16 (т. 1, л.д. 7) с требованиями об уплате неустойки за просрочку выполнения работ и неустойки за односторонний отказ от договора, а также о передаче исполнительно-технической документации.

Уведомление об отказе от договора и претензия были получены ответчиком согласно почтовым уведомлениям 05.10.2016 (т. 1, л.д. 9-10).

Ответчик отрицал получение от истца уведомления об отказе от договора и претензии, ссылаясь на невозможность установить содержание направленных писем, их получение уполномоченным представителем ответчика, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Признавая данный довод ответчика необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что почтовая корреспонденция направлена по адресу ответчика, указанному в договоре и юридическому адресу, при вручении писем сотрудник почтовой связи проверил полномочия лица, получившего почтовые отправления от имени ответчика, на уведомлениях указано содержание отправления, тогда как ответчик доказательств того, что в почтовых конвертах с указанными на них номерами почтовых отправлений от истца поступили письма с иным содержанием, либо отправления не содержали вложений, не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сторонами по делу не оспаривается, что на момент получения ответчиком отказа истца от исполнения договора (05.10.2016) работы выполнены ответчиком частично на сумму 20358495 руб. 16 коп.

В подтверждение факта выполнения работ на указанную сумму в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также расчет стоимости выполненных работ по договору (т. 3, л.д. 119).

Таким образом, работы, предусмотренные договором, ответчиком в полном объеме в установленный договором срок (согласно графику выполнения работ) не были выполнены (т. 1, л.д. 57).

На момент получения ответчиком отказа истца от исполнения договора (05.10.2016) просрочка выполнения работ составила более двух месяцев с 01.07.2016 по 05.10.2016.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4682454 руб. 60 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 708 ГК РФ и условий пункта 15.2. договора.

Из материалов дела усматривается, что на момент получения отказа истца от договора (05.10.2016) ответчиком нарушены сроки выполнения работ. При этом данное нарушение повлекло увеличение сроков окончания строительства объекта более чем на два месяца относительно указанных в договоре сроков (с 01.07.2016 по 05.10.2016).

При таких обстоятельствах отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке является правомерным, соответствует условиям пунктов 17.2., 17.4. договора и положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Уведомление об одностороннем отказе истца от договора вручено ответчику 05.10.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 10), следовательно, договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения ответчиком уведомления, то есть с 05.11.2016.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 17.2. договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 ГК РФ и условиями пункта 15.3. договора, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за односторонний отказа от договора в размере 1017924 руб. 76 коп.

Ответчик доказательств выполнения предусмотренных договором работ в полном объеме в установленный срок не представил, ссылаясь на несвоевременную передачу истцом проектно-сметной документации.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, и не приостановил начатую работу.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Удовлетворяя требование истца об обязании ответчика передать исполнительно-техническую документацию с учетом уточненного перечня в судебном заседании от 15.02.2017, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации.

Обязанность предоставления исполнительной документации по окончании работ строительного подряда наряду с другой документацией предусмотрена статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 1128 от 26.12.2006 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (далее - Требования).

Пунктом 4 Требований предусмотрено, что исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации исполнительная документация передается застройщику или заказчику на постоянное хранение.

В силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

Порядок и сроки передачи исполнительно-технической документации предусмотрены пунктами 5.37., 5.38., 5.39. договора, приложением N 23 к договору "Регламент оформления и предъявления исполнительной документации при производстве и сдаче строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства УРПС ПАО "Татнефть" им.Шашина и приложении N 1 к приложению N 23 "Положение о формировании и проверке приемо-сдаточной документации на объектах строительства (реконструкций) УРПС ПАО "Татнефть".

С учетом указанных норм закона и исходя из условий договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанность по ведению исполнительно-технической документации и ее передаче истцу лежит на ответчике.

Поскольку без передачи указанной документации истец не сможет воспользоваться результатом выполненных ответчиком работ, и отсутствие таких документов будет препятствовать сдаче объекта и дальнейшей его эксплуатации, на ответчика возлагается обязанность, предусмотренная указанными выше нормами закона, положениями приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 1128 от 26.12.2006 и условиями договора.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что правоотношения сторон по договору прекращены, но работы по строительству объекта заказчиком будут продолжены, наличие исполнительно-технической документации является обязательным условием осуществления приемки законченного строительством объекта и введения объекта в эксплуатацию.

Поскольку состав и порядок ведения исполнительно-технической документации разработаны на законодательном уровне, обязанность по предоставлению ее ответчиком также установлена законом и согласована сторонами в договоре, и принимая во внимание, что ответчиком не представлено письменных доказательств, подтверждающих передачу истцу исполнительно-технической документации по выполненным работам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года по делу N А65-31570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химмашмонтаж" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин