Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 12АП-10584/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 января 2017 г. N Ф06-16759/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

01 ноября 2016 г.

Дело N А12-10161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управления капитального строительства"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2016 года о судебных расходах по делу N А12-10161/2016 (судья Шутов С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-К-Монтаж"

о взыскании судебных расходов

в рамках дела N А12-10161/2016 по иску государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства" (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39А, ИНН 3445127712, ОГРН 1123460005789)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-К-Монтаж" (400011, г. Волгоград, ул. Краснопресненская, д. 33А, ИНН 3446020313, ОГРН 1063460050026)

о взыскании неустойки,

без участия в судебном заседании представителей государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства", общества с ограниченной ответственностью "Строй-К-Монтаж" (почтовые уведомления N 75870, N 75871 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-К-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2016 года по делу А12-10161/2016 с государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-К-Монтаж" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, государственное казенное учреждение Волгоградской области "Управление капитального строительства" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства", общества с ограниченной ответственностью "Строй-К-Монтаж", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность вынесенного определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Государственное казенное учреждение Волгоградской области "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-К-Монтаж" взыскании неустойки в сумме 106 500 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-К-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Принимая во внимание количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Материалами дела установлено, что 17.03.2016 между адвокатом Адвокатской Палаты Волгоградской области Лавровым Алексеем Владимировичем (Исполнитель) и ООО "Строй-К-Монтаж" (Заказчик) заключено соглашение N 17/03/16 на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги: представлять интересы ООО "Строй-К-Монтаж" при рассмотрении спора в Арбитражном суде Волгоградской области по делу А12-10161/2016, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Соглашением.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения цена услуг, оказываемых Исполнителем составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Факт оплаты денежных средств по договору от 17.03.2016 в сумме 40 000 руб. подтверждается актом об оказании юридических услуг от 27.06.2016 г., расходным кассовым ордером N 5 от 17.03.2016 г.

Обязательства по указанному поручению об оказании юридической помощи выполнены в полном объеме.

Материалами дела установлено, что Лавровым А.В. в рамках исполнения соглашения N 17/03/16 от 17.03.2016 были представлены отзыв на исковое заявление (л.д. 43-45), ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 66). Кроме того, Лавров А.В. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания от 31.05.2016, от 21.06.2016 (л.д. 91-92).

Таким образом, представленные Лавровым А.В. документы свидетельствует о полном выполнении услуг в соответствии с соглашением N 17/03/16 от 17.03.2016 и произведенной оплаты.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу ст. 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 779 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что ГКУ Волгоградской области "Управление капитального строительства", заявляя о необходимости снижения суммы судебных расходов, не представило доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действий представителя ответчика, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 40 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право истца компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, решение по которому принято в его пользу.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2016 года по делу N А12-10161/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников