Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 12АП-9643/16

г. Саратов

25 октября 2016 г.

Дело N А12-30015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Каплина С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2016 года по делу N А12-30015/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Стрельникова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н." (ИНН 9715010229, ОГРН 1147748005426)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н." - Куликова М.А., действующего на основании доверенности от 19.10.2016 N 128/16,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н." (далее - ООО "Ф.О.Н.", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, инспекция, административный орган) от 18.05.2016 N 14-78/059 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Ф.О.Н." в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Ф.О.Н." в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 18.05.2016 N 14-78/059 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной на основании поручения от 31.03.2016 N 47 проверки за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт административным органом установлено нарушение ООО "Ф.О.Н." положений частей 1, 2 статьи 2, части 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), выразившееся в выплате выигрышей участникам азартной игры наличными денежными средствами без применения в установленном порядке контрольно-кассовой техники.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 31.03.2016 N 000099 (т. 1 л.д. 76-80).

По факту выявленных нарушений 19.04.2016 в отношении ООО "Ф.О.Н." составлен протокол N 14-78/059 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 71-75).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2016 N 14-78/059 ООО "Ф.О.Н." привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП, с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 14-17).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии события и состава вмененного правонарушения, а также о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с не извещением ООО "Ф.О.Н." о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий её регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Из материалов дела следует, что ООО "Ф.О.Н." осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в пункте приема ставок букмекерской конторы по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, б-р Профсоюзов, 7 б, на основании лицензии от 26.06.2009 N 4. По указанному адресу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области 10.02.2015 зарегистрирована контрольно-кассовая техника модели "Меркурий-130К", заводские номера 13313788, 15315423.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в ходе проведенной проверки установлено, что кассирами-операционистами Лемишко Н.Н., Марковой М.С., Голован И.А., Ланских И.С. 23.03.2016 и 24.03.2016 в пункте приема ставок букмекерской конторы по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, б-р Профсоюзов, 7 б, принадлежащем ООО "Ф.О.Н.", наличные денежные расчеты в виде выплаты выигрышей в рамках оказанных услуг по заключению с участниками азартных игр соглашений об их выплате, исход которых признан для этих участников положительным, осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ), письма Министерства финансов Российской Федерации от 12.09.2013 N 03-01-15/37750, указывает, что применение контрольно-кассовой техники является обязательным не только при оказании услуг по заключению пари с участниками азартных игр, но и при выдаче денежных средств (выплате выигрыша).

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 198-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе, в Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) и Федеральный закон N 244-ФЗ в части определения понятий "игорный бизнес" и "деятельность по организации и проведению азартных игр".

Согласно абзацу 2 статьи 364 НК РФ игорный бизнес представляет собой предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр, связанную с извлечением организациями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр.

Деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры (часть 6 статьи 4 Федерального закона N 244-ФЗ).

Согласно указанным изменениям в законодательстве деятельность по организации и проведению азартных игр с 21 января 2014 года приравнена к оказанию услуг, что, в свою очередь, является основанием для распространения на организаторов азартных игр положений Федерального закона N 54-ФЗ.

Следовательно, при заключении организатором с участниками азартных игр соглашений о выигрыше и при оказании услуг по организации заключения таких соглашений применение контрольно-кассовой техники является обязательным.

Вместе с тем, из содержания указанных норм не следует, что организатор азартных игр обязан применять контрольно-кассовую технику при выплате клиентам денежных средств в виде выигрыша.

В соответствии с положениями части 1 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) организации обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Исходя из положений части 1 статьи 2, части 1 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ обязанность организаций по применению контрольно-кассовой техники возникает при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт только в случаях продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг.

При этом под денежным расчетом понимается именно передача организации денежных средств покупателем (клиентом) в сумме, эквивалентной стоимости приобретенного товара (оказанной услуги), но не наоборот.

Выдача организатором азартных игр денежных средств в виде выигрыша клиенту под понятие наличного денежного расчета, предусмотренного положениями указанных норм, не подпадает, поскольку в данном случае отсутствует факт оплаты клиентом услуги, товара, то есть отсутствует денежный расчет клиента (покупателя) с организацией (в отличие от денежного расчета при заключении соглашения о выигрыше и принятия от клиента ставок на выигрыш).

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона N 244-ФЗ выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры.

При этом выигрыш не гарантирован, а обусловлен наступлением определенного результата азартной игры, выигрыш не обязательно должен и может быть только в виде денежных средств.

Кроме того, из содержания статей 2 и 5 Федерального закона N 54-ФЗ следует, что обязанность организаций-организаторов азартных игр по применению контрольно-кассовой техники при выплате выигрышей клиентам прямо не закреплена в законодательстве.

Следовательно, законодатель не отнес к случаям совершения торговых сделок действия организаторов азартных игр по выплате выигрышей участникам-победителям таких игр, не распространил на организацию-организатора азартных игр нормативное предписание осуществлять в этих случаях наличные денежные расчеты с населением, используя контрольно-кассовую технику.

В связи с этим ссылка инспекции в апелляционной жалобе на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июня 2005 года N 222-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем тринадцатым пункта 3 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" является ошибочной.

Приведенные в апелляционной жалобе судебные акты по административным делам не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в них установлены иные обстоятельства. Кроме того, некоторые из названных судебных актов приняты до внесения Федеральным законом от 23.07.2013 N 198-ФЗ изменений в Федеральный закон N 244-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обязанности заявителя применять контрольно-кассовую технику при выплате выигрыша.

В связи с чем, в рассматриваемом случае осуществление наличных денежных расчетов с участниками азартных игр в виде выплаты выигрышей без применения контрольно-кассовой техники не образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и повлияли на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции при проверке порядка производства по делу об административном правонарушении установлено, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя ООО "Ф.О.Н.".

В представленном в материалы административного дела уведомлении от 20.04.2016 N 14-36/08976 о направлении протоколов об административном правонарушении указано, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении состоится 18.05.2016 с 10.00 до 10.30 час. (т. 1 л.д. 90).

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При этом доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления указанного уведомления в адрес ООО "Ф.О.Н.", а также доказательства того, что на момент вынесения оспариваемого постановления налоговый орган располагал информацией о получении обществом данного уведомления.

Довод апелляционной жалобы о доказанности факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении представленными ООО "Ф.О.Н." письменными пояснениями от 11.05.2016 вх. N 10153 отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Допущенное процессуальное нарушение является существенным, возможность его устранения отсутствует.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области ссылается на реестр отправки заказной почтовой корреспонденции от 21.04.2016 N 362, список почтовых отправлений от 21.04.2016, подтверждающие направление в адрес ООО "Ф.О.Н." уведомления от 20.04.2016 N 14-36/08976, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не принимает вышеуказанные документы в качестве доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2016 года по делу N А12-30015/2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Ю. Каплин