Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 12АП-10603/16

Требование: о признании незаконными действий, об оспаривании действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

07 ноября 2016 г.

Дело N А06-4082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Сампетова А.А., действующего на основании доверенности от 25 апреля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (г. Астрахань, ОГРН 1073017002552, ИНН 3017052299)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2016 года по делу N А06-4082/2016 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (г. Астрахань, ОГРН 1073017002552, ИНН 3017052299)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

об оспаривании действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области и обязании рассмотреть по существу жалобу ООО "СервисСтрой" на действия муниципального заказчика - Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации муниципального образования "Город Астрахань" при проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт здания МБОУ г. Астрахани "СОШ N 57" (дошкольное подразделение) по адресу: г. Астрахань, ул. Силикатная, 24, корп. 1 (реестровый N 0825300004216000004),

Заинтересованное лицо: Управление по капитальному строительству администрации МО "Город Астрахань" (г. Астрахань),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (далее - заявитель, ООО "СервисСтрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган, Управление), выразившихся в возвращении жалобы ООО "СервисСтрой" на действия муниципального заказчика - Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации муниципального образования "Город Астрахань" при проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт здания МБОУ г. Астрахани "СОШ N 57" по адресу: г. Астрахань, ул. Силикатная, 24, корп. 1 (реестровый N 0825300004216000004), оформленные письмом N04/8826 от 29. Марта 2016 года, и обязании рассмотреть по существу доводы жалобы ООО "СервисСтрой" на действия муниципального заказчика - Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации муниципального образования "Город Астрахань" при проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт здания МБОУ г. Астрахани "СОШ N57" (дошкольное подразделение) по адресу: г. Астрахань, ул. Силикатная, 24, корп. 1 (реестровый N 0825300004216000004).

Определением арбитражного суда по данному делу от 09 июня 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации

муниципального образования "Город Астрахань", правопреемником которого является Управление по капитальному строительству администрации МО "Город Астрахань".

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано. С общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В судебное заседание представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области и Управления по капитальному строительству администрации МО "Город Астрахань" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 73561,73562 о вручении почтовых отправлений адресатам 03 и 04 октября 2016 года.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 27 июля 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 28 июля 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 24 октября 2016 года объявлен перерыв до 31 октября 2016 года до 11 часов 10 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 25 октября 2016 года.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, 29 февраля 2016 года на электронной площадке АО "ЕЭТП": http://roseltorg.ru была размещена аукционная документация Заказчика - Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации муниципального образования "Город Астрахань" на проведение электронного аукциона на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт здания МБОУ г. Астрахани "СОШ N 57" (дошкольное подразделение) по адресу: г. Астрахань, ул. Силикатная, 24, корп. 1 (реестровый N 0825300004216000004).

28 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области с жалобой на положения аукционной документации муниципального заказчика - Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации муниципального образования "Город Астрахань" при проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт здания МБОУ г. Астрахани "СОШ N 57" (дошкольное подразделение) по адресу: г. Астрахань, ул. Силикатная, 24, корп. 1 (реестровый N 0825300004216000004).

Письмом от 29 марта 2016 года N 04/8826 УФАС по Астраханской области сообщило, что в соответствии с частью 11 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" жалоба ООО "СервисСтрой" возвращается в связи с проведением Комиссией по контролю в сфере закупок на территории Астраханской области 21 марта 2016 года внеплановой проверки по жалобе другого участника закупки на действия Заказчика при проведении данного аукциона. По результатам рассмотрения указанной жалобы 21 марта 2016 года было принято решение N 55-РЗ-04-16.

Заявитель, не согласившись с действиями антимонопольного органа по возврату его жалобы, полагая, что нарушены его права в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В обоснование своего требования ООО "СервисСтрой" ссылалось на то, что его жалоба содержала не только те доводы, которые ранее были предметом проверки, но и новые доводы, которые не содержались в жалобе другого участника закупки.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 указанного Закона любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно ч. 4 ст. 105 Закона N 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе жалоба участника закупки на действия (бездействие) заказчика возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

Решение о возвращении жалобы без рассмотрения принимается в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы (ч. 12 чт. 105 Закона N 44-ФЗ).

Согласно ч. 13 ст. 105 Закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок в день принятия решения о возвращении жалобы сообщает в письменной форме лицу, подавшему жалобу, о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы.

Решение о возвращении жалобы может быть обжаловано в судебном порядке (ч. 14 чт. 105 Закона N 44-ФЗ).

Как правильно установил суд первой инстанции, 28 марта 2016 года ООО "СервисСтрой" обратилось с жалобой на положения аукционной документации (реестровый номер аукциона 0825300004216000004) (т. 1, л.д. 11).

29 марта 2016 года УФАС по Астраханской области письмом N 04/8826 сообщило ООО "СервисСтрой" о возвращении жалобы в связи с рассмотрением 21 марта 2016 года аналогичной жалобы другого участника закупки, по результатам которой было принято решение N 55-Р3-04-16.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "СервисСтрой", пришел к выводу о том, что положения аукционной документации, аукцион номер 0825300004216000004, были проверены в полном объеме при рассмотрении жалобы ООО "Стройинвест".

Так, 15 марта 2016 года в Управление федеральной антимонопольной службы поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на положение аукционной документации заказчика при проведении указанного выше электронного аукциона на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт здания МБОУ г. Астрахани "СОШ N 57" (дошкольное подразделение) по адресу: г. Астрахань, ул. Силикатная, 24, корп.1 (реестровый номер 0825300004216000004).

Указанная жалоба на положения аукционной документации заказчика поступила в антимонопольный орган ранее жалобы ООО "СервисСтрой". По результатам рассмотрения жалобы ООО "Стройинвест" по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 21 марта 2016 года N 55-РЗ-04-16 антимонопольным органом было принято решение, в соответствии с которым жалоба ООО "Стройинвест" была признана необоснованной.

Данное обстоятельство явилось основанием для возвращения жалобы ООО "СервисСтрой" на положения документации электронного аукциона (реестровый номер 0825300004216000004).

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции дал оценку, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте. При отсутствии новых доказательств, установлении иных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Контроль в сфере закупок осуществляется в соответствии с положениями ст. 99 Закона N 44-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с п. 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказ ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент) комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 3.31 Административного регламента комиссия при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки заслушивает пояснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, а также передает копии пояснений и возражений на жалобу, представленных в письменной форме, представителям сторон и заинтересованных лиц, присутствующим на заседании Комиссии, испрашивает необходимые документы для ознакомления. Комиссия вправе получать объяснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц по фактам, изложенным в жалобе, а также иным вопросам, связанным с осуществлением закупки, совершать иные действия, направленные на всестороннее рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение (п. 3.33 Административного регламента). При принятии решения учитываются обстоятельства дела, установленные Комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

Анализ приведенных выше норм позволяет суду сделать вывод о том, что в случае обращения участника закупки с жалобой на действия заказчика и положения аукционной документации антимонопольный орган проверяет действия заказчика и положения аукционной документации в полном объеме, а не в части нарушения прав лица, обратившегося с жалобой и не только по доводам самой жалобы. Если в результате такой проверки будет установлена незаконность действий (бездействия) заказчика и незаконность положений аукционной документации, не отраженная в жалобе, антимонопольный орган обязан также принять решение по данному факту, поскольку в силу вышеназванных норм по результатам проведения внеплановой проверки и рассмотрения соответствующей жалобы принимается единое решение.

В оспариваемом решении от 21.03.2016 года N 55-РЗ-04-16 указано, что антимонопольным органом проводилась проверка размещенной в отношении аукциона информации и документов на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Как указал суд, указанное обстоятельство свидетельствует о проведении антимонопольным органом внеплановой проверки по жалобе ООО "Стройинвест" в полном объеме, а не только по доводам ООО "Стройинвест".

Если заявитель по делу полагает, что антимонопольный орган незаконно не отразил в решении от 21.03.2016 года N 55-РЗ-04-16 нарушения в действиях (бездействии) заказчика и в содержании аукционной документации, то он вправе был в установленный срок обжаловать соответствующее решение антимонопольного органа в части, касающейся нарушения его прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2010 года N А06-8430/2009 и от 23 сентября 2011 года N А06-7527/2010.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "СервисСтрой" а антимонопольный орган была подана жалоба на положения документации, касающиеся условий проекта контракта (п. 5.4.16 проекта), согласно которому возврату подлежат излишне уплаченные за выполненные работы денежные средства в случае выявления в ходе проверки уполномоченными контролирующими органами фактов завышения объемов и (или) стоимости работ в течение 3-х лет с момента окончания действия настоящего контракта.

ООО "СервисСтрой", обращаясь с жалобой на документацию в указанной части, полагает, что указанное требование является избыточным, так как не предусмотрено законодательством о контрактной системе. Указанное условие не нарушает прав заявителя и полностью соответствует положениям гражданского законодательства и законодательства о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обжалуемые действия антимонопольного органа по возвращению заявителю жалобы соответствуют положению пункта 4 части 11 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ.

Оснований для признания незаконными обжалуемых действий антимонопольного органа, выразившихся в возвращении жалобы ООО "СервисСтрой" на положения аукционной документации, и возложения на антимонопольный орган обязанности по устранению нарушений прав заявителя не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований в связи с чем подлежат отклонению. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств в опровержение выводов суда и на наличие таковых не ссылается.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены судебного акта не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СервисСтрой" суд принимает постановление об оставлении без изменения состоявшегося по делу решения. Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2016 года по делу N А06-4082/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской