Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 12АП-12444/16

г. Саратов

21 декабря 2016 г.

Дело N А12-43523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (г. Волгоград, ИНН 3444255782, ОГРН 1153443029244)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2016 года по делу N А12-43523/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Зотова Н.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (г. Волгоград, ИНН 3444255782, ОГРН 1153443029244)

к публичному акционерному обществу страхования компания "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (далее ООО "ВерныйВыбор", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 7 352 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 246 руб. почтовых расходов, связанных с направлением заявления о страховом возмещении и досудебной претензии, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2016 года с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу ответственностью "ВерныйВыбор" взыскано 1 352 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 368 руб. расходов на оплату юридических услуг, 246 руб. почтовых расходов, связанных с направлением заявления о страховом возмещении и досудебной претензии, 367 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 12 ноября 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 13.12.2016, объявлялся перерыв до 16.12.2016 года до 9 часов 30 минут по местному времени (МСК+1).

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.05.2016 г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки Хундай Солярис, под управлением Варданян А. В., совершил наезд на автомобиль марки Опель Кадет, под управлением Рогожкина В. С.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки Хундай Солярис, принадлежащий Варданян А. В., застрахован страхователем в страховой компании "Росгосстрах" (Страховщик).

В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки Опель Кадет, принадлежащий Лобойко В. А., застрахован страхователем в страховой компании "Росгосстрах" (Страховщик).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель Кадет, принадлежащий Лобойко В. А., получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Варданян А. В.

Виновность Варданян А. В. в совершении ДТП подтверждается извещением о ДТП.

02.06.2016 года между Лобойко В.А. и ООО "ВерныйВыбор" был заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ПАО СК "Росгосстрах" обязанность выплатить, которые, возникла вследствие причинения материального ущерба Лобойко В.А., причиненного в результате ДТП, произошедшего 31.05.2016 г. и обязанности исполнения ПАО СК "Росгосстрах" своих обязанностей по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ N 0339001735).

02.06.2016 года ответчику было направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

Ответчику было предложено явиться на независимый осмотр поврежденного ТС, о чем ему было сообщено уведомлением о месте и дате проведения осмотра транспортного средства поврежденного в результате ДТП. Однако представитель ПАО СК "Росгосстрах" на осмотр транспортного средства не явился.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП Генераловым В. В., общая сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель Кадет составляет 40 352 руб., с учетом износа.

Кроме того, расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 12000 руб., что подтверждается платежным поручением.

09.06.2016 г. ответчиком от истца было получено заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, 14.07.2016 г. - претензия с экспертным заключением.

Платежным поручением N 700 от 20.07.2016 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 45 000 руб.

Поскольку публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" в добровольном порядке не выплатило стоимость услуг эксперта в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания стоимости независимой экспертизы в размере 1 352 руб. суд посчитал их убытками истца в связи с недобросовестным поведением ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что расходы истца, связанные с проведением экспертизы, являются его убытками не соответствующим обстоятельствам дела в силу нижеследующего.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением величины страхового возмещения, истец понес в результате невыполнения собственных обязанностей, которые он приобрел по договору уступки. Нарушений со стороны ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у истца убытков не имеется.

Из смысла пп. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий с потерпевшим, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в результате ДТП. Обязанность предоставления поврежденного имущества для осмотра лежит на истце.

С другой стороны, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Следовательно, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Согласно материалам дела, истец направил заявление о страховом возмещении, которое ответчик получил 09.06.2015 (л.д. 22), а также уведомление, в котором истец сообщает, что осмотр транспортного средства будет произведен 22.06.2016 г. (л.д. 20).

Вместе с тем, согласно акту осмотра транспортного средства N ВВЮ-1176-06/16 осмотр транспортного средства состоялся 02.06.2016 (л.д. 34), в это же день подготовлено экспертное заключение, то есть до даты, на которую был приглашен представитель страховой компании (22.06.2016). Таким образом, заключив названный договор, истец по своей воле понес расходы на эксперта, вина ответчика в этом отсутствует, расходы в виде стоимости услуг эксперта истец понес по собственной инициативе.

Кроме того, в силу п. 3.11. Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 431 дата, место и время осмотра определяются страховщиком и потерпевшим по согласованию, с учетом графика работы первого. Таким образом, определять дату и время осмотра в одностороннем порядке, как это сделано в уведомлении, истец был не вправе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, причинившего вред (вина, неисполнение обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и размер убытков.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта ТС возникли у истца по причине как невыполнения им собственных обязанностей.

Следовательно, выплаченные истцу денежные средства в размере 6000 руб. в полной мере покрывают расходы истца по оплате независимой экспертизы.

Учитывая, что судом первой инстанции принято решение о частичном отказе во взыскании расходов на проведение экспертизы, а страховая компания в остальной части решение суда первой инстанции не оспаривает, суд апелляционной инстанции по изложенным выше обстоятельствам не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств произведённых затрат истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 21.07.2016 N ВВЮ-1176-06/16-Ю, заключенный между ООО "ВерныйВыбор" (заказчик) и ИП Гриценко С.А. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании денежных средств (т.1 л.д. 63).

В подтверждение оказания по договору от 21.07.2016 N ВВЮ-1176-06/16-Ю услуг и их оплаты истцом представлено платежное поручение N 5914 от 25.07.2016 на сумму 20000 руб. (т.1 л.д. 64).

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, объёма фактически оказанных юридических услуг, рассмотрения дела в порядке упрощённого судопроизводства, удовлетворил заявление ООО "ВерныйВыбор" о взыскании судебных расходов частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 2000 рублей.

При этом, с учётом частичного удовлетворения исковых требований ООО "ВерныйВыбор", расходы истца по оплате услуг представителя правомерно взысканы судом в размере 368 руб., почтовые расходы, связанные с направлением заявления о страховом возмещении и досудебной претензии в сумме 246 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 367 руб. 79 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2016 года по делу N А12-43523/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина