Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 21АП-1445/16

28 сентября 2016 г.

дело N А84-628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Рыбиной С.А., Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинчук О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ТРИР" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 июля 2016 года по делу N А84-628/2016 (судья Колупаева Ю.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ТРИР" (ОГРН 1149204030601, ИНН 9204015001, 299011, г. Севастополь, ул. Очаковцев, д.21-А)

к главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя (ОГРН 1149204005422, ИНН 9204002877, 299011, г. Севастополь, ул. Ленина, 2)

о признании незаконным и отмене постановлений о назначении административного наказания от 20.10.2015 N 04-12/45-2015 и N 04-12/45-2015/1,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - директора общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ТРИР" Волошиной Валентины Алексеевны,

в присутствии:

от главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя - представителя Ксенз А.Н. на основании доверенности от 28.01.2016 N 03-22/682/2-16,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ТРИР" и директора общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ТРИР" Волошиной Валентины Алексеевны, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ТРИР" (далее - ООО "ФИРМА "ТРИР", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее - Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 20.10.2015 N 04-12/45-2015 и N 04-12/45-2015/1 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 25.03.2016 заявление ООО "ФИРМА "ТРИР" принято Арбитражным судом города Севастополя в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (административного судопроизводства).

Определением от 10.06.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - директора ООО "ФИРМА "ТРИР" Волошину Валентину Алексеевну.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.07.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ФИРМА "ТРИР" о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности; отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.10.2015 N 04-12/45-2015; в части требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.10.2015 N 04-12/45-2015/1 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ФИРМА "ТРИР" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить срок для подачи заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности; признать незаконными и отменить полностью постановления главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя от 20.10.2015 N 04-12/45-2015 и N 04-12/45-2015/1.

В апелляционной жалобе ООО "ФИРМА "ТРИР" указывает, что:

- не оспаривает факт несвоевременной подачи декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2015 года, и декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи за 2 квартал 2015 года, однако просит учесть, что Общество не имело реальной и достаточной возможности для обеспечения исполнения публичных обязательств в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку из-за скачков напряжения в сети электропитания работа компьютера была не стабильной, в связи с чем не предоставлялось возможным своевременно осуществить подачу деклараций;

- просит применить статью 2.9. КоАП РФ, поскольку указанное правонарушение носит единичный характер, правонарушением не создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям в связи с отсутствием пренебрежительного поведения правонарушителя, что подтверждается попытками исполнения обязательства в срок, а также обстоятельством непредсказуемого характера - не подверженной регулированию заявителем, работы компьютерной системы, повлекшей несвоевременную подачу декларации, также задержка при подаче декларации составила незначительное количество времени.

- Срок на обжалование указанных выше постановлений административного органа Общество пропустило, поскольку предпринимало многочисленные попытки оспорить принятые постановления в адрес главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя, а также в виду режима чрезвычайного положения на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Определением от 02.08.2016 апелляционная жалоба ООО "ФИРМА "ТРИР" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционная жалоба ООО "ФИРМА "ТРИР" рассмотрена в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения; считает, что в материалы дела не представлены доказательства о предпринятых мерах для своевременного представления в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту регистрации общества деклараций по форме приложения N 11 и N 12 к Правилам N 815 за 2 квартал 2015 года; отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. Административный орган полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований квалифицировать допущенное Обществом правонарушение как малозначительное; размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ. По мнению административного органа, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ; Обществом не представлено надлежащих доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности, а также доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих обратиться в арбитражный суд настоящим заявлением в пределах установленного срока.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО "ФИРМА "ТРИР" осуществляло розничную продажу алкогольной продукции, в соответствии с лицензией на осуществление розничной продажи алкогольной продукции: серии СН N 000861 регистрационный номер 92РПО0000138 от 20.03.2015 сроком действия с 21.03.2015 по 20.12.2015.

21.07.2015 Общество представило в Управление и Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2015 года по форме приложения N 11 и N 12 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила).

По данному факту 28.09.2015 Управлением вынесено определение N 04-12/45-2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "ФИРМА "ТРИР", которое получено директором Общества нарочно 28.09.2015. В этот же день заявитель был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Главным специалистом отдела лицензирования розничной торговли алкогольной продукцией Управления лицензирования главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя 08.10.2015 в 10 час. 30 мин. в присутствии директора ООО "ФИРМА "ТРИР" составлен протокол N 04-12/45-2015 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 КоАП РФ.

Заместителем начальника главного управления - начальником управления потребительского рынка главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя 20.10.2015, на основании материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление N 04-12/45-2015 о назначении административного наказания, которым ООО "ФИРМА "ТРИР" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000,00 руб.

Постановлением заместителя начальника главного управления - начальника управления потребительского рынка главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя от 20.10.2015 N 04-12/45-2015/1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, директор ООО "ФИРМА "ТРИР" Волошина В.А., назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.

Копия постановлений вручена ООО "ФИРМА "ТРИР" и Волошиной В.А. 20.10.2015.

Полагая, что вынесенные Управлением постановления о назначении административного наказания от 20.10.2015 N 04-12/45-2015 и N 04-12/45-2015/1 приняты незаконно, ООО "ФИРМА "ТРИР" посредством почтовой связи 26.02.2016 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "ФИРМА "ТРИР", проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как верно установил суд первой инстанции, постановлением от 20.10.2015 N 04-12/45-2015/1 к административной ответственности привлечено не юридическое лицо, а директор как должностное лицо в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 207 АПК РФ, согласно которой производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, федеральными законами не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица или физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

С учетом того, что АПК РФ не предусмотрена возможность передачи в суд общей юрисдикции по подведомственности дел, в том числе об административных правонарушениях, на что обращал внимание Высший Арбитражный Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления Пленума от 02.06.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу в части требования ООО "ФИРМА "ТРИР" к Управлению о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.10.2015 N 04-12/45-2015/1, как неподведомственного арбитражному суду.

Общество обратилось в арбитражный суд также с требованием об оспаривании постановления Управления о назначении административного наказания от 20.10.2015 N 04-12/45-2015, направив заявление по почте 26.02.2016.

В силу частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления, что согласно пункту 1 статьи 115 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Данные выводы суда апелляционная инстанция считает законными и обоснованными исходя из следующего.

Из положений статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством определяется не только порядок подачи соответствующих заявлений и порядок их рассмотрения, но и сроки на обжалование постановлений административных органов и порядок их исчисления, что подтверждается пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которым при исчислении десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Десятидневный срок на оспаривание решения административного установлен и частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О и от 17.06.2013 N 980-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т. е. в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Произвольный подход к предусмотренным законом последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие, применительно к данной ситуации, - нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия оспариваемого постановления от 20.10.2015 N 04-12/45-2015 вручена директору ООО "ФИРМА "ТРИР" 20.10.2015, о чем имеется отметка на постановлении.

Общество, ссылаясь на режим чрезвычайной ситуации, вследствие перебоев с электроэнергией, просило восстановить срок на подачу заявления об оспаривании постановления от 20.10.2015.

Однако 10-дневный срок (без учета выходных и праздничных дней) на подачу заявления об оспаривании постановления от 20.10.2015 в арбитражный суд истек 06.11.2015, а режим "чрезвычайной ситуации" на территории города Севастополя введен распоряжением губернатора города от 22.11.2015 N 226-РГ, то есть после истечения установленного срока на обжалование постановления административного органа.

Доказательства того, что в течение указанного срока имели место какие-либо независящие от воли Общества обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание постановления от 20.10.2015 N 04-12/45-2015, заявитель в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обжалования постановления в рассматриваемом случае пропущен при отсутствии уважительных причин.

Заявление об оспаривании указанного постановления Общество направило в арбитражный суд за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, более чем на четыре месяца при отсутствии уважительных причин, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы процессуального права, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества в части требования о признании незаконным постановления управления от 20.10.2015 N 04-12/45-2015.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается и отсутствуют связанные с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 июля 2016 года по делу N А84-628/2016 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ТРИР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова