Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 10АП-16023/16

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А41-48151/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сониной Варвары Вячеславовны на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года, принятое судьей Сергеевой А.С. по делу N А41-48151/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Данко-В" (ИНН: 5017041999, ОГРН: 1025001817280) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сониной Варваре Вячеславовне (ИНН: 772823420858, ОГРНИП: 304770000326914) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Данко-В" (далее - ООО "Данко-В") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сониной Варваре Вячеславовне (далее - ИП Глава КФХ Сонина В.В.) о взыскании неустойки по договору подряда N 62 от 03.10.2012 за период с 19.05.2015 по 29.03.2016 в размере 216 200 руб.

Также истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т.1 л.д. 3-4).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 по делу N А41-48151/16 с ИП Главы КФХ Сониной В.В. в пользу ООО "Данко-В" взыскана неустойка в размере 216 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 324 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 98-99).

Не согласившись с решением суда, ИП Глава КФХ Сонина В.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 2 л.д. 38-41).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 62 от 03.10.2012 (т. 1 л.д. 28-31), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по строительству газопровода для газоснабжения объекта, расположенного по адресу: МО, Истринский р-н, д. Карцево; подготовке документации, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Из искового заявления следует, что истцом были выполнены работы, предусмотренные договором N 62 от 03.10.2012, о чем сторонами был подписан акт от 13.05.2015.

Пунктом 4.3. договора предусмотрена оплата 10 % от стоимости работ (376 000 руб.) в течение 5-ти дней после подписания.

В силу пункта 4.4. договора заказчик производит оплату в течение 5-ти дней после врезки вновь построенного газопровода в газовые сети в размере 10 % от стоимости работ (376 000 руб.).

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ: за несвоевременную оплату работ, выполненных в соответствии с условиями договора, подрядчик имеет право на основании письменной претензии потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Как указал истец, 07.07.2016 была осуществлена врезка вновь построенного газопровода в газовые сети, что подтверждается письмом N 2174 от 23.11.2015. Однако, как следует из искового заявления, ответчиком оплата выполненных истцом работ в соответствии с условиями договора (пункты 4.3, 4.4) выполнена не была, в связи с чем у него образовалась перед истцом задолженность в размере 752 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 по делу N А41-78039/15 с ИП Главы КФХ Сониной В.В. в пользу ООО "Данко-В" взыскана задолженность по договору N 62 от 03.10.2012 в размере 752 000 руб., законные проценты в размере 28 070 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 42 980 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 по делу N А41-78039/15 было исполнено в полном объеме 29.03.2016.

Поскольку, как указал истец, ответчиком были нарушены сроки оплаты принятых работ, ООО "Данко-В", начислив за период 19.05.2015 по 28.03.2016 неустойку в размере 216 200 руб., обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N 62 от 03.10.2012, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. договора за несвоевременную оплату работ, выполненных в соответствии с условиями договора, подрядчик имеет право на основании письменной претензии потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период 19.05.2015 по 28.03.2016 начислил ответчику неустойку в размере 216 200 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание, что по условиям п.п. 7.2., 7.3. договора для заказчика и для подрядчика установлена одинаковая ставка для расчета неустойки на случай ненадлежащего исполнения стороной обязательства по договору подряда - 0,1%, что с учетом разъяснений, данных в п. п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", позволяет сделать вывод о равноправном положении заказчика при определении объема ответственности сторон договора и отсутствии дискриминационности для ответчика в части условия о неустойке за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Доводы ответчика со ссылкой на вину кредитора (истца) в ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору (п. 1 ст. 404 ГК РФ), не могут быть приняты апелляционным судом, т.к. ответчик не указывает на конкретные виновные действия истца, находящиеся в причинной связи с просрочкой должника (ответчика). Просрочка в выполнении работ, таким действием не может быть признана, т.к. просрочка ответчика не зависела от просрочки истца по выполнении работ.

В рамках настоящего дела ответчик не заявлял встречных исковых требований о взыскании суммы неустойки или убытков в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Ссылка ответчика на то, что сумма штрафных санкций составляет чуть менее 1/3 от суммы основного долга, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам предпринимателя, в рассматриваемом случае данное обстоятельство не указывает на чрезмерность неустойки, поскольку итоговая сумма неустойки образовалась в результате длительного нарушения заказчиком обязательства по оплате принятых работ, что и обусловило высокий размер неустойки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 по делу N А41-48151/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич