Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-57209/16

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-168881/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектный центр Энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-168881/16, принятое судьей Нагорной А. Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр Энерго"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве,

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя:	Хабирова Г.М. по дов. от 20.08.2016;
от ответчика:	Сокова С.Ю. по дов. от 04.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный центр Энерго" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 26.02.2016 N 03-02/494/0287 "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению" и от 26.02.2016 N 03-02/20235/0287 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, обязании возместить НДС за 1 квартал 2015 в сумме 13 885 952 руб., начислить и уплатить проценты в размере 1 251 162,31 руб. за несвоевременный возврат НДС.

Решением от 29.09.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество 27.04.2015 представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2015 с нулевыми показателями,16.07.2015 - уточненную декларацию с суммой возмещения 19 892 283 руб. (корректировка N 3).

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 (корректировка N 3) был составлен акт от 30.10.2015 N03-02/73362/0287 и приняты оспариваемые решения от 26.02.2016 N 03-02/494/0287 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, от 26.02.2016 N 03-02/20235/0287 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми применение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2015 в сумме 13 885 952 руб. было признано необоснованным,

Апелляционным судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный НК РФ, обществом соблюден, в связи с чем последнее обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 164, 165, 167, 171, 172 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС в связи с неправомерным отнесением в налоговые вычеты суммы НДС в размере 13 885 952 руб.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

Исходя из положений глав 21, 25 НК РФ, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков схемного характера при заключении сделок между обществом, ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "Альфа-банк" и ООО "Лакера", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения НДС по операциям, связанным с возвратом ранее полученных авансов.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд считает такой вывод суда первой инстанции правильным.

По мнению суда, налогоплательщиком совершена попытка получить налоговую выгоду за счет возврата фиктивных авансовых платежей.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из представленных в дело налоговым органом доказательств, в течение одного -двух дней денежные средства проходили по кругу от ОАО "ФСК ЕЭС" к обществу, после чего перечислялись в адрес ООО "Лакера" и в конечном итоге возвращались в ОАО "Альфа-банк", при этом ООО "Лакера" исполняло роль технического звена, для совершения операций по списанию денежных средств со счета общества.

Более того, апелляционный суд поддерживает сделанные судом первой инстанции выводы в части денежных средств, списанных со счета налогоплательщика платежным требованием от 29.01.2015 N 2 в пользу ООО "Лакера".

Как правильно указал суд первой инстанции, они не включают в себя сумму НДС, так как являются погашением долга по банковской гарантии и, следовательно, не могут считаться возвратом ранее полученных авансов от ОАО "ФСК ЕЭС" в рамках договора от 09.06.2008 N С-01/08.

Пункт 5 ст. 171 НК РФ устанавливает порядок, при котором вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Следовательно, для применения вычета в порядке п. 5 ст. 171 НК РФ необходимо обязательное соблюдение одновременно двух условий: изменение условий либо расторжение договора и реальный возврат авансового платежа.

Поскольку фактического возврата авансов не производилось, следовательно, отсутствуют основания возмещения суммы НДС, ввиду неисполнения условий п. 5 ст. 171 НК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы повторяют позицию общества, изложенную им в суде первой инстанции.

В данном случае судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств в целях удовлетворения заявленных обществом требований.

Между тем, рассматривая дело повторно в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-168881/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектный центр Энерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова