Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-65376/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - судебное решение - ходатайство о восстановлении срока на обжалование - неосновательное обогащение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-65376/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-138554/15

Судья Елоев А.М.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО ППФ "БрендАльянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-138554/15 по иску ОАО "ГалоПолимер" к ООО ППФ "БрендАльянс" о взыскании 3 390 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ППФ "БрендАльянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-138554/15.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО ППФ "БрендАльянс" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, из содержания которого следует, что срок на обжалование судебного акта был пропущен, в том числе, в связи с отсутствием у заявителя сведений о вынесенном решении, а в дальнейшем с большой загруженностью представителя.

На основании части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определен.

Апелляционный суд считает, что причина, указанная заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Суд полагает необходимым отметить, что заявитель был надлежащим образом извещен о наличии спора, а также о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 169), между тем, с апелляционной жалобой обратился только 01.12.2016 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть по истечение 1 года и 1,5 месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Ответчик не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в срок, установленный нормами АПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта через один год и полтора месяца после его принятия, апелляционный суд учитывает то, что отмена судебного акта по прошествии значительного времени с даты его принятия без необходимых для этого оснований нарушает принципы правовой определенности и стабильности судебных актов.

Апелляционный суд также учитывает позицию, выраженную в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой восстановление пропущенного срока возможно лишь в том случае, когда существенно нарушены права и законные интересы, которые иначе не могут быть восстановлены, при этом на судебной власти лежит обязанность предотвращать случаи восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционный суд возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана по истечении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, и в восстановлении пропущенного срока отказано, данная апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства ООО ППФ "БрендАльянс" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2.Апелляционную жалобу ООО ППФ "БрендАльянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-138554/15 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы н 21 л.

Судья

А.М. Елоев