Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 12АП-9610/16

г. Саратов

29 сентября 2016 г.

Дело N А12-28884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнов Герман Алексеевич, действующий по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (г. Волгоград, ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2016 года по делу N А12-28884/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Самсонов В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (г. Волгоград, ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (г. Москва, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец, ООО "Русский союз автострахователей") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 15200 руб., расходов на оплату почтовых услуг по доставке уведомления о времени и месте осмотра автомобиля в размере 300 руб., расходов по оплате услуг по доставке досудебной претензии в размере 300 руб., расходов на оплату услуг по доставке копии иска в адрес ответчика в размере 300 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 31 августа 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей публичного акционерного общества "Ингосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15 марта 2016 года около дома N 24 по ул. 64-й Армии г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Mitsubishi Carisma (государственный регистрационный знак Р680АК34), принадлежащего Ситкину Юрию Александровичу и находившегося под управлением собственника, и автомобиля УАЗ 390945 (государственный регистрационный знак У712РВ26), принадлежащего ООО "МТУ Телеком-С" и находившейся под управлением Лукина Андрея Павловича.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Mitsubishi Carisma (государственный регистрационный знак Р680АК34). Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, а также перечислены в справке о ДТП от 15.03.2016.

Согласно административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД (справка о ДТП от 15.03.2016, постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2016) виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля УАЗ 390945 (государственный регистрационный знак У712РВ26) Лукин Андрей Павлович.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего - владельца автомобиля Mitsubishi Carisma (государственный регистрационный знак Р680АК34) Ситкина Юрия Александровича застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ N 0372353346.

18 марта 2016 года между ООО "Русский союз автострахователей" и Ситкиным Ю.А. заключён агентский договор, в соответствии с которым ООО "Русский союз автострахователей" обязуется от своего имени, но за счёт Ситкина Ю.А. организовать и оплатить оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Carisma (государственный регистрационный знак Р680АК34).

В связи с этим ООО "Русский союз автострахователей" обратилось в ООО "Эксперт-Актив" для проведения независимой экспертизы оценки величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Carisma (государственный регистрационный знак Р680АК34), заключив с ним договор со стоимостью работ в размере 10 000 руб.

По результатам осмотра, проведенного без участия страховщика, составлен акт осмотра транспортного средства N 1839-16 от 25.03.2016.

Согласно представленному ООО "Эксперт-Актив" отчёту N 1839-16 от 01.04.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Carisma (государственный регистрационный знак Р680АК34) с учётом износа составила 39 000 руб.

18 марта 2016 года между Ситкиным Ю.А. (Цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого Ситкин Ю.А. уступил истцу право требования к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения и иных убытков вследствие причинения механических повреждений автомобилю Mitsubishi Carisma (государственный регистрационный знак Р680АК34) в результате ДТП от 15.03.2016.

18 апреля 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы и одновременно уведомило ответчика об уступке потерпевшим Ситкиным Ю.А. своего права требования истцу. Заявление о страховой случае вручено 18.04.2016 СПАО "Ингосстрах" посредством курьера, о чем свидетельствует отметка на накладной.

25 апреля 2016 года СПАО "Ингосстрах" направило в адрес истца уведомление о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, которым предложило представить автомобиль к осмотру. Одновременно страховщик выдал истцу направление на независимую техническую экспертизу.

Между тем, поврежденный автомобиль истцом к осмотру страховщику представлен не был.

Тем не менее, СПАО "Ингосстрах" по получении акта осмотра автомобиля обратилось к независимому оценщику ООО "Группа компаний "Дельта", которое произвело оценку стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению N 783010 от 29.04.2016 независимого оценщика ООО "Группа содействия "Дельта", выполненного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Carisma (государственный регистрационный знак Р680АК34) в результате ДТП от 15.03.2016 с учетом износа составила 23 800 руб.

На этом основании СПАО "Ингосстрах" признало указанный случай страховым и платежным поручением N 346275 от 13.05.2016 выплатило истцу страховое возмещение в размере 23 800 руб. и стоимость независимой оценки в размере 10 000 руб., а всего 33 800 руб.

10 мая 2016 года истец вручил СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием выплатить страховое возмещение в заявленном истцом размере и возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика.

Согласно расчету истца недоплаченное страховое возмещение составило 15 200 руб., которое истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 23 800 руб. на основании заключения независимого оценщика ООО "Группа содействия "Дельта"N 783010 от 29.04.2016, соответствующего требованиям пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО и Положению о единой методике, принятого судом в качестве достаточного и убедительного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Carisma (государственный регистрационный знак Р680АК34).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, автомобилю Mitsubishi Carisma (государственный регистрационный знак Р680АК34) причинён ущерб, который зафиксирован в акте осмотра транспортного средства, а также перечислены в справке о ДТП от 15.03.2016. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленному ООО "Эксперт-Актив" отчёту N 1839-16 от 01.04.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Carisma (государственный регистрационный знак Р680АК34) с учётом износа составила 39 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что заключение независимого оценщика ООО "Эксперт-Актив", выполненное по заказу истца, обоснованно не принято судом в качестве достаточного и убедительного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Carisma (государственный регистрационный знак Р680АК34) по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Учитывая, что ДТП произошло 15.03.2016, размер ущерба, причиненного транспортному средству, должен определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с пунктом 3.6.5 указанного Положения определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется также путем применения электронных баз данных (пункт 3.8.1 Положения).

Согласно пункту 7.4 Методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

При рассмотрении спора судами установлено, что представленное ответчиком заключение N 783010 от 29.04.2016 независимого оценщика ООО "Группа содействия "Дельта", которое положено в основу принятого страховщиком решения о размере подлежащего выплате страхового возмещения, выполнено в соответствии с требованиями Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 432-П.

В свою очередь, в экспертном заключении ООО "Эксперт-Актив" N 1839-16 от 01.04.2016, на которое ссылается истец, стоимость заменяемых частей и материалов определена не в соответствии с Положением о единой методике, а как среднерыночная в соответствии с данными статистического исследования хозяйствующих субъектов в Волгоградской области, а также данных анализа рынка автосервиса Волгоградской области (пункт 3.1. на стр. 5-6 отчета).

В качестве обоснования своего подхода независимый оценщик ООО "Эксперт-Актив" ссылается на невозможность применения Положения о единой методике, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, в связи с тем, что данные о стоимости заменяемых запасных частей имеют значительное различие со стоимостями, приведенными в справочнике РСА (разница более 10%), а некоторые позиции отсутствуют в справочнике РСА (Стр. 6-7 отчета ООО "Эксперт-Актив").

Вместе с тем, отказываясь при определении стоимости заменяемых запасных частей применять Положение о единой методике на вышеуказанных основаниях, независимый оценщик ООО "Эксперт-Актив" не приводит никаких конкретных данных (номенклатуры запасных частей, их стоимостей), позволяющих проверить выводы оценщика о значительном (более 10%) различии в стоимости, а также отсутствии таких запасных частей в справочнике РСА.

Вопреки ошибочным доводам истца, указание в пункте 5.1 заключения в качестве нормативного и методического обеспечения Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, не свидетельствует о ее фактическом применении экспертной организацией в ходе составления отчета.

Согласно исследовательской части экспертного заключения ООО "Эксперт-Актив" N 1839-16 от 01.04.2016 при расчетах стоимости работ применены среднерыночные цены автосервиса в Волгоградской области (пункты 3.1. и 3.3. заключения).

Кроме того, в отчете N 783010 от 29.04.2016 независимого оценщика ООО "Группа содействия "Дельта" стоимость заменяемых запасных частей и материалов определены в соответствии с Положением о единой методике и данными справочников РСА.

Ссылки независимого оценщика ООО "Группа содействия "Дельта" на данные справочников РСА по конкретным запасным частям и материалам при определении стоимости заменяемых запасных частей и материалов также опровергают выводы независимого оценщика ООО "Эксперт-Актив" на отсутствие в справочниках РСА указанных в калькуляции запасных частей.

Соответственно, представленное истцом в материалы настоящего дела экспертное заключение ООО "Эксперт-Актив" N 1839-16 от 01.04.2016 не соответствует требованиям действующего законодательства в части применяемой методики определения стоимости восстановительного ремонта.

В то же время заключение N 783010 от 29.04.2016 независимого оценщика ООО "Группа содействия "Дельта" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Carisma (государственный регистрационный знак Р680АК34), поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2016, соответствует требованиям пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО и Положению о единой методике и принимается судом в качестве достаточного и убедительного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Carisma (государственный регистрационный знак Р680АК34).

Таким образом, в оспариваемом решении суд правомерно указал, что обязанность возмещения вреда по вышеуказанному страховому случаю лежит на ответчике в пределах страховой выплаты с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в размере 23 800 руб.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 23 800 руб., в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованно отказано.

Кроме того, расходы истца по оплате услуг независимого оценщика ООО "Эксперт-Актив" в размере 10 000 руб. также возмещены ответчиком, что не отрицается и истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена бинарная классификация убытков: расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи с объяснениями сторон, суд пришёл к правомерному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных ООО "Русский союз автострахователей" убытков в виде расходов на оплату услуг курьера по доставке заявления о страховой выплате в размере 300 руб.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль потерпевшего, произошло 15.03.2016.

Таким образом, расходы ООО "Русский союз автострахователей" по оплате услуг курьера в размере 300 руб. понесены истцом еще до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, не являются вынужденными и не находятся в причинно-следственной связи с поведением страховщика после получения заявления о страховой выплате.

В суде апелляционной инстанции ООО "Русский союз автострахователей" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений составляющих частей транспортного средства Mitsubishi Carisma (государственный регистрационный знак Р680АК34) в связи с наступлением ДТП.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец просит поставить вопрос о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Вместе с тем, как было указано в материалы дела истцом представлено два экспертных заключения, составленных ООО "Эксперт-Актив" и ООО "Группа содействия "Дельта".

Заключение эксперта является одним из видов доказательств и оценивается судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в рассматриваемом случае не требуется специальных познаний, поскольку подлежат правовой оценке заключения экспертов как доказательства, представленные сторонами.

Оценив заключение независимого оценщика ООО "Группа содействия "Дельта" N 783010 от 29.04.2016, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего и убедительного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Carisma (государственный регистрационный знак Р680АК34), поскольку оно соответствует требованиям пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО и Положению о единой методике.

Эксперт Гороход Б.Л. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судами не установлено.

В отличии от заключения независимого оценщика ООО "Группа содействия "Дельта", заключение ООО "Эксперт-Актив" представленное истцом, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-ПВ, и не может быть признано достоверным доказательством по обстоятельства, указанным выше.

В связи с отсутствием сомнений в обоснованности заключения независимого оценщика ООО "Группа содействия "Дельта" N 783010 от 29.04.2016 апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, финансово-экономическому отделу следует возвратить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч рублей) руб., уплаченных по платежному поручению N 62797 15.09.2016.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2016 года по делу N А12-28884/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" без удовлетворения.

Поручить Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" денежные средства в сумме 15000 (пятнадцать тысяч рублей) руб., уплаченные за проведение судебной экспертизы по делу N А12-28884/2016 по платежному поручению N 62797 15.09.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Г. Веряскина