Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-58331/16

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-241856/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФГК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-241856/15, принятое судьей Семушкиной В.Н. (13-1942)

по иску АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600, 620026, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, д.44)

к АО "Саранский ВРЗ" (ОГРН 1061328001800, 430006, г.Саранск, Республика Мордовия, Александровское ш., д.9)

о взыскании 7 121 руб. 68 коп. убытков по договору на производство плановых видов ремонта грузовых вагонов N ВГК-1010-12 от 12.11.2012 (в отношении вагона N 63439533),

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.10.2016 в удовлетворении требований АО "ФГК" (далее - истец, заказчик) о взыскании с АО "Саранский ВРЗ" (далее - ответчик, подрядчик) 7.121,68 рублей убытков - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что доказал наличие оснований для взыскания истребованных убытков понесенных ввиду некачественного ремонта произведенного ответчиком в рамках договора N ВГК -1010-12 от 12.11.2012 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - договор).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор на плановые виды ремонта (капитальный, деповской) грузовых вагонов.

В соответствии с п. 1.1, 5.1.1 и 5.2.1 Договора Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (капитальный, деповской) грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п.6.2 Договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Пунктами 6.3, 6.3.1 Договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Истцом самостоятельно. Расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик.

В соответствии с указанным договором ответчик произвел плановый вид ремонта принадлежащего истцу грузового вагона N 63439533. Однако, в течение гарантийного срока, предусмотренного договором, указанный вагон был отцеплен структурным подразделением ОАО "РЖД" по причине обнаружения технической неисправности, о чем составлен акт-рекламация, и отремонтирован ОАО "РЖД" в рамках заключенного с истцом договора от 01.04.2013 г. N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15.

Сумма расходов по устранению технологических неисправностей составила 7.121 руб. 68 коп. (без НДС) и подтверждена актом выполненных работ, дефектной ведомостью, счетом, платежным поручением.

Поскольку направленные претензии о возмещением понесенных расходов за ремонт вагонов оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований сослался, на нижеследующие обстоятельства.

Установлено, что спорный вагон проходил капитальный ремонт в ОАО "Саранский ВРЗ" 24 июля 2013 года.

Работы были проведены в соответствии с требованиями "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520, РД 32 ЦВ 587-2007 г." от 27.12.2007 г. Акт выполненных работ по ремонту вагона N 63439533 был подписан Заказчиком без замечаний. После капитального ремонта вагон находился в эксплуатации у Истца.

Согласно акту-рекламации ВУ-41-М от 10.06.2015 года N 1309 грузовой вагон N 63439533 был отцеплен в текущий ремонт 06.06.2015 года в эксплуатационном вагонном депо-1 Хабаровск-2 Дальневосточной ж.д. по неисправности - излом пружин (код-214).

Неисправность обнаружена при осмотре на ПТО.

Работники ОАО "РЖД" определяют в акте-рекламации дефект как излом витка наружной пружины. ОАО "Саранский ВРЗ" производило ремонт пружин в соответствии с требованиями Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами" РД 32 ЦВ 052-2009, согласно которому пружины рессорного комплекта были осмотрены, все замеры произведены, целостность проверена. После ремонта и испытаний пружин рессорного комплекта ОАО "Саранский ВРЗ" на каждую пару пружин (наружняя и внутренняя) крепилась бирка с номером завода и датой проведения испытаний.

В материалах дела фотофиксация бирок отсутствует.

Идентифицировать их невозможно.

Вагон был принят Истцом из ремонта без замечаний. Пружины являются видимой деталью вагона. Отсутствие излома пружин во время ремонта у Ответчика и после ремонта подтверждается следующим:

Пробег вагона N 63439533 на момент отцепки составил 104 703 тыс. км и за это время вагон неоднократно подавался под погрузку-выгрузку, при которых вагон неоднократно проходил техническое обслуживание работниками пунктов технического обслуживания (ПТО) ОАО "РЖД" - осмотрщиками вагонов. В соответствии с требованиями п.п. 3.5.1 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации", запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, у которых рессорное подвешивание имеет отколы, изломы, трещины, отсутствие хотя бы одной пружины. То есть, неисправность после ремонта отсутствовала.

Состояние элементов рессорного комплекта (в данном случае пружины) контролируется работниками ОАО "РЖД" при всех видах технического обслуживания вагонов. При обнаружении неисправностей, создающих угрозу безопасности движения поездов, неисправные детали должны быть заменены.

Из представленных истцом справок ГВЦ ОАО "РЖД" N 2653 следует, что после проведения капитального ремонта у Ответчика и до отцепа в текущий ремонт вагон N 63439533 проходил 2 текущих отцепочных ремонта в структурных подразделениях ОАО "РЖД": 02.03.2015 г. в ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре и 27.04.2015 г. в ВЧДЭ- 7 Белогорск.

Согласно требованиям п.п. 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при проведении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности кузова, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

По условиям п. 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Согласно положениям ст.721 ГК РФ, раздела 15 Руководящего документа РД 32 ЦВ-056-097 вагонные депо, проводившие отцепочный ремонт вагонов, несут гарантийную ответственность.

Сведений о том, что на момент осуществления ремонта данного вагона в промежуточных ТОРах имело место возникновение дефектов, вменяемых ответчику, истцом не предоставлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции поддерживает изложенные выше выводы суда первой инстанции полагает необходимым отметить, что в отношении спорного вагона, отцепленного согласно акту рекламации по неисправности "излом витка наружной пружины", истец не доказал причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по деповскому ремонту вагонов, выполненному в рамках договора и причиненными убытками в результате излома витка наружной пружины по упомянутому вагону, пружина не является номерной деталью, имеющей идентифицирующие признаки, позволяющие установить обстоятельства замены конкретной пружины, иных бесспорных, достоверных, достаточных доказательств, свидетельствующих, что ответчик допустил нарушение технологии осмотра и испытания пружин, позволяющих сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, суду не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-241856/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров