Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 21АП-1630/16

27 сентября 2016 г.

Дело N А83-854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 27.09.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Мунтян О.И. и Рыбиной С.А.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июля 2016 года по делу N А83-854/2016 (судья Можарова М.Е.),

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" (место нахождения: 295000, Республика Крым, г. Симферополь, пр. Кирова, д. 52; ОГРН 1149102099717, ИНН 9102048801; далее - ГУП РК "Черноморнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" (место нахождения: 299003, город Севастополь, улица Гидрографическая, дом 1; ОГРН 1149204040336, ИНН 9204019165; далее - ПАО "Севастопольгаз") о взыскании 135 510 358 руб. 32 коп. задолженности за потребленный природный газ в ноябре и декабре 2015 года, 1 351 463 руб. 42 коп. пени за просрочку оплаты за период с 26.12.2015 по 03.02.2016, 1 001 156 руб. 00 коп. процентов за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пеню с основной задолженности в размере 0,04%, за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения и пеню с основной задолженности в размере 0,04%, за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения, и проценты за пользование денежными средствами с основной задолженности в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день вынесения решения и проценты за пользование денежными средствами с основной задолженности в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения судебного акта.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменял исковые требования, и окончательно их сформулировав в судебном заседании 05.07.2016-07.07.2016 просил принять отказ от исковых требований в части взыскания 135 510 358 руб. 32 коп. задолженности за потребленный природный газ в ноябре и декабре 2015 года, производство по делу в указанной части прекратить, и взыскать с ответчика 5 266 299 руб. 59 коп. пени за просрочку оплаты за период с 26.12.2015 по 30.06.2016 и 3 923 602 руб. 36 коп. проценты за пользование денежными средствами за период с 26.12.2015 по 30.06.2016.

Решением от 08 июля 2016 года исковые требования ГУП РК "Черноморнефтегаз" удовлетворены частично, с ПАО "Севастопольгаз" взыскано в пользу ГУП РК "Черноморнефтегаз" 5 266 299 руб. 59 коп. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом отказано ПАО "Севастопольгаз" в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения. Также с ПАО "Севастопольгаз" взыскано в пользу ГУП РК "Черноморнефтегаз" 194 576 руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО "Севастопольгаз" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания пени в сумме 5 266 299 руб. 59 коп. и в части отказа в удовлетворении ходатайства ПАО "Севастопольгаз" о предоставлении рассрочки исполнения решения, удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении рассрочки. Заявитель полагает, что решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что суд при вынесении решения не принял во внимание факт погашения ответчиком задолженности, а также необоснованно отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в связи с отсутствием погашения долга со стороны основного потребителя ответчика - государственного унитарного предприятия Севастополя "Севтеплоэнерго". Заявитель полагает, что включая в договор поставки газа заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого ПАО "Севастопольгаз" не смогло отказаться из-за возможного срыва отопительного сезона в городе Севастополе, истец нарушил закон, в частности основные начала гражданского законодательства, предусмотренные статьей 1 ГК РФ.

ГУП РК "Черноморнефтегаз" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Севастопольгаз" без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

ГУП РК "Черноморнефтегаз" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство от 21.09.2016 N 27/04-4397 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ПАО "Севастопольгаз" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство от 21.09.2016 N 16-4974 об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в силу недоказанности для этого соответствующих оснований (отсутствия как доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, так и надлежащего обоснования невозможности участия в настоящем заседании другого представителя ответчика), в связи с чем, и учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства (в том числе признания его извещенным в силу части 1 статьи 123 АПК РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из дела, 29.12.2014 ГУП РК "Черноморнефтегаз" (поставщик) и ПАО "Севастопольгаз" (покупатель) заключен договор поставки природного газа N 02-Пр/1486 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю газ горючий природный (далее - газ) для дальнейшей реализации потребителям, которые производят тепловую и электрическую энергию в целях дальнейшей реализации, в том числе блочных (модульных) котельных, установленных на крыше и пристроенных; религиозным организациям; потребителям, использующим природный газ для обеспечения горения Вечного огня (исходя из объемов газа для обеспечения горения Вечного огня), в пределах объемов, предусмотренных пунктом 2.2 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить газ на условиях настоящего договора.

Объемы передаваемого газа покупателю в 2015 году предусмотрены пунктом 2.2 договора, месяцем поставки газа является календарный месяц.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена на газ по договору утверждена приказом Федеральной службой по тарифам России от 05.12.2014 N 286-э/3, которая составляет 3471 руб. 00 коп. за 1000 куб. м газа (без НДС), кроме того НДС - 624 руб. 78 коп., всего к оплате за 1000 куб.м газа - 4095 руб. 78 коп.

Порядок и условия проведения расчетов сторонами согласованы в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.1 договора расчеты за газ по настоящему договору производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 в действующей редакции с изменениями и дополнениями, а именно: 35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Стоимость планируемых месячных поставок газа, включая услуги по его транспортировке, по договору определяется как произведение планируемого месячного договорного объема поставок газа в целом по договору, определенного по состоянию на 15 число месяца поставки газа и цены природного газа, предусмотренной пунктом 5.1 настоящего договора.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения покупателем условий пункта 6.1 договора покупатель обязуется выплатить пеню в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительных соглашений к нему истец за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 поставил и транспортировал ответчику газ в объеме 44 720,108 тыс.куб.м на сумму 201 480 096 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи природного газа от 30.11.2015 и от 31.12.2015.

По состоянию на 08.02.2016 оплата за полученный газ ответчиком осуществлена не в полном объеме, задолженность составила 135 510 358 руб. 32 коп.

Неоплата ответчиком поставленного ресурса послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления в суд ответчик оплатил образовавшуюся задолженность за потребленный газ по договору за период с 01.11.2015 по 31.12.2015.

На момент рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком была погашена.

Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания 05.07.2016, судом принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 135 510 358 руб. 32 коп.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом суд первой инстанции в нарушение статей 150, 151 АПК РФ в резолютивной части решения не указал на принятие судом отказа истца от части исковых требований в размере 135 510 358 руб. 32 коп. и на прекращение производства по делу в указанной части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, отказ истца от части иска в установленной процессуальной форме судом первой инстанции не разрешен.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 6 главы 30 ГК РФ, Федеральном законе от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) и Правилах поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162).

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление ВАС РФ N 16)).

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что абонент обязан оплатить фактически поставленный объем газа в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пунктов 5, 30 Правил N 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, Правил N 162 и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами N 162.

Поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа (пункт 12 Правил N 162).

На основании статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти (пункт 29 Правил N 162).

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены Законом N 69-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 69-ФЗ поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, Правил N 162 и иных нормативных правовых актов (пункт 5 Правил N 162).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своим правом, внося в договор пункты заведомо невыгодные для ответчика, нарушая установленный законодательством порядок заключения данного договора, апелляционным судом не принимается.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая договор на поставку природного газа, принимая полученный от истца газ, ПАО "Севастопольгаз" согласилось с его условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняло на себя все права и обязанности, определенные этим договором.

Как видно из дела, актами приема-передачи природного газа от 30.11.2015 и от 31.12.2015, подписанными ответчиком без возражений, подтверждается объем полученного ответчиком газа за спорный период, а также объем услуг по транспортировке газа.

ПАО "Севастопольгаз" на момент рассмотрения дела в суде оплатил задолженность за поставленный газ в спорный период в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и оплату ответчиком задолженности с нарушением сроков, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 266 299 руб. 59 коп. пени за просрочку оплаты за период с 26.12.2015 по 30.06.2016, начисленные в соответствии с пунктом 7.2 договора в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного коммунального ресурса подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Закон N 69-ФЗ.

Статьей 25 Закона N 69-ФЗ (вступившей в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

С 01.01.2016 вступила в силу часть 4 статьи 25 Закона N 69-ФЗ, предусматривающая льготный режим начисления пени теплоснабжающим организациям (единые теплоснабжающие организации).

Как следует из дела, ответчик не относится к теплоснабжающим организациям. В соответствии с уставом ПАО "Севастопольгаз" является коммерческой организацией, основной деятельностью которой является извлечение прибыли, его целью является, в том числе обеспечение безаварийного и стабильного функционирования системы газоснабжения города Севастополя, стабильно снабжение потребителей города природным и сниженным газом с использованием своевременных методов управления.

Следовательно, в понимании пунктов 11, 16 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ответчик не является ни теплоснабжающей, ни теплосетевой организацией.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного в ноябре и декабре 2015 года газа подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Однако, произведенный истцом расчет неустойки исходя из размера, установленного договором, противоречит правовому регулированию ответственности за нарушение обязательств по договорам оказания услуг по транспортировке газа, поскольку правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения регулируются положениями Закона N 69-ФЗ.

Гарантии оплаты поставленного газа и услуг по его транспортировке закреплены в статье 25 Закона N 69-ФЗ.

Таким образом, с 05.12.2015 за нарушение обязательств по оплате по договорам оказания услуг по транспортировке газа законом установлена законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Договор поставки природного газа заключен сторонами 29.12.2014. Следовательно, на момент заключения данного договора, какие-либо нормы императивного характера, устанавливающие меру ответственности за неисполнение или ненадлежащего исполнение обязательств по оплате по договорам оказания услуг по транспортировке газа, отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ГК РФ отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано в пункте 6 Постановления ВАС РФ N 16 судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В соответствии со статьей 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона N 69-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по транспортировке газа.

Таким образом, Закон N 307-ФЗ прямо распространил действие статьи 25 Закона N 69-ФЗ на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Следовательно, с 05.12.2015 года условия пункта 7.2 договора в части размера неустойки, равного 0,04% применению не подлежат в связи с принятием закона, устанавливающего обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора.

При таких обстоятельствах ответчик несет ответственность за несвоевременную или неполную оплату услуг по транспортировке газа в объеме, установленном статьей 25 Закона N 69-ФЗ, и следовательно истец вправе требовать ответчика уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Между тем истец основывал свой расчет неустойки за период с 26.12.2015 по 30.06.2016, размер которой составил 5 266 299 руб. 59 коп., в соответствии с пунктом 7.2 договора, при этом заявленная истцом сумма неустойки меньше, чем если бы истец рассчитал исходя из положений части 2 статьи 25 Закона N 69-ФЗ.

Следовательно, размер договорной неустойки истцом определен в меньшем размере, нежели если бы истец рассчитал его в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований (предъявленный к взысканию размер неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора меньше, чем размер законной неустойки, рассчитанный в силу части 2 статьи 25 Закона N 69-ФЗ), исковые требований о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в пределах заявленной истцом суммы за определенный период.

Истец также обратился с требованием о взыскании процентов по денежному обязательству в размере 3 923 602 руб. 36 коп. за период с 26.12.2015 по 30.06.2016.

В силу статьи 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты) (пункт 1).

Отказывая в удовлетворении данного требования суд первой инстанции, исходил из того, что истцом требование заявлено о взыскании задолженности за ноябрь и декабрь 2015 года, обязательство по оплате которого, возникло на основании договора от 29.12.2014.

Учитывая, что договор заключен до 01.06.2015 - даты начала действия положений статьи 317.1 ГК РФ, суд полагает, что в настоящем случае применение статьи 317.1 ГК РФ недопустимо. Положения статьи 317.1 ГК РФ не распространяют свое действие на спорные правоотношения сторон, поскольку при заключении договора от 29.12.2014 стороны не могли предусмотреть условие о размере процентов, что предусмотрено статьей 317.1 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривает расчет пеней и период их начисления, не заявил о наличии арифметической ошибки, не представил контррасчет.

Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с невнесением платы за коммунальные услуг потребителем, не является основанием для освобождения покупателя газа от выполнения гражданско-правовой обязанности по его оплате.

Апеллянт полагает, что в просрочке исполнения обязательств по оплате оказанных услуг отсутствует его вина в связи с отсутствием оплаты со стороны потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному договору, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, указанных в статье 401 ГК РФ.

При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате потребленного ресурса, сам по себе факт отсутствия денежных средств не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, в рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении ВАС РФ N 16 к категории "слабых сторон". Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Доводы заявителя жалобы о трудном финансовом положении не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты за поставленный ресурс.

Что касается аргумента заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного отклонения судом первой инстанции в обжалуемом решении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, то апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 324 АПК РФ и статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Нормы указанных статей не содержат указаний относительно того, какие обстоятельства могут повлиять на возможность предоставления отсрочки, следовательно, суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в ней действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Из представленных заявителем документов суд не установил уважительных причин, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта. Простое отсутствие денежных средств не может быть квалифицировано судом как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта в смысле статьи 324 АПК РФ.

Затруднительное финансовое положение не исключает возможность погашения задолженности. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на имущество, доказательств отсутствия такового либо наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта путем обращения взыскания на это имущество, заявителем не представлено.

Кроме того, заявив о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком на 12 месяцев, заявитель экономически не обосновал необходимость именно такого периода отсрочки исполнения судебного акта. Сведения, позволяющие сделать вывод о том, что отсрочка решения суда сроком на 12 месяцев даст реальную возможность погасить задолженность в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что в соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться повторно с подобного рода заявлением, предоставив доказательства не только тяжелого финансового положения, но и возможности исполнения судебного акта в рассрочку.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что резолютивную часть обжалуемого судебного акта согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ следует изменить, включив в нее результат рассмотрения судом заявленного истцом отказа от части иска, поскольку отказ истца от части требований в сумме 135 510 358 руб. 32 коп. задолженности за потребленный природный газ в ноябре и декабре 2015 года в установленной процессуальной форме судом не разрешен, и данное обстоятельство порождает дальнейшую процессуальную неопределенность в отношении соответствующих требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июля 2016 года по делу N А83-854/2016 изменить в части, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Принять отказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" от иска в части взыскания 135 510 358 рублей 32 копеек задолженности за потребленный природный газ в ноябре и декабре 2015 года, производство по делу в данной части прекратить".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июля 2016 года по делу N А83-854/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

О.И.Мунтян С.А.Рыбина