Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 12АП-8928/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

15 сентября 2016 г.

Дело N А06-3276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу обособленного подразделения "Волгоградское" общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на решение арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2016 года по делу N А06-3276/2016, принятое судьёй Цепляевой Л.Н., по исковому заявлению муниципального предприятия "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование "Знаменск" Астраханской области" (ИНН 3013002956, ОГРН 1023000803715) к обособленному подразделению "Волгоградское" общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 02.02.2016 N 3/16 за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года в размере 3 443 807 рублей 92 копеек, пени в размере 47 982 рублей 19 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Теплосети" муниципального образования Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области (далее по тексту - истец, МП "Теплосети") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обособленному подразделению "Волгоградское" общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее по тексту - ответчик, ОП "Волгоградское" ООО "ГУ жилищным фондом") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 02.02.2016 N 3/16 за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года в размере 3 443 807 рублей 92 копеек, пени в размере 47 982 рублей 19 копеек.

В процессе рассмотрения дела, истец, порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 657 451 рублей 57 копеек, в связи с её погашением ответчиком.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2016 года:

- прекращено производство по делу в части взыскания 657 451 рубля 57 копеек, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части,

- с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору теплоснабжения от 02.02.2016 N 3/16 за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года в размере 2 786 356 рублей 35 копеек, пени в размере 47 982 рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 459 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении в данной части.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 2 февраля 2016 года, между МП "Теплосети" (ресурсоснабжающая организация) и ОП "Волгоградское" ООО "ГУ жилищным фондом" (исполнитель) заключён договор теплоснабжения N 3/16 (далее по тексту - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого, ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать поставку коммунального ресурса, а исполнитель - оплачивать поставленный коммунальный ресурс, а так же обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

Согласно пункту 2.3 договора, исполнитель использует принятые коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг потребителям, расположенным по адресам, указанным в Приложении N 1 к нему.

Разделом 6 договора установлено, что количество тепловой энергией определяется:

- расчётным путём согласно приложению N 1 (по нормативам, утверждённым законодательством (до установки общедомовых приборов учёта, в случае выхода из строя, утраты ранее введённого в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта или истечения срока его эксплуатации, а также в случае непредоставления показаний приборов учёта в установленный договором срок);

- по показаниям общедомовых приборов учёта, принятых в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией, при условии соблюдения исполнителем всех требований, предъявляемых к эксплуатации приборов учёта.

Согласно пункту 9.2 договора, оплата по настоящему договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчётным, в размере 100% стоимости фактического объёма отведённого коммунального ресурса, определённого в соответствии с разделом 6 договора, с учётом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

Согласно пункту 10.4 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств исполнитель несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец, во исполнение своих обязательств по договору поставил ответчику в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года тепловую энергию на общую сумму 3 443 807 рублей 92 копейки, выставив на её оплату счета-фактуры.

При этом, в виду отсутствия сведений об установке приборов учёта на объектах ответчика, расчёт объёма и стоимости потреблённого коммунального ресурса был произведён ресурсоснабжающей организацией расчётным путём согласно приложению N 1 к договору с применением тарифов, установленных постановлениями службы по тарифам Астраханской области от 28.11.2014 N 141 "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям МП "Теплосети" и от 10.12.2014 N 182 "Об установлении тарифа на горячую воду, поставляемую МП "Теплосети".

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате потреблённого в спорный период коммунального ресурса на сумму 2 786 356 рублей 35 копеек, не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим уточнённым исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Астраханской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную ко взысканию сумму, согласившись с произведённым истцом расчётом неустойки в сумме 47 982 рублей 19 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении уточнённых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность выставленных истцом объёмов в части потреблённого коммунального ресурса - горячее водоснабжение за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года, в виду направления в адрес МП "Теплосети" писем от 24.11.2015 N 9, от 23.12.2015 N 13, от 122.01.2016 N 7, от 24.02.2016 N 12, от 28.03.2016 N 17 информации о количестве проживающих в жилищном фонде граждан.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, в силу того, что ответчиком, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств предоставления истцу соответствующего требования о перерасчёте с приложением документов, подтверждающих документов и сведений о подлежащем уменьшению объёме коммунального ресурса, продолжительность периода временного отсутствия потребителей по месту постоянного жительства за спорный расчётный период, в материалы дела не представлено, как не представлены доказательства, опровергающие заявленный истцом объём и стоимость поставленной тепловой энергии, контр-расчёт задолженности, а также установки приборов учёта на спорных объектах.

Представленные заявителем жалобы с апелляционной жалобой письма от 24.11.2015 N 9, от 23.12.2015 N 13, от 122.01.2016 N 7, от 24.02.2016 N 12, от 28.03.2016 N 17, не приняты судебной коллегией, в виду их непредставления в суд первой инстанции, и непредоставления ответчиком доказательств невозможности такого направления, а также в виду отсутствия ходатайства об их приобщении.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, также указывает на её несоответствие требованиям статьи 260 АПК РФ.

Положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Заявитель, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в жалобе оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства, не исследованные и не установленные им.

На основании изложенного, основываясь на положениях статьи 10 ГК РФ, пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор судебной практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации", апелляционный суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком правом на судебную защиту.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2016 года по делу N А06-3276/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу обособленного подразделения "Волгоградское" общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский