Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 12АП-10096/16

г. Саратов

17 октября 2016 г.

Дело N А12-35192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича, ОГРНИП 316344300079332, ИНН 344346333237 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2016 года по делу N А12-35192/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Любимцева Ю.П.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича, ОГРНИП 316344300079332, ИНН 344346333237 (г. Волгоград)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (г. Москва),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич (далее - предприниматель Гоголев Д.С., истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 13 000 рублей, расходов по направлению заявления о прямом возмещении убытков в сумме 250 рублей, расходов по направлению претензии в сумме 250 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходов по направлению иска ответчику в сумме 50 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 530 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель Гоголев Д.С. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

СПАО "Ингосстрах" отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

По правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба предпринимателя Гоголева Д.С. рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный номер У137ХР77, принадлежащего на праве собственности Свистунову Д.М., и автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер А875ТА134, под управлением Полоротова Е.В.

Виновным в ДТП признан водитель Полоротов Е.В., что подтверждается извещением о ДТП от 05 апреля 2016 года. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО "САК "Энергогарант" (полис ЕЕЕ N 0349727080).

В результате ДТП автомобилю Дэу Нексия, государственный номер У137ХР77, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0372353279).

06 апреля 2016 года между потерпевшим (Цедент) и ООО "Юринвест" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования денежных средств, обязанность выплатить которые возникла вследствие повреждения автомобиля Дэу Нексия, государственный номер У137ХР77, в результате ДТП от 05 апреля 2016 года.

15 апреля 2016 года ООО "Юринвест" обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка.

25 мая 2016 года ООО "Юринвест" переуступило право требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения по данному ДТП предпринимателю Гоголеву Д.С.

Предприниматель Гоголев Д.С. обратился к предпринимателю Белолипецкому А.А. (Бюро оценки и автоэкспертизы) для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, государственный номер У137ХР77.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 66 200 рублей Стоимость услуг эксперта составила 13 000 рублей и была оплачена.

03 июня 2016 ода истец направил в адрес ответчика претензию с приложением с приложением экспертных заключений, подтверждающих размер ущерба.

На основании полученных от истца документов САО "ВСК" произвело оценку причиненного ущерба и 10 июня 2016 года перечислило истцу страховое возмещение в сумме 50 000 рублей.

Истец, полагая, что данная выплата не покрыла всех убытков, понесенных им в связи с возмещением ущерба, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в сумме 13 000 рублей и расходы по направлению заявления о прямом возмещении ущерба в сумме 250 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поврежденный автомобиль в установленный Законом об ОСАГО порядке и сроки не был представлен страховщику для осмотра и оценки, документальное обоснование производства оценки третьим лицом без предоставления транспортного средства страховщику отсутствует; не мотивирована необходимость проведения потерпевшим самостоятельной экспертизы до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, и не доказано, что страховщик после получения заявления о страховой выплате уклонялся от проведения осмотра транспортного средства.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Страховой случай в силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Стороны наступление страхового случая не отрицают.

На основании п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 3.11 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Из указанных норм права следует, что именно на страховщике лежит обязанность организовать осмотр поврежденного имущества.

Пунктом 3.12 Положения предусмотрено, что, если страховщик в установленный п. 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что осмотр, экспертиза и оценка должны быть проведены в срок не более пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате. Если страховщик вовремя все не организовал, потерпевший может организовать экспертизу и оценку самостоятельно, при этом результаты принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательства направления в адрес ответчика уведомления об осмотре транспортного средства с указанием адреса и времени осмотра. Представленная опись вложения в почтовое отправление от 15 апреля 2016 года не подтверждает направления в адрес страховщика уведомления о явке на осмотр транспортного средства.

Таким образом, истец самостоятельно провел осмотр автомобиля, не уведомив об этом страховую компанию.

Вместе с тем обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра вменена в обязанность потерпевшего, кроме того согласно п. 3.11 Правил ОСАГО потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра по месту, указанному страховщиком, за исключением случаев, когда повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении.

Из материалов дела усматривается, что поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было. При этом, истцом не представлено доказательств о наличии обстоятельств, не позволяющих предоставить транспортное средство на осмотр (ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместо предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, истец за свой собственный счет и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, истец направил ответчику заявление о страховой выплате 15 апреля 2016 года. Получив 18 апреля 2016 года заявление о страховой выплате, ответчик предпринял необходимые меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, направив в адрес истца заказное письмо (исх. N V4-355/16), в котором уведомил о необходимости предоставить поврежденное ТС, приложив письменное направление на независимую техническую экспертизу в ООО "Группа содействия Дельта". Указанное направление получено истцом 27 апреля 2016 года, что подтверждается информацией с сайта Почты России.

Однако истец не представил поврежденное транспортное средство для проведения технической экспертизы, организованной страховщиком, по своей инициативе провел независимую экспертизу, не уведомив при этом страховщика о времени и месте ее проведения, и обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, к которой и приложил документы, подтверждающие сумму ущерба.

Следовательно, расходы за проведение независимой экспертизы возникли из-за собственных недобросовестных и неразумных действий истца, а не бездействия ответчика.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта ТС истец понес в результате невыполнения собственных обязанностей перед страховщиком.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы за проведение независимой экспертизы возникли из-за собственных недобросовестных и неразумных действий истца.

Поддерживая выводы суда в указанной части и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу системного толкования вышеприведенных норм права, а именно положений п. 10 - 12 ст. 12 Закона об ОСАГО), возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) действительно имеет место быть, однако, такая возможность не исключают обязанности потерпевшего представить страховщику транспортное средство на осмотр.

Аналогичный порядок предусмотрен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Доказательств, подтверждающих невозможность представления поврежденного имущества для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

Проведение осмотра в отсутствие представителя страховщика лишает последнего возможности осмотреть транспортное средство и определить размер подлежащих возмещению убытков.

Следовательно, суд первой инстанции правильно констатировал, что настоящий спор возник в результате нарушения истцом порядка проведения действий по получению страхового возмещения со страховой компании в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Правовых оснований для проведения экспертизы в отсутствие доказательств уклонения страховой компании от осмотра автомобиля представителем страховщика, не имелось.

В результате самостоятельной организации истцом независимой технической экспертизы, а также в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, он несет неблагоприятные последствия в виде отказа в компенсации ему расходов, потраченных на оплату услуг эксперта в сумме 13 000 рублей.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика не доказан.

Следовательно, расходы предпринимателя Гоголева Д.С. по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 рублей и по оплате расходов в сумме 250 рублей не являются вынужденными и не находятся в причинно-следственной связи с поведением страховщика после получения заявления о страховой выплате.

В сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, направленном на увеличение размера убытков.

Расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 250 руб. удовлетворению не подлежат в силу следующего. Указанные расходы документально не подтверждены. В материалы дела представлена не читаемая копия документа (т. 1, л.д. 24), из содержания которой не представляется сделать вывод о том, кем и кому отправлено сообщение посредством компании "Russian Post". Опись вложения в ценное письмо оформлена почтовым отделением "Почта России" (т. 1, л.д. 25). Из содержания описи не следует, что она оформлена к почтовому отправлению EA427606877RU.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании ущерба в сумме 250 руб. удовлетворению не подлежало.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об отнесении на ответчика судебных издержек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании правовых норм, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба предпринимателя Гоголева Д.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2016 года по делу N А12-35192/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова