Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 12АП-9358/16

г. Саратов

21 сентября 2016 г.

Дело N А12-28856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткина С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чибряковой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Админ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2016 года по делу N А12-28856/2016 (судья Зотова Н.П.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Админ" (ИНН 3460058196, ОГРН 1153443012909)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

о взыскании денежных средств,

без вызова и участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Админ" (далее ООО "Волга-Админ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее ООО "Зетта Страхование", ответчик) о взыскании 77 867 руб., из которых 62 867 руб. неустойки за период с 26.01.2016 по 04.05.2016, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3 115 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с взыскано с ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "Волга-Админ" 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 1 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Волга-Админ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оснований для продления срока осуществления страховой выплаты у ответчика не имелось. Считает, что страховщик при проведении первичного осмотра мог самостоятельно в установленные законом сроки определить сумму ущерба и произвести страховую выплату истцу. Находит необоснованным и противоречащим материалам дела вывод суда об освобождении ответчика от уплаты неустойки. Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки Chrysler, под управлением Домскова А. Б., совершил наезд на автомобиль марки Фольксваген Пассат, под управлением Нальгиева Л. - А. Х.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Пассат получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Домсков А.Б., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании "Росгосстрах" (далее - СК "Росгосстрах").

Гражданская ответственность потерпевшего Нальгиева Х. К. застрахована в ООО "Зетта Страхование".

Виновность Домскова А. Б. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП.

В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства Нальгиева Х. К., последний передал свое право требования страхового возмещения ООО "Волга-Админ".

28.12.2015 ответчиком от потерпевшего получено заявление о страховом возмещении.

По направлению страховщика - ООО "Зетта Страхование" потерпевший представил в Центр Независимой Автоэкспертизы (ИП Умнову Е. М.) поврежденное транспортное средство для проведения осмотра. 29.12.2015.

ИП Умновым Е. М. составлен акт осмотра транспортного средства Фольксваген Пассат. Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, составил акт о страховом случае и 19.01.2016 произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 113 744 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением N 003916 от 19.01.2016.

Потерпевший не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства у ИП Киселева Д. В.

Согласно экспертному заключению от 08.04.2016 за N 21/04-16, составленному ИП Киселевым Д. В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат составила 178 600 руб., с учетом износа.

04.05.2016 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения потерпевшему в размере 65 712 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением N 047443 от 04.05.2016. Часть из указанной суммы в размере 856 руб. 97 коп. направлена в счет погашения расходов на оплату услуг ИП Умнова Е. М. по осмотру поврежденного транспортного средства.

Расходы за услуги оценки по определению стоимости восстановительно ремонта составили 15 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика, поскольку на основании проведенного ИП Киселевым Д.В. экспертного заключения ответчиком была произведена доплата страхового возмещения потерпевшему.

17.05.2016 между Нальгиевым Х. К. (Цедент) и ООО "Волга -Админ" (Цессионарий) заключен договор N 68НВ/5-17/6/2016 цессии (уступки прав требования).

По условиям договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования с ООО "Зетта Страхование" неустойки (пени) в размере 62 867 руб. руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ N 0710060865 от 08.08.2015) за период с 26.01.2016 по 04.05.2016, а также убытков в размере 15 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг эксперта (оценщика) по договору N 20 от 24.03.2016, по страховому случаю (ДТП), произошедшему 25.12.2015, в результате которого был поврежден принадлежащий Цеденту автомобиль марки Фольксваген Пассат.

Истцом за период с 26.01.2016 по 04.05.2016 начислена неустойка в размере 62 867 руб.

ООО "Волга - Админ", полагая, что ООО "Зетта Страхование" были не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты, обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Исходя из анализа указанных норм и разъяснений, а также условий договора уступки права требования от 21 октября 2015 года наряду с правом на страховые убытки по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обязанность по выплате страхового возмещения, согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", возникает у страховщика в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней), со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и всех приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В силу пунктом 4.13 Правил Страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, а также документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Из материалов дела усматривается, что экспертное заключение от 08.04.2016 за N 21/04-16, составленное ИП Киселевым Д. В., где стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат составила 178 600 руб. с учетом износа, направлено потерпевшим Нальгиевым страховщику - ООО "Зетта Страхование" 24.04.2016 и получено последним 27.04.2016.

Доплата страхового возмещения на основании названного экспертного заключения проведена страховщиком 04.05.2016 в полном объеме, без нарушения установленного срока на выплату.

Таким образом, 20-дневный срок на выплату страхового возмещения должен исчисляться с момента, когда страховщик получил данное экспертное заключение.

Экспертное заключение за N 21/04-16 составлено ИП Киселевым Д. В. только 08.04.2016.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. представлен договор N 138ДА-103/16 от 29.05.2016, заключенный между ООО "Волга-Админ" (Заказчик) и Долговым А. Ю. (Исполнитель), акт N 25 от 30.05.2016 приема-передачи денежных средств.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что исковые требования ООО "Волга-Админ" удовлетворены частично и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем пропорционально взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "Волга-Админ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Довод жалобы о том, что ответчиком нарушен двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения и оснований для его продления у суда первой инстанции не имелось, коллегией судей отклоняется в силу следующего.

В абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.012015 N 2 "о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемыми потерпевшим требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешности, следует признавать находящимися в пределах статистической погрешности.

Как ранее отмечалось, 19.01.2016 была произведена первая выплата страхового возмещения истцу согласно акту осмотра транспортного средства Фольксваген Пассат, составленному ИП Умновым Е.М., то есть без нарушения двадцатидневного срока на его выплату в соответствии с Законом об ОСАГО.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства у ИП Киселева Д. В.

Согласно экспертному заключению от 08.04.2016 за N 21/04-16, составленному ИП Киселевым Д. В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат составила 178 600 руб., с учетом износа. Разница между двумя проведенными экспертными заключениями по стоимости восстановительного ремонта Фольсваген Пассат, составила более 50%.

В связи с чем истцом в адрес ответчика была составлена и направлена претензия 24.04.2016 и получена последним 27.04.2016.

04.05.2016 ответчиком была произведена вторая доплата страхового возмещения потерпевшему в размере 65 712 руб. 22 коп., то есть без нарушения двадцатидневного срока предусмотренного Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о неправомерном освобождении от уплаты неустойки и нарушения сроков выплаты страхового возмещения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Волга - Админ" основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с вынесенным решением суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО "Волга - Админ", следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 -271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2016 года по делу N А12-28856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С. А. Жаткина