Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-53478/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 г. N Ф05-2999/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

14 декабря 2016 г.

дело N А40-116599/16

Резолютивная часть постановления оглашена 15.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016

по делу N А40-116599/16, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению АО "Объединенная химическая компания "Уралхим" (АО "ОХК "Уралхим") (123317, Москва, Пресненская набережная, дом 6, стр. 2, ОГРН 1077761874024)

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (129110, Москва, улица Большая Переяславская, дом 66, стр. 1)

о признании недействительным решения в части;

при участии:

от заявителя - Новикова О.А. по доверенности от 25.07.2016;

от заинтересованного лица - Сероус Н.Н. по доверенности от 15.08.2016, Марданшина Н.И. по доверенности от 24.02.2016;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016 признано недействительным решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 31.12.2015 N 21-14/3/624 в части обязания АО "Объединенная химическая компания "Уралхим" удержать и перечислить суммы налога с доходов, полученных иностранной организацией (Акционерным обществом SNC-LAVALIN NV) от источников в Российской Федерации за 2012 в сумме 7.307.254 руб., уплатить пени в сумме 2.537.328 руб.

Производство по делу по заявлению АО "ОХК "Уралхим" о признании недействительным п. 2 решения по апелляционной жалобе от 26.04.2016 N СА-4-9/7493@ в части признания обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах п. 2.2 решения инспекции от 31.12.2015 N 21-14/3/264 прекращено, в связи с отказом АО "ОХК "Уралхим" в данной части от требований (ст. ст. 49, 150 АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители налогового органа и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка АО "ОХК "Уралхим", по результатам 31.12.2015 вынесено обжалуемое решение N 21-14/3/624, которым на заявителя возложена обязанность уплатить налог на прибыль за 2013 в сумме 3.488.613 руб. (п. 2.1); удержать и перечислить суммы налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации за 2012 в сумме 7.307.254 руб., уплатить пени в сумме 2.537.328 руб. (п. 2.2 решения).

Не согласившись с решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

26.04.2016 Федеральной налоговой службы Российской Федерации вынесено решение N СА-4-9/7493@, которым решение инспекции отменено в части п. 2.1., устанавливающего обязанность общества уплатить налог на прибыль за 2013 в сумме 3.488.613 руб.

По пункту 2.2 инспекцией установлено, что налоговый агент ОАО "ОХК "Уралхим" в 2012 неправомерно не исчислено, не удержано и не перечислено для целей налогообложения доход, выплаченный Акционерному обществу SNC-LAVSLIN, что повлекло не удержание и не перечисление суммы налога с доходов, полученных иностранной организацией Акционерным обществом SNC-LAVSLIN от источников в Российской Федерации за 2012 в сумме 7.307.254 руб.

Общество, не согласившись с выводами суда налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным решение инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный налогоплательщиком с иностранной организацией договор включает в себя сделки, в соответствии с которыми доход, перечисленный иностранной Компании по договору, является оплатой за выполненные работы по разработке пакета базового инжиниринга, и не является оплатой за использование исключительных прав, поэтому он не подлежит обложению налогом у источника выплаты в соответствии с п. 1.1 ст. 309 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 7 Налогового кодекса Российской Федерации установлен приоритет правил и норм международных договоров Российской Федерации, содержащих положения, касающиеся налогообложения и сборов, над нормами Кодекса и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для вывода о неправомерности указанного бездействия налогоплательщика как налогового агента должны быть установленные факты, а именно: получение иностранной организацией от общества доход, подлежащий налогообложению у источника выплаты на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 309 Кодекса; отсутствие заверенного компетентным органом иностранного государства и переведенное на русский язык подтверждение постоянного местонахождения иностранной организации, получающей доход в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопрос налогообложения (п. 1 ст. 312 НК РФ).

Налоговым органом данные факты не установлены.

Существо договорных отношений между налогоплательщиком и иностранным лицом, закрепленное в рамках договора N 701 682 от 06.12.2011, предмет договора - конкретное обязательство, за которое иностранной организацией получен доход от общества в результате исполнения условий договора.

Предметом договора N 701 682 от 06.12.2011 (том 2 л.д. 54-154) является поставка пакета базового инжиниринга.

В соответствии с п. 1.1 договора пакет базового инжиниринга означает инженерную документацию в области химических и механических процессов, разрабатываемую организацией.

В разделе 3 договора определено: поставка обществу пакета базового инжиниринга, как указано в Приложении 11 (3.1.); предоставление инженеров в количестве и квалификации, которые будут оговорены дополнительно, для технической поддержки в процессе проведения работ по детальному проектированию в офисах SNC (3.2.); предоставление инженеров в количестве и квалификации, которые будут оговорены дополнительно, для осуществления технической поддержки в процессе проведения работ по детальному проектированию за пределами офисов SNC (3.3.); предоставление инженеров в количестве и квалификации, которые будут оговорены дополнительно, для технической поддержки при сборке оборудования, монтаже, пусконаладочных работах и вводе в эксплуатацию установки (3.4.).

В разделе 4 договора определены условия оплаты (выплата дохода) по договору: за разработку пакета базового инжиниринга (4.1.1.); за оказание помощи при проведении работ по детальному проектированию в офисах SNC (4.1.2); за оказание помощи при проведении работ по детальному проектированию за пределами офисов SNC (4.1.3); за оказание поддержки в процессе монтажа, предварительных и основных пусконаладочных работ и вводе в эксплуатацию (4.1.4.).

По завершению работ по договору осуществляется приемка выполненных работ в соответствии с п. 7.4. договора.

Из акта приемки выполненных работ от 20.12.2012 (том 2 л.д. 155) следует, что Компанией поставлен обществу пакет базового инжиниринга по проектированию и строительству установки по производству гранулированного нитратсульфата аммония (ASN) на площадке "Азот" с использованием технологии SNC и обществом принят пакет базового инжиниринга у Компании SNC.

По условиям договора следует, что в случае прекращения настоящего договора по причинам, не связанным с нарушением SNC своих обязательств или с форсмажорными обстоятельствами, АО "ОХК "Уралхим" в течение 30 дней производит оплату в адрес SNC; полной стоимости работ, выполненных в соответствии с договором на дату прекращения договора; всех прямых документально подтвержденных убытков, понесенных или оплаченных в отношении работ, не завершенных на дату прекращения договора, умноженных на коэффициент 100/80; компенсации в размере 10 % от стоимости работ, не завершенных на дату прекращения договора, умноженных на коэффициент 100/80.

При заключении договора стороны исходили из того, что при разработке документации Компанией будут использованы "ноу-хау", чему соответствуют присутствующие в договоре и являющиеся обычными в сфере коммерческих отношений нормы о конфиденциальности всей передаваемой информации, содержащей коммерческую тайну.

В договоре общества с АО "SNC-LAVALIN NV" упоминание термина "ноу-хау" не влияет на характер правоотношений сторон и не свидетельствует о том, что обществом по договору получено право использования неопределенного "ноу-хау" как объекта интеллектуальной собственности и оплачены денежные средства именно за данное право.

В ответ на запрос общества, АО "SNC-LAVALIN NV" письмом от 01.03.2016 (том 2 л.д. 156-157) подтверждено, что Компанией не передавалось обществу по договору N 701 682 от 06.12.2011 права на интеллектуальную собственность, в том числе "ноу-хау", и, соответственно, не были получены доходы от передачи таких прав.

Текст договора составлен на английском языке, затем переведен на русский язык для общества (п. 14.1.1).

В целях получения заключения по исследованию текста договора на предмет определения наличия или отсутствия в тексте указанного договора, составленном на английском языке, положений, свидетельствующих о передаче компанией "S.A. SNC-LAVALIN N.V." АО "ОХК "Уралхим" принадлежащего компании "S.A. SNC-LAVALIN N.V." "ноу-хау", как объекта интеллектуальной собственности или права использовать принадлежащее компании "S.A. SNC-LAVALIN N.V." "ноу-хау" как объект интеллектуальной собственности, общество обратилось к специалисту-лингвисту, которым сделаны соответствующие выводы.

В данном случае АО "ОХК "Уралхим" приобретены услуги, связанные с использованием разработок в области химических и механических процессов, что является результатами интеллектуальной деятельности (ноу-хау) именно АО "SNC-LAVSLIN NV".

Именно инжиниринговые работы, основанные на уже имеющихся у Компании инновационных разработках, являются предметом договора, и именно результат проектных работ передается от Компании обществу, но не права на эти уже имеющиеся у Компании инновационные разработки неопределенного круга. Общество не приобретает право использовать принадлежащие Компании "ноу-хау", разрабатывая, к примеру, документацию для иных контрагентов на их основе.

Таким образом, доход, перечисленный иностранной Компании по договору, является оплатой за выполненные работы по разработке пакета базового инжиниринга, и не является оплатой за использование исключительных прав, поэтому он не подлежит обложению налогом у источника выплаты в соответствии с п. 1.1 ст. 309 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 309 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доходы, полученные иностранной организацией от осуществления работ на территории Российской Федерации, не приводящие к образованию постоянного представительства в Российской Федерации, обложению налогом у источника выплаты не подлежат.

В обоснование своей позиции обществом запрошен у Компании "SNC-LAVALIN NV" сертификат Главного управления налогообложения Федеральной Государственной Финансовой Службы Королевства Бельгия от 22.06.2015, которым подтверждено, что Компания "SNC-LAVALIN NV" (N 402.951.757) является резидентом Бельгии по определению ст. 4 Соглашения о защите от двойного налогообложения от 16.06.1995, подписанного между Бельгией и Российской Федерацией (том 3 л.д. 74-76).

Сертификат представлен налоговому органу в ходе налоговой проверки, но не принят инспекцией со ссылками на то, что сертификат датирован 2015, в то время как выплата дохода имела место в 2012.

Общество повторно запросило сертификат Главного управления налогообложения Федеральной Государственной Финансовой Службы Королевства Бельгия, (апостилирован 11.01.2016), в котором указано, что Компания "SNC-LAVALIN NV" (N N 402.951.757) является резидентом Бельгии по определению ст. 4 Соглашения о защите от двойного налогообложения от 16.06.1995, подписанного между Бельгией и Российской Федерацией и имела постоянное местонахождение в Бельгии в 2012 для целей применения Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Бельгии от 16.06.1995 (том 3 л.д. 77-81).

Сертификат представлен налоговому органу при рассмотрении возражений общества на акт налоговой проверки.

Таким образом, на момент завершения мероприятий налогового контроля, налоговому органу известно, что взыскание с общества суммы налога приведет к возникновению двойного налогообложения дохода в нарушение Соглашения о защите от двойного налогообложения от 16.06.1995, подписанного между Бельгией и Российской Федерацией.

Согласно п. 1 ст. 312 Налогового кодекса Российской Федерации при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в п. 1 ст. 312 Кодекса, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Таким образом, обязанность налогового агента по удержанию налога на доход иностранной организации возникает при выплате дохода иностранной организации, в отношении которой не имеется сведений о том, что ее доходы в соответствии с международным договором, заключенным между Российской Федерацией и иностранным государством, подлежат налогообложению на территории этого иностранного государства.

Из материалов дела следует, что в ответ на запрос общества, АО "SNC-LAVALIN NV" письмом от 01.03.2016 (том 2 л.д. 156-157) подтверждено, что все платежи, полученные от АО "ОХК "Уралхим" по договору, задекларированы Компанией, как доход от предпринимательской деятельности в Бельгии и соответствующие налоги уплачены в бельгийский бюджет.

С учетом изложенного, и поскольку у общества отсутствует обязанность по уплате налога, учитывая, что ответственность за представление сертификатов резидентства после фактической выплаты дохода Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена, у инспекции при вынесении обжалуемого решения отсутствовали правовые основания для начисления пеней.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-116599/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов