Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-58614/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-40307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей А.И.Трубицына, Д.Н.Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Слававто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2016 г. по делу N А40-40307/2016, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску АО "РТ-Логистика" (ОГРН 1097746111528, юр.адрес: 119072, г. Москва, Софийская набережная, д. 22, стр. 1)

к ООО "Слававто" (ОГРН 1066731117200, юр.адрес: 214000, Смоленская обл., г. Смоленск, Чуриловский тупик, д. 6/2, офис 409)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Пыхова А.А. (доверенность от 25.11.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "РТ-Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Слававто" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 39 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.07.2015 Арбитражным судом г. Москвы принято решение по делу N А40-211231/14 о взыскании с акционерного общества "РТ-Логистика" убытков, причиненных публичному акционерному обществу "КАМАЗ" (далее - клиент) в размере 58 500 руб. и госпошлины в размере 2 340 руб., которые были оплачены истцом путем списания на основании инкассового поручения АО АКБ "Новикомбанк" от 16.11.2015 N 1. Основанием для принятия решения о взыскании убытков послужила просрочка в доставке груза сроком на 6 (шесть) дней.

Истец, во исполнение договора с ПАО "КАМАЗ" поручил доставку груза ответчику на основании заключенного договора на перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 16.11.2012 N 00352/3 в рамках Транспортного заказа N ПО от 31.12.2013, с датой разгрузки 28.01.2014 в г. Набережные Челны, однако, согласно международной товарно-транспортной накладной CMR 2102, груз прибыл на территорию Татарстанской таможни 03.02.2014 в 18 час. 08 мин., то есть с просрочкой в 6 (шесть) дней.

ПАО "КАМАЗ" вследствие просрочки доставки груза, предъявило исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с истца неустойки по заявке N 37-300-0-10 от 17.01.2014 в размере 39 000 руб.

28.01.2015 в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате 64 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора от 16.11.2012 N 00352/3.

Оплату ответчик не произвел, доказательств отсутствия вины не предоставил.

23.11.2015, после вступления в силу вышеназванного решения суда, в адрес Ответчика повторно направлена претензия об оплате фактических убытков Истца в размере 39 000 рублей, понесенных в результате оплаты Клиенту суммы исковых требований, которая также оставлена без ответа.

Факт нарушения обязательств подтверждается товарно-транспортными накладными, из которых следует факт просрочки в доставке груза грузополучателю.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Данная норма регулирует внедоговорные обязательства.

Согласно п. 3 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Обязательство по оплате неустойки в пользу клиента произведено истцом 16.11.2015.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 39 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплаченная истцом путем списания на основании инкассового поручения АО АКБ "Новикомбанк" от 16.11.2015 N 1 сумма ущербом (убытком) ПАО "КАМАЗ" не являлась по указанной перевозке; просрочка доставки груза возникла не по вине ответчика, подлежат отклонению, поскольку убытки истца связаны с исполнением решения суда по делу А40-211231/14, при рассмотрении которого определен их состав и размер.

Более того, факт нарушения обязательств подтверждается отметкой в международной товарно-транспортной накладной CMR 2102, согласно которой груз прибыл на территорию Татарстанской таможни 03.02.2014 г. с просрочкой в шесть дней, в то время как дата разгрузки, согласованная Сторонами в Транспортном заказе - 28.01.2014 г. Доказательств отсутствия вины Ответчиком представлено не было.

Причинно-следственная связь также подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а именно заявкой Клиента (ПАО "КАМАЗ") N 37-300-0-10, во исполнение которой с ООО "Слававто" был подписан Транспортный заказ от 31.12.2013 N 110.

Таким образом, взысканная с АО "РТ-Логистика" по делу N А40-211231/14 и оплаченная на основании инкассового поручения от 16.11.2015 N 1, является для истца убытком (реальным ущербом), возникшим по вине ООО "Слававто".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, регрессный иск в суд первой инстанции заявлен 29.02.2016, то есть в пределах установленного частью 4 ст. 39 Конвенции срока исковой давности.

Таким образом, заявление ответчика о нарушении судом первой инстанции норм КДПГ при определении срока исковой давности, является несостоятельным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 г. по делу N А40-40307/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

Д.Н.Садикова А.И.Трубицын