Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 12АП-2168/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

29 апреля 2016 г.

Дело N А57-25183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Турбиной Т.В., действующей на основании доверенности от 31 декабря 2015 года; административного органа: Кулеватовой Ю.В., действующей на основании доверенности N 01-7535 от 09 ноября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Независимая электросетевая компания", ОГРН 1026402202683, ИНН 6450050877 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2016 года по делу N А57-25183/2015 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Независимая электросетевая компания", ОГРН 1026402202683, ИНН 6450050877 (г. Саратов)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580 (г. Саратов)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Независимая электросетевая компания" (далее - ЗАО "НЭСК", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Саратовское УФАС России, административный орган) N 144-15/тр-ш от 07 октября 2015 года, в соответствии с которым ЗАО "НЭСК" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ЗАО "НЭСК" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Саратовское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "НЭСК" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Саратовского УФАС России в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 25 апреля 2016 года объявлен перерыв до 27 апреля 2016 года до 11 часов 25 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 26 апреля 2016 года.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного ЗАО "НЭСК" запроса предложений N 15/06/03-8д на заключение договора финансовой аренды (лизинга) для приобретения 17 трансформаторов (извещение N 31502358939) 03 июня 2015 года составлен протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений N 15/06/03-8д.

Саратовским УФАС России установлено, что в нарушение ч. 12 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений N 15/06/03-8д от 03 июня 2015 года размешен на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 15 июня 2015 года, то есть с нарушением срока его размещения.

По указанным обстоятельствам 23 сентября 2015 года начальником отдела контроля товарных рынков Саратовского УФАС России Евтеевой О.В. в отношении ЗАО "НЭСК", в присутствие представителя Турбиной Т.В., действующей на основании доверенности от 12 января 2015 года, составлен протокол об административном правонарушении N 144-15/тр-ш.

Дело об административном правонарушении в отношении ЗАО "НЭСК", в присутствие представителя Турбиной Т.В., действующей на основании доверенности от 12 января 2015 года, рассмотрено исполняющим обязанности заместителя руководителя Саратовского УФАС России Покидиной С.Г. и 07 октября 2015 года принято постановление N 144-15/тр-ш, в соответствии с которым ЗАО "НЭСК" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что событие административного правонарушения, состав вмененного правонарушения установлены, вина общества в его совершении подтверждена материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено.

В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого в вину административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ заключается в нарушении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) основными целями его регулирования являются своевременное и полное удовлетворение потребностей юридических лиц в товарах (работах, услугах), а также эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров (работ, услуг), развитие добросовестной конкуренции.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о закупках в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе, извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Согласно п. 12 ст. 4 Закона о закупках протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов.

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 N 908 утверждено Положение о размещении на официальном сайте информации о закупке (далее - Положение).

Согласно п. 1 Положения размещение информации о закупке осуществляется на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) юридическими лицами, указанными в ч. 2 ст. 1 Закона о закупках.

Как следует из материалов дела, ЗАО "НЭСК" 03 июня 2015 года составлен протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений N 15/06/03-8д на заключение договора финансовой аренды (лизинга) для приобретения 17 трансформаторов (извещение N 31502358939).

Протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений N 15/06/03-8д от 03 июня 2015 года должен быть размешен на официальном сайте www.zakupki.gov.ru не позднее 08 июня 2015 года.

Таким образом, разместив 15 июня 2015 года протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений от 03 июня 2015 года N 15/06/03-8д ЗАО "НЭСК" нарушило срок размещения последнего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предприятием нарушен предусмотренный законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срок размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, что подпадает под квалификацию ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на то, что соответствующая единая информационная система не введена в эксплуатацию, не принимаются судом апелляционной жалобы, как основанные на неправильном толковании норм права.

Частью 10 ст. 8 Закона о закупках прямо установлено, что до ввода в эксплуатацию единой информационной системы информация и документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, размещаются на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru). Аналогичные положения содержатся в п. 2 Постановления Правительства РФ от 31.10.2014 N 1132 "О порядке ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки".

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушение сроков размещения предусмотренной законодательством РФ информации о закупке товаров, работ, услуг на сайте zakupki.gov.ru (до введения в эксплуатацию единой информационной системы) с учетом переходных положений, предусмотренных Законом о закупках, образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности исполнения ЗАО "НЭСК" вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины ЗАО "НЭСК" во вмененном ему правонарушении применительно к положениям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ЗАО "НЭСК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Относительно довода ЗАО "НЭСК" о возможности освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее состав административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, правомерно указал, что обстоятельства совершения административного правонарушения не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ суда в применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, мотивированный тем, что совершенное правонарушение имеет формальный состав. Общество также ссылается на наличие, по его мнению, обстоятельств, влекущих признание правонарушения малозначительным, к числу которых относит отсутствие существенной угрозы общественной безопасности и охраняемым законом правам и интересам общества и государства; считает, что своими действиями не нанесло ущерб охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, по своей конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в частности, в сфере законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Целями регулирования Закона о закупках являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупках товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Установленные Законом о закупках основополагающие принципы при проведении закупок, в числе которых принципы информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствие дискриминации, ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки направлены на обеспечение прав участников закупки.

Нарушение сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой обязательно, противоречит базовым принципам Закона о закупках, поскольку не способствует обеспечению гласности и прозрачности закупки, не свидетельствует об информационной открытости закупки.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени общества при осуществлении возложенных на них функций.

Суд апелляционной инстанции считает, что никаких объективных препятствий для соблюдения законодательства в сфере закупок у заявителя не имелось. Совершению правонарушений способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Обстоятельства совершения правонарушения не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить положение ст. 2.9 КоАП РФ.

Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Исключительных обстоятельств, позволивших бы квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, заявителем не приведено.

Таким образом, правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительными из материалов дела не усматривается, на что правомерно указано в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства были учтены административным органом при назначении административного наказания, и с учетом положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ ЗАО "НЭСК" назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, принятого компетентным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Апелляционная жалоба ЗАО "НЭСК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2016 года по делу N А57-25183/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Независимая электросетевая компания" (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской