Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 01АП-7795/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

21 декабря 2016 г.

Дело N А11-4913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Богуновой Е.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Неряхиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма Т" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2016 по делу N А11-4913/2016, принятое судьей Романовой В.В., по иску администрации города Петушки Петушинского района Владимирской области (ОГРН 1063316000352, ИНН 3321021470, Владимирская область, г. Петушки) к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Т" (ОГРН 1053300601452, ИНН 3321020396, Владимирская область, г. Петушки) о взыскании 1 077 796 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании: от ответчика - представителя Золина В.Ю. по доверенности от 01.08.2016 сроком действия один год,

установил:

администрация города Петушки Петушинского района Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Т" (далее - ООО "Сигма Т") о взыскании по договору от 01.01.2011 N 28 аренды недвижимого муниципального имущества 591 324 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период с октября 2014 года по февраль 2016 года и 90 472 руб.

60 коп. неустойки за период с 05.11.2014 по 05.08.2016, а также по договору от 22.01.2014 N 6/14 задолженность по арендной плате за период с февраля 2015 года по июль 2016 года в сумме 315 212 руб. и неустойку за период с 05.03.2015 по 04.09.2016 в сумме 95 147 руб. 30 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.09.2016 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемых по двум договорам пеней до 120 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сигма Т" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки в связи с неправильным истолкованием статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России размер пени составляет 863 910 руб. 37 коп.

Администрация г. Петушки письменным отзывом на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

По ходатайству ООО "Сигма Т" в судебном заседании 16.12.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.12.2016.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Подписанное мировое соглашение сторонами в материалы дела не представлено, ходатайств об его утверждении сторонами не заявлено.

Администрация г. Петушки, извещенная о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие её полномочного представителя.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между администрацией г. Петушки (арендодатель) и ООО "Сигма Т" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 28, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью муниципального образования "город Петушки", расположенные по адресу: г. Петушки, ул. Московская, д.12, обозначенные на поэтажном плане N 5-8 общей площадью 68,8 кв.м, для размещения магазина в состоянии пригодном для разрешенного использования, а арендатор - выплачивать арендную плату в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды 5 лет - с 01.01.2011 по 01.01.2016.

По условиям пунктов 4.1, 4.2 договора арендная плата установлена в размере 683 580 руб. в год (без НДС); в месяц - 56 965 руб. (без НДС). Оплата производится ежемесячно до 5-го числа следующего за текущим месяцем.

По приемо-сдаточному акту от 01.01.2011 нежилое помещение передано арендатору.

22.01.2014 между сторонами заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества N 6/14, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Петушки, ул.Московская, д.12, обозначенные на поэтажном плане N9, общей площадью 52,4 кв.м, для размещения магазина.

Срок аренды 5 лет - с 22.01.2014 по 21.01.2019 (пункт 2.1 договора N 6/14).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора N 6/14 арендная плата установлена в размере 257 808 руб. в год (без НДС); в месяц - 21 484 руб. (без НДС). Оплата производится ежемесячно до 5-го числа следующего за текущим месяцем.

Нежилое помещение передано ответчику по приемо-сдаточному акту от 22.01.2014.

Претензией от 10.02.2016 N 321 администрация г. Петушки обратилась к ООО "Сигма Т" с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Ненадлежащее исполнение ООО "Сигма Т" обязательств по внесению арендных платежей в общей сумме 906 536 руб.16 коп. (591 324 руб.16 коп. по договору от 01.01.2011 N 28 и 315 212 руб. по договору от 22.01.2014 N 6/14) явилось администрации основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в указанной сумме и неустойки в сумме 185 619 руб. 90 коп. (90 472 руб. 60 коп. по договору от 01.01.2011 N28 за период с 05.11.2014 по 05.08.2016, 95 147 руб. 30 коп. по договору от 22.01.2014 N6/14 за период с 05.03.2015 по 04.09.2016).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Также суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его правильным в заявленной сумме и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 120 000 руб.

В данной части решение не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части размера взысканной судом неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению, несостоятелен.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из буквального толкования указанного пункта постановления следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным.

Суд первой инстанции уменьшил заявленную к взысканию неустойку на 35 %. Сумма неустойки определена судом первой инстанции на основании тех доводов, которые были приведены сторонами в суде.

Размер взысканной неустойки 120 000 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2016 по делу N А11-4913/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма Т" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Наумова