Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 12АП-10834/16

г. Саратов

21 ноября 2016 г.

Дело N А12-40297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога N 7, стр. 6 "Б", оф. 205, ОГРН 1147746807757, ИНН 7725835666)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2016 года по делу N А12-40297/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Любимцева Ю.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога N 7, стр. 6 "Б", оф. 205, ОГРН 1147746807757, ИНН 7725835666)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - истец, ООО "Промстройсервис") с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 43000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, 1000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора, 15000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг, 82,64 рубля расходов, связанных с направлением заявления в страховую компанию о возмещении вреда, 112,24 рубля расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, 112,14 рубля расходов, связанных с отправкой искового заявления ответчику, 2000 рублей госпошлины за подачу искового заявления. Указанные расходы являются расходами в связи со страховым случаем, произошедшим 17 мая 2016 года в г. Волгограде с участием автомобиля марки "LADA 217230", государственный регистрационный знак В852ЕУ777, принадлежащего на праве собственности Фоминых Н.В., и автомобиля марки "Гил Эмгрант", государственный регистрационный знак А343МР134, находящегося под управлением Репченко О.А.

Решением суда от 09 сентября 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Промстройсервис" взысканы страховое возмещение в сумме 43000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы по направлению заявления о страховой выплате и документов в сумме 82,64 рубля, а также судебные издержки в виде расходов по направлению претензии и иска в сумме 224,38 рубля, расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. В остальной части судебных расходов отказано.

ООО "Промстройсервис" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 04 62274 8, N410031 04 62275 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 07 октября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "Промстройсервис" обратилось в арбитражный суд с требованием, в том числе, о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 1000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора, 15000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В качестве доказательства произведённых затрат ООО "Промстройсервис" представлен договор от 09 июня 2016 года N АСД-18/06 об оказании юридических услуг, заключённый между ООО "Промстройсервис" (Клиент) и ООО "Юридическая фирма Гарант" (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1 договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по досудебному урегулированию вопроса о взыскании денежных средств в соответствии с договором уступки права требования от 26 мая 2016 года, заключённым между ООО "Промстройсервис" и собственником автомобиля марки "LADA 217230", государственный регистрационный знак В852ЕУ777, Фоминых Н.В., получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 мая 2016 года.

В силу пункта 2.1 указанного договора Исполнитель обязан провести претензионную досудебную работу в виде оформления претензии (ответа на претензию) о взыскании суммы задолженности, которая включает в себя составление мотивированной претензии (ответа встречной претензии), её направление, переговоры с должником, при необходимости, личная встреча; консультировать Клиента по всем возникающим вопросам, касающимся досудебного урегулирования спора; нести другие обязанности, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 1 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг ООО "Промстройсервис" представлено платёжное поручение от 09 июня 2016 года N 514 на сумму 1 000 рублей.

Кроме того, ООО "Промстройсервис" представлен договор от 30 июня 2016 года N АС-66/06 об оказании юридических услуг, заключённый между ООО "Промстройсервис" (Клиент) и ООО "Юридическая фирма Гарант" (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1 договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании денежных средств в соответствии с договором уступки права требования от 26 мая 2016 года, заключённым между ООО "Промстройсервис" и собственником автомобиля марки "LADA 217230", государственный регистрационный знак В852ЕУ777, Фоминых Н.В., получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 мая 2016 года.

В силу пункта 2.1 указанного договора Исполнитель обязан провести юридический анализ представленных Клиентом документов и информации, относящихся к Клиенту в связи с данным в указанном договоре поручением, выработать правовую позицию по защите интересов Клиента в суде по вопросу взыскания денежных средств; предоставлять по требованию Клиента письменные и устные консультации по существу судебного дела; при содействии Клиента провести работу по побору документов и других доказательств, обосновывающих возражения на заявленные требования; консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; осуществлять контроль за движением по делу на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в сети "Интернет"; обеспечить судопроизводство с использованием электронного документооборота и контроль за движением по делу на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в сети "Интернет"; выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно обеспечивать отслеживание информации о движении по делу; подготовить и передать исковое заявление в суд и копии искового заявления заинтересованным лицам не позднее пяти рабочих дней с момента передачи Клиентом последнего документа, необходимого для подачи искового заявления; составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу; нести другие обязанности, предусмотренные указанным договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг ООО "Промстройсервис" представлено платёжное поручение от 29 июня 2016 года N 543 на сумму 15 000 рублей.

Апелляционный суд считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договорами.

Оплата заявителем понесённых судебных расходов подтверждена документально и не ставится под сомнение участниками процесса.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Промстройсервис" о взыскании судебных расходов частично, уменьшив их размер до 2000 рублей.

ООО "Промстройсервис" не согласилось с решением суда первой инстанции, считает судебный акт незаконным и необоснованным.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд не согласен с мнением ООО "Промстройсервис", что сумма, взысканная в его пользу с ответчика, является необоснованно заниженной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 16 000 рублей не является разумным, и с учётом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов до 2000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, ссылка ООО "Промстройсервис" в апелляционной жалобе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О несостоятельна.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обжалуя решение суда первой инстанции, в обоснование своей позиции заявитель указал на фактическое несение им судебных расходов в сумме, указанной в договоре от 30 июня 2016 года N АС-66/06, отметил, что ответчик не представил в суд возражений относительно искового заявления, в том числе и суммы юридических услуг, как и не представил доказательств чрезмерности судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы несостоятельными.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

Судом апелляционной инстанции учтены представленные заявителем доказательства выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в Арбитражном суде Волгоградской области, а также продолжительность рассмотрения дела (с 22 июля 2016 года (дата принятия заявления к производству) по 09 сентября 2016 года (дата объявления резолютивной части решения), сложность дела и в связи с этим сделан вывод о неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. Судом учтено, что предметом спора является взыскание расходов, факт несения которых подтверждается документами, имеющимися в распоряжении истца. Необходимость в сборе каких-либо иных доказательств отсутствовала. Дело о взыскании расходов не представляет какой-либо сложности для квалифицированного юриста. В рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Волгоградской области представителем ООО "Промстройсервис" подготовлено исковое заявление, а также заявление о выдаче исполнительного листа. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без проведения судебных заседаний по представленным истцом документам. Таким образом, необходимость в обеспечении участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции отсутствовала.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года, в соответствии с которым минимальная ставка вознаграждения адвокатов за составление искового заявления или жалобы, ходатайств, иных документов 5 000 рублей, за участие в арбитражном судопроизводстве по делам первой инстанции, в том числе и по упрощённой форме 47 000 рублей.

Ссылка заявителя на решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельна, поскольку решение определяет общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлечённых лиц, содержащиеся в решении расценки стоимости юридических услуг носят рекомендательный характер, являются ориентировочными и не учитывают особенности и сложность (несложность) конкретных арбитражных дел, объём фактически проделанной работы.

Суд апелляционной инстанции считает, что прайс-лист ООО "Юридическая фирма Гарант", на который ссылается истец в апелляционной жалобе, без учёта конкретных обстоятельств дел и степени сложности оказываемых услуг не относится к доказательствам соответствия суммы взыскиваемых судебных расходов критериям разумности. Представленный прайс-лист не отражает рыночную стоимость аналогичных юридических услуг.

Ссылка ООО "Промстройсервис" на арбитражную практику также несостоятельна, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что требование ООО "Промстройсервис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 2000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты, которые влияли бы на обоснованность и законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2016 по делу N А12-40297/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова