Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 02АП-10587/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

21 декабря 2016 г.

Дело N А82-6467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2016 по делу N А82-6467/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1027601068142, ИНН 7609001123)

к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ОГРН 1107604005189, ИНН 7604178769),

третье лицо: временный управляющий акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" Тропинов Юрий Владимирович

установил:

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 63 771 рубль 21 копейка за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 и пени за период с 11.02.2016 по 05.04.2016 в сумме 1 679 рублей 31 копейка, всего в сумме 65 450 рублей 52 копейки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2016 (л.д. 1-2) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" Тропинов Юрий Владимирович (далее - временный управляющий Тропинов Ю.В.).

Определением от 12.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2016 с Компании в пользу Управления взыскано 63 711 рублей 21 копейка основного долга, 900 рублей пени, в остальной части иска отказано.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2016 по делу N А82-6467/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Компания указывает, что о времени и месте судебного заседания была извещена ненадлежащим образом. Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило заявление о переносе рассмотрения дела на более поздний срок, мотивированное тем, что Компания не имеет возможности направить копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов другим лицам, участвующим в деле; ответчик просит не рассматривать дело в отсутствие своего представителя, поскольку это может существенно нарушить его интересы как стороны по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, принимая во внимание, что доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес истца в материалах дела имеются; истец и третье лица извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и Компанией (арендатор) в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2012 N 1 (л.д. 12) заключен договор аренды недвижимого имущества от 25.07.2012 N 1054/12 (далее - договор) (л.д. 8-10), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 376, 6 кв.м (здание котельной), расположенное по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Перовский сельский округ, п. Хмельники.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору аренды от 25.07.2012 (л.д. 12) за аренду указанного в пункте 1.1 договора имущества арендатор ежемесячно перечисляет 25083 рубля 34 копейки арендную плату в размере 25 083 рублей 34 копейки, а также НДС в сумме 3 826 рублей 27 копеек.

Перечисление арендной платы производится ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным с предоставлением копий платежных поручений в срок до 20-го числа месяца следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

При неуплате в срок арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % просроченной суммы (ежемесячной оплаты) за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора он действует с 01.08.2012 по 30.08.2012.

Имущество передано арендатору по акту от 25.07.2012 (л.д. 11).

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, по истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться имуществом.

В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по своевременному внесению арендных платежей, за ним за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 образовалась задолженность в сумме 63 771 рубль 21 копейка, на которую в соответствии с пунктом 3.3 договора начислены пени за период с 11.02.2016 по 05.04.2016 в сумме 1 679 рублей 31 копейка.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта отсутствия доказательств возврата имущества ответчиком после истечения срока договора и оплаты задолженности по арендной плате за спорный период.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора аренды, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок действия договора, определенный в пункте 5.1 договора истек 30.08.2012.

Вместе с тем, поскольку арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжил пользоваться имуществом по истечении указанного срока, договор является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Факт пользования имуществом в спорный период подтверждается материалами дела, расчет суммы основного долга заявителем в суде первой инстанции не оспаривался.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Ввиду того, что ответчик не представил суду первой инстанции доказательств отсутствия основного долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт просрочки внесения арендной платы подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем судом также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени, размер которой уменьшен судом по заявлению ответчика при отсутствии возражений истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 900 рублей.

Довод заявителя о том, что он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 73), согласно которому определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2016 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства получено ответчиком 27.05.2016.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 98) определение суда от 12.07.2016 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания также получено ответчиком 18.07.2016.

Как следует из почтового уведомления (л.д. 106) о вручении ответчику 19.08.2016 определения о назначении судебного разбирательства на 05.10.2015, о времени и месте судебного разбирательства Компания была извещена надлежащим образом, с соблюдением требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем также свидетельствует заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, 04.10.2016 поступившее в суд первой инстанции (л.д. 109).

Доводы ответчика о несоблюдении организацией почтовой связи правил возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует возвращенная почтовая корреспонденция.

Ссылка заявителя на наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", на которое ссылается заявитель, утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об отсрочке исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, Компания сослалась на невозможность исполнения решения суда единовременно в связи с серьезными финансовыми трудностями, вместе с тем, не представила каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства, не подтвердила документально отсутствие у нее иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности.

Отсутствие денежных средств, как и введение процедуры наблюдения в деле о банкротстве Компании, сами по себе не являются основаниями, достаточными для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание может быть обращено на иное имущество должника, принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, права требования к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального и процессуального права, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2016 по делу N А82-6467/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ОГРН 1107604005189, ИНН: 7604178769) в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина