Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 12АП-7728/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

13 сентября 2016 г.

Дело N А06-274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного унитарного предприятия "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" Пятигорец А.В., действующего на основании доверенности от 01.04.2016 N 010416,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2016 года по делу N А06-274/2016 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (125362, г. Москва, ул. Вишнёвая, д. 11, ОГРН 1037739036345, ИНН 7733022030)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (416502, Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Чкалова, д. 5, ОГРН 1043006963416, ИНН 3001011346),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 5, ОГРН 1047704058093, ИНН 7704270863), Федеральная налоговая служба (127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152)

о признании недействительным ненормативного правового акта, об обязании возвратить пени,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (далее - ФГУП "ТМКБ "Союз", предприятие, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) от 27.08.2015 N 1975, решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области от 15.10.2015 N 10568, об обязании налогового органа возвратить на счет ФГУП "ТМКБ "Союз" пени в размере 430,03 руб., списанные инкассовым поручением от 15.10.2015 N 940, о признании недействительными требования Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области от 27.08.2015 N 1974, решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области от 15.10.2015 N 10567, об обязании налогового органа возвратить на счет ФГУП "ТМКБ "Союз" пени в размере 11 854,56 руб., списанные инкассовым поручением от 15.10.2015 N 939.

Решением суда первой инстанции от 19 мая 2016 года требования предприятия удовлетворены. Суд признал недействительными требование Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области от 27.08.2015 N 1975, решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области от 15.10.2015 N 10568, обязал налоговый орган возвратить на счет ФГУП "ТМКБ "Союз" пени в размере 430,03 руб., списанные инкассовым поручением от 15.10.2015 N 940, признал недействительными требование Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области от 27.08.2015 N 1974, решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области от 15.10.2015 N 10567, обязал налоговый орган возвратить на счет ФГУП "ТМКБ "Союз" пени в размере 11 854,56 руб., списанные инкассовым поручением от 15.10.2015 N 939.

Кроме того, с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФГУП "ТМКБ "Союз".

ФГУП "ТМКБ "Союз" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, Федеральная налоговая служба явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией налогоплательщику выставлены требования об уплате налога, сбора, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 27.08.2015 N 1974 на сумму 11 854,56 руб., от 27.05.2015 N 1975 на сумму 430,03 руб.

15.10.2015 Межрайонной ИФНС N 4 по Астраханской области приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) N 10567 на сумму 11 854,56 руб., из них пени - 11 854,56 руб., N 10568 на сумму 430,03 руб., из них пени - 430,03 руб. (л.д. 29-30).

Инкассовыми поручениями от 15.10.2015 N 939, от 15.10.2015 N 940 со счета предприятия списана задолженность по пени в сумме 430,03 руб., 11 854,56 руб.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами налогового органа, ФГУП "ТМКБ "Союз" обратилось с апелляционными жалобами в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области).

Решениями УФНС России по Астраханской области от 18.12.2015 N 300-Н, от 18.12.2015 N 301-Н жалобы заявителя оставлены без удовлетворения.

Полагая, что ненормативные акты налогового органа являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, ФГУП "ТМКБ "Союз", обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном начислении инспекцией пени на имеющуюся у предприятия задолженность по налогам и сборам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации является пеня.

Пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации определяет пеню как установленную данной статьей денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 2008 года в отношении ФГУП "ТМКБ "Союз" ведется исполнительное производство по взысканию задолженности как по хозяйственным договорам и заработной плате сотрудников, так и по взысканию задолженности по налогам и сборам.

В марте 2009 года судебными приставами-исполнителями наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах предприятия в банках, в 2008-2016 годах приостановлены все операции заявителя в банках.

Постановлением от 01.06.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП России по СЗАО г. Москвы наложен арест на имущество предприятия (мебель, компьютерная техника, автотранспорт), который до настоящего времени не снят.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01.01.2016 в отношении предприятия действуют ограничения проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на денежные средства (с 02.09.2013), арест на акции, принадлежащие предприятию (с 19.11.2013), арест на векселя, принадлежащие предприятию (с 02.09.2013), арест на денежные средства предприятия в ОАО "Сбербанк России" (с 25.03.2008), ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (с 25.03.2008), арест на имущество должника (5 зданий) (с 23.08.2013), арест на товарный знак предприятия (с 18.09.2013), арест на имущество должника (офисная мебель и техника) (с 18.09.2009), арест на интеллектуальную собственность (патенты) (с 02.09.2013), арест на автомобильный транспорт (с 01.06.2009).

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться имуществом или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена Федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ФГУП "ТМКБ "Союз" с 01.06.2009 возможности своевременно исполнить обязанность по уплате налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области оснований для начисления пени на задолженность по налогам, в связи с чем правомерно признал требования и решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области по взысканию пени недействительными.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что предприятие не было лишено возможности использования имущества, на которое наложен арест, в целях получения дохода и погашения имеющейся задолженности, в связи с чем, как полагает инспекция, пени начислены правомерно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку закон не связывает прекращение начисления пени на задолженность с указанным обстоятельством.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2016 года по делу N А06-274/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев