Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 12АП-11831/16

г. Саратов

23 ноября 2016 г.

Дело N А12-44998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Котовскому району Волгоградской области (403805, Волгоградская область, Котовский район, г. Котово, ул. Нефтяников, д. 24, ОГРН 1143453001009, ИНН 3453002298)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года по делу N А12-44998/2016, принятое в порядке упрощённого производства (судья Милованова И.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Котовскому району Волгоградской области (403805, Волгоградская область, Котовский район, г. Котово, ул. Нефтяников, д. 24, ОГРН 1143453001009, ИНН 3453002298)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Котовскому району Волгоградской области (далее - ОМВД РФ по Котовскому району Волгоградской области, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 6041474/16 от 11.03.2016 за февраль, март, апрель, май 2016 года в сумме 197 884,75 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года заявленные ПАО "Волгоградэнергосбыт" удовлетворены в полном объёме.

ОМВД РФ по Котовскому району Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчик является получателем бюджетных средств, до настоящего времени лимиты денежных обязательств, необходимые для оплаты по спорному государственному контракту, в ОМВД РФ по Котовскому району Волгоградской области не поступали.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 27.10.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.03.2016 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОМВД РФ по Котовскому району Волгоградской области (покупатель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) N 6041474/16 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями N 1-ф (1-а или 1-п) к Договору.

Согласно пункту 2.3.2 Договора купли-продажи электрической энергии N 6041474/16 от 11.03.2016 (далее - Договор) ответчик обязался производить оплату энергии (мощности) в порядке, сроки и размере, установленном пунктом 7.1 Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора определение количества потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение N 4 (4а) к Договору), актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при её наличии) в точках поставки.

В силу пункта 6.3 Договора стоимость потребленной электрической энергии определяется исходя из сложившихся в расчетный период фактических цен, размещенных гарантирующим поставщиком на официальном сайте, по соответствующей ценовой категории и уровню напряжения в точке поставки, определенному в приложении 3, и объема потребления электрической энергии (мощности), определенному согласно разделу 5 Договора.

Порядок расчетов за потребленную электроэнергию (мощность) определен сторонами в разделе 7 Договора.

Пунктом 7.1 Договора установлены следующие сроки платежей за электроэнергию:

* до 10 числа расчетного периода в объеме 30% от фактического потребления;

* до 25 числа расчетного периода в объеме 40% от фактического потребления;

- до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший период на основании счета-фактуры и акта приема-передачи.

Днем оплаты по договору является день зачисления банком денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика (пункт 7.4 Договора).

Во исполнение обязательств по Договору истец поставил ответчику в феврале, марте, апреле, мае 2016 года электроэнергию, что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ за указанные периоды, подписанными потребителем - ОМВД РФ по Котовскому району Волгоградской области.

Стоимость поставленной электроэнергии за указанные периоды составила - 233 552,90 руб.

Оплата ответчиком произведена частично.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного энергоресурса сумма задолженности ответчика перед истцом за указанный период составила 197 884,75 руб.

21.06.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить имеющуюся задолженность.

Однако долг ответчиком не погашен.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Судом первой инстанции иск удовлетворён в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, истцом в феврале, марте, апреле, мае 2016 года ответчику поставлена электрическая энергия.

Установлено, что объём потребленной электроэнергии согласно показаниям приборов учёта отображен в ведомостях показаний СКУЭ за указанные периоды с указанием номера прибора учета, показаний счетчика, расхода электроэнергии в кВт-ч, которые подписаны потребителем - ОМВД РФ по Котовскому району Волгоградской области, скреплены печатью указанного юридического лица (л.д. 56-59).

На основании объёмов, указанных в ведомостях показаний СКУЭ, истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д. 60-63) для оплаты фактически потребленной электроэнергии на сумму 233 552,90 руб.

Оплата поставленной в указанный период электроэнергии произведена ответчиком частично.

Задолженность составила 197 884,75 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В нарушение требований процессуального закона доказательств полной оплаты потребленного в исковой период энергоресурса ответчиком не представлено. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательства по Договору.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы долга, признаёт его верным.

Контррасчет суммы долга ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Не соглашаясь с обязанностью по уплате суммы долга, заявленной ко взысканию, апеллянт ссылается на недостаточность финансирования и указывает, что лимиты денежных обязательств, необходимые для оплаты по спорному государственному контракту, в ОМВД РФ по Котовскому району Волгоградской области не поступали.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом её поставки и получения абонентом, а не с фактом наличия либо отсутствия необходимых для её оплаты денежных средств.

В нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие лимитов финансирования или недофинансирование не могут являться основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически потребленной энергии и для отказа в иске.

В противном случае нарушаются права поставщика по договору.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Установив отсутствие доказательств исполнения договорной обязанности по оплате энергоресурса в установленный Договором срок, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за потребленную в феврале, марте, апреле, мае 2016 года электроэнергию в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ОМВД РФ по Котовскому району Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года по делу N А12-44998/2016, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Котовскому району Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова