Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 15АП-18776/16

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2016 г.

дело N А53-22990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДАИ": представитель Рукасуев Д.В. по доверенности от 04.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАИ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 по делу N А53-22990/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" (ОГРН 1153443026087, ИНН 3460060477)

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании неустойки, финансовых санкций, расходов по оплате услуг представителя, принятое судьи Корхом С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании 3 531,10 руб. неустойки, 3 100 руб. финансовых санкций, 221,50 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что страховой компанией не соблюден срок осуществления страховой выплаты и срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 требование о взыскании 3 100 руб. финансовых санкций оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДАИ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки действиям ответчика, вывод о злоупотреблении правом со стороны истца сделан необоснованно, неправильно применены нормы материального права, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт указал на процессуальное правопреемство на стороне истца, в результате которого произошла замена стороны по делу на физическое лицо - Власова В.А., в связи с этим истец считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия", участвующее в деле, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053 государственный номер X 245КУ 161 регион, принадлежащего Лоза Анатолию Александровичу на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без сотрудников ГИБДД. В результате указанного ДТП владельцу поврежденного транспортного средства был причинен ущерб.

Между Лозой Анатолием Александровичем (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ДАИ" (цессионарий) заключен договор цессии N 130 от 25.11.2015, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к страховой организации.

25.12.2015 в адрес страховщика было отправлено заявление о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО с приложением правоустанавливающих документов. Совместно с заявлением истец направил уведомление, в котором пригласил страховщика явиться на осмотр автомобиля 11.01.2016. Соответствующие документы были получены адресатом 14.01.2016.

Согласно экспертному заключению от 11.01.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего цеденту, составила 15 256,30 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 по делу N А53-9262/2016 с публичного акционерного общества "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" (ОГРН 1153443026087 ИНН 3460060477) взыскано 3 531,10 руб. - страховое возмещение, 12 000 руб. - расходы по оплате экспертизы транспортного средства, 2 000 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 9 000 руб. - судебные издержки по оплате услуг представителя, 131,80 руб. - почтовые расходы. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 по делу N А53- 9262/16 вступило в законную силу.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в рамках указанного дела истцом предъявлены требования о взыскании неустойки и финансовой санкции.

За период с 03.02.2016 по 14.06.2016 (124 дня) истец начислил неустойку в размере 1% от суммы, взысканной по решению Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела N А53-9262/2016, исходя из следующего расчета: 3 531,10 руб. х 1 % х 124 = 4 378,44 руб.

Кроме того, истец заявил о взыскании финансовой санкции на основании пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Расчет финансовой санкции истец произвел за период с 03.02.2016 по 14.06.2016 (124 дня), что составляет 3 100 руб. (50 000 руб. х 0,005 % = 25 х 124 дней = 3 100 руб.)

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации в пункте 53 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В досудебной претензии, предоставленной в материалы дела, содержится только требование о взыскании неустойки в сумме 3 531,10 руб., требование о взыскании финансовой санкции истцом не заявлено.

В претензии, предоставленной в материалы дела N А53-9262/2016, требование о взыскании финансовой санкции также заявлено не было.

Ввиду этого, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом Об ОСАГО в части требований о взыскании финансовой санкции истцом не соблюден, доказательства предъявления страховщику претензии с данными требованиями не предоставлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требование истца о взыскании финансовой санкции в сумме 3 100 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 3 531,10 руб. неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Совершению страховщиком действий, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" о проведении выплаты возмещения либо направлении на ремонт либо отказе в выплате, должно предшествовать соблюдение потерпевшим его обязанности по представлению транспортного средства для осмотра страховщику. Эта обязанность страхователем выполнена не была. Напротив, вопреки требованиям пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) транспортное средство не было представлено страховой организации для осмотра.

В нарушение требований норм Закона об ОСАГО истец самостоятельно организовал экспертизу, а транспортное средство страховщику для осмотра не представил. В связи с допущенными самим страхователем нарушениями, страховщик не мог соблюсти сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО". Поэтому требование истца о применении к страховщику неустойки правомерно отклонено судом.

Учитывая, что право требования, как страховой выплаты, так и неустойки, приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не является, неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности действий истца при предъявлении требования о взыскании страхового возмещения, выразившихся в нарушении порядка предъявления требования о выплате страхового возмещения и непредставлении автомобиля на осмотр, что лишило страховщика возможности совершить действия по определению размера ущерба, и как следствие, неправомерности требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки и расходов, связанных с предъявлением страховщику претензии о выплате неустойки.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в том числе: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанный на законе и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, довод апеллянта о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с заменой истца по делу на физическое лицо - Власова В.А.

Из обстоятельств дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 рассмотрение заявления ООО "ДАИ" о процессуальном правопреемстве отложено. Цессионарию Власову В.А. предложено представить письменные пояснения по вопросу о возможности цессии с учетом отсутствия передаваемого материального права на стадии исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 по делу N А53-22990/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко