Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 17АП-17169/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 декабря 2016 г.

Дело N А60-36930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Птицефабрика "Среднеуральская" (ИНН 6606004727, ОГРН 1116606001786): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 6629016373, ОГРН 1046601810386): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2016 года

по делу N А60-36930/2016,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика "Среднеуральская"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес"

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара

в сумме 826 399 руб. 30 коп., пени в сумме 547 111 руб. 52 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Среднеуральская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 373 510 руб. 82 коп., в том числе: 826 399 руб. 30 коп. основного долга по оплате поставленного товара по договору поставки от 25.08.2015 N 212/15 и 547 111 руб. 52 коп. пени, с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности, а также 26 735 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ответчик произвел частичную оплату поставленного по товарной накладной от 11.02.2016 товара до предъявления иска в суд; задолженность составляет 626 399, 30 рублей, что подтверждено карточками счета и выпиской по счету, в связи с чем считает, что неверно исчислена сумма пени и госпошлины. Отмечает, что общество не было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Птицефабрика "Среднеуральская" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" (покупатель) заключен договор поставки от 25.08.2015 N 212/15 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, цена поставляемой продукции указываются в прилагаемой к договору спецификации (приложение N 1). Согласованные и подписанные спецификации являются неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Во исполнение условий договора поставщик поставил ответчику товар по товарной накладной от 11.02.2016 N 03434 на общую сумму 919 515 руб. 16 коп.

Представленная в материалы дела товарная накладная подписана сторонами, содержит наименование, количество и цену передаваемого товара, а также ссылку на договор поставки от 25.08.2015 N 212/15.

Указанный в накладной товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции в графе "груз получил".

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара по товарной накладной от 11.02.2016 N 03434 до предъявления настоящего иска в суд.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленных суммах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт принятия товара не оспорил, доказательства оплаты суммы долга не представил.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товара в рамках спорного договора поставки, отсутствие при этом со стороны покупателя оплаты товара на сумму 826 399 руб. 30 коп., соответствующее требование истца удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки по п. 6.4 договора в сумме 547 111 руб. 52 коп., за период с 11.02.2016 по 27.07.2016, исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, заявлено обоснованно.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате товара подтверждено представленными в дело доказательствами, начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Основания для снижения заявленного размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции отсутствуют. Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Оспаривая решение суда в части выводов о наличии оснований для взыскания неустойки и госпошлины в заявленных истцом размерах, ответчик ссылается на частичную оплату поставленного товара; по утверждению ответчика задолженность составляет 626 399, 30 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный довод, установил, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие данное утверждение ответчика. В связи с этим оснований для признания ошибочными выводов суда первой инстанции в соответствующей части апелляционный суд не усмотрел. Доводы жалобы отклонены, как документально не подтвержденные.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика, также подлежит отклонению.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, на основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2016 принято к производству исковое заявление ОАО "Птицефабрика Среднеуральская", рассмотрение искового заявления назначено на 07.09.2016.

Определение от 05.08.2016 размещено на официальном сайте суда 06.08.2016 и направлено в адрес ответчика, что подтверждается почтовым конвертом с пометкой "судебное" (л.д. 5).

Судебный акт направлен по адресу, который является адресом места нахождения ответчика, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.23).

Судебное заказное письмо с простым уведомлением о вручении было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, то есть по причине неявки адресата в отделение почтовой связи за получением заказной корреспонденции.

Конверт с определением суда первой инстанции о времени рассмотрения дела и уведомление Почты России, возвращенный отделением Почта России по причине истечения срока хранения, имеет соответствующие отметки о соблюдении организацией почтовой связи особого порядка доставки судебных почтовых отправлений, установленного Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Таким образом, к началу судебного заседания суд располагал данной информацией и в силу части 2 статьи 123 АПК РФ, признав ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, правомерно рассмотрел исковое заявление в отсутствие ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы суд относит на подателя жалобы с учетом результата рассмотрения спора (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2016 года по делу N А60-36930/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина