Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 02АП-9835/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

21 декабря 2016 г.

Дело N А28-7816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.

при участии в судебном заседании:

представителей ООО "ТехЦентр" директора Красноперова А.В., действующего на основании приказа N 3 от 19.10.2011, Сергеева Д.М., действующего на основании доверенности от 26.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехЦентр"

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2016 по делу N А28-7816/2016, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехЦентр" (ОГРН 1114345001176, ИНН 4345295049, юридический адрес: 610014, г. Киров, ул. Щорса, д. 95)

к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному агентству "Союз" (ОГРН: 1144345014439, ИНН 4345388840, юридический адрес: 610035, г. Киров, ул. Сурикова, д. 19, офис 329)

о взыскании 326126 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехЦентр" (далее - истец, ООО "ТехЦентр") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному агентству "Союз" (далее - ответчик, ООО ЧОА "Союз") о возмещении ущерба в размере 326126 руб. 00 коп., связанных с хищением денежных средств из сейфа ООО "ТехЦентр".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "ТехЦентр" отказано.

Истец (далее также - заявитель жалобы), не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, заключив договор по охране имущества от 29.12.2015 N 7, ответчик принял на себя обязательство на возмездной основе оказывать истцу услуги по охране имущества истца в помещении, а так же находящиеся в них материальных ценностей. Беспрепятственное проникновение на территорию и в помещение посторонних лиц по адресу: г. Киров, ул. Производственная, 25/2, а также хищение имущества, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей. Заявитель жалобы считает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что на объекте охраны не были соблюдены надлежащие условия для обеспечения безопасности, а также о том, что истец не исполнил обязательства в части обеспечения предусмотренных договором условий охраны. Вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков, заявитель также считает необоснованным, т.к. из материалов уголовного дела и представленных финансовых документов следует, что на 22.04.2016 в организации имелись денежные средства в сумме 326126 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 между ООО ЧОА "Союз" (далее - исполнитель) и ООО "ТехЦентр" (далее - заказчик) подписан договор N 7, предметом которого является оказание услуг исполнителем по охране имущества заказчика, в также пресечение противоправных действий на охраняемом объекте, указанном в пункте 2.1. настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с договором исполнитель обязуется принять под охрану территорию, помещения и находящиеся в них материальные ценности, расположенные по адресу: 610014, г. Киров, ул. Производственная, д. 25/2, с 31.12.2015 (пункт 2.1. договора).

Система охраны: дислокация постов согласовывается исполнителем и заказчиком в письменной форме в Акте N 2 выставления постов и прилагается к договору (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора пропускной внутриобъектовый режим на охраняемом объекте устанавливается руководителем объекта, утверждается руководителем заказчика, а осуществление этого режима является обязательным и производится исполнителем.

Охрану объекта осуществляет один инспектор охраны.

Согласно пункту 2.5 договора объект, передаваемый под охрану должен отвечать следующим требованиям: охраняемый объект должен иметь достаточную освещенность; на объекте должен быть обеспечен свободный доступ охраны к установленным приборам ОПС и средствам пожаротушения; стены, потолки, окна, двери помещений, в которых расположены товарно-материальные ценности, должны находится в исправном состоянии и препятствовать свободному доступу в них.

Пропускной и внутриобъектовый режимы устанавливаются в "Инструкции инспектора охраны". Инструкции согласовываются с заказчиком и являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.6. договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора исполнитель обязан осуществлять охрану товарно-материальных ценностей, принятых под охрану, от расхищения и обеспечивать охрану общественного порядка на охраняемом объекте; при попытке хищения, либо при наличии признаков проникновения на охраняемый объект посторонних лиц, немедленно направлять на место совершения противоправных действий свою тревожную группу и вызвать дежурную группу территориального отдела милиции по телефону, принять меры для пресечения противоправного посягательства, а также обеспечить неприкосновенность места происшествия.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязан создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и содействовать исполнителю в выполнении его задач по своевременной и качественной охране объекта; предоставить телефон городской телефонной связи.

Заказчик обязан предоставить исполнителю списки ответственных лиц, которые имеют право приема-сдачи опечатываемых помещений под охрану.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что исполнитель возмещает в полном объёме прямой ущерб, причиненный заказчику путем хищения, уничтожения или повреждения имущества заказчика, находящегося на территории охраняемого объекта, указанного в пункте 2.1. договора.

Инструкцией инспектора охраны ООО ЧОА "Союз" на рассматриваемом объекте предусмотрено, что инспектор охраны обязан при срабатывании охранной сигнализации немедленно направиться на место предполагаемого проникновения, лично осмотреть целостность пломб, печатей, замков, дверей, окон, форточек и фрамуг, обойти по периметру охраняемый объект и, убедившись в отсутствии посторонних, вновь включить сигнализацию, усилив в при этом контроль за объектом, о случившемся сообщить по телефону.

На основании акта от 31.12.2015 N 1 (приложение N 1 к договору) ответчик принял под охрану территорию по адресу: г. Киров, ул. Производственная, д. 25/2, с находящимися на ней зданиями, сооружениями и находящимися в них материальными ценностями.

В соответствии с актом от 31.12.2015 N 2 (приложение N 2 к договору) стороны согласовали, что для охраны объектов заказчика выставляется 1 пост охраны из числа сотрудников организации исполнителя в количестве 1 человека, располагается на контрольно-пропускном пункте заказчика.

Согласно книге учета ООО ЧОА "Союз" установлены прием и сдача дежурств на объекте: "Сервисный центр МАЗ" по ул. Производственная, д. 25/2.

В указанной книге имеется запись о том, что 24.04.2016 при принятии под охрану объекта инспектором охраны было обнаружено вскрытие двери в офисе на втором этаже, о происшествии было сообщено директору ООО ЧОА "Союз" Бутакову О.Б. и руководству "Сервисного центра МАЗ", вследствие чего, была вызвана оперативная группа ГУВД г. Кирова.

В материалы дела представлена справка Следственного управления УМВД России по городу Кирову от 10.06.2016, из содержания которой следует, что 24.04.2016 по факту хищения денежных средств в размере 326126 руб. 00 коп. возбуждено уголовное дело N 41238.

На основании постановления СУ УМВД России по городу Кирову от 24.04.2016 потерпевшим признан директор ООО "ТехЦентр" Красноперов Артем Викторович (далее - Красноперов А.В.).

28.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении в 14-дневный срок ущерба в результате хищения.

Претензия получена ответчиком 06.05.2016, что подтверждается почтовым уведомлением, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований ответчика возместить истцу ущерб в результате хищения денежных средств в размере 326126 руб. 00 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий договора от 29.12.2015 N 7 ответчик не обеспечил надлежащую охрану от противоправных действий на охраняемом объекте, вследствие чего, в период с 23.04.2016 по 24.04.2016 в офисное помещение, расположенное на охраняемой территории ООО ЧОА "Союз", находящейся по адресу: г. Киров, ул. Производственная, д. 25/2, совершено несанкционированное проникновение, в результате которого из сейфа ООО "ТехЦентр" были похищены денежные средства, принадлежащие ООО "ТехЦентр", в сумме 326126 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд указал на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также на нарушение самим истцом условий договора (на объекте отсутствуют охранно-пожарная сигнализация, на посту охраны отсутствует телефон, списки ответственных лиц ответчику не передавались, освещение на объекте работает не полностью, имеет место частичное отсутствие ограждения со стороны, где находится шлагбаум, напротив гаражей).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств по договору на оказание охранных услуг, судом не установлено наличия в действиях ответчика элемента противоправности, необходимого для привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о причинении ущерба истцу в заявленном размере.

Как видно из материалов дела, возникновение убытков истец связывает с хищением из сейфа денежных средств, принадлежащих ООО "ТехЦентр", в результате незаконного проникновения в помещение служебного кабинета бухгалтерии, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Производственная, д. 25, корпус 2, находящегося под охраной ООО ЧОА "Союз".

Условиями договора, а именно пунктом 3.1 предусмотрена обязанность ответчика осуществлять охрану товарно-материальных ценностей, принятых под охрану, от расхищения и обеспечивать охрану общественного порядка на охраняемом объекте.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что похищенные денежные средства были сданы и приняты под охрану ООО ЧОА "Союз".

Кроме того, из журнала приема и сдачи дежурств 23 и 24 апреля 2016 года, объяснений охранника Слободина Н.А., полученных в рамках расследования уголовного дела N 41238, следует, что ответчиком была обеспечена охрана объекта, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Производственная 25/2. Сотрудником охраны осуществлялось дежурство на охраняемом объекте и производился обход территории. После обнаружения факта проникновения, в соответствии с условиями договора и инструкцией инспектора охраны ООО ЧОА "Союз" сообщение о происшествии было передано директору ООО ЧОА "Союз" Бутакову О.Б., руководству "Сервисного центра МАЗ", была вызвана оперативная группа ГУВД г. Кирова. В журнале также имеются отметки о том, что освещение работает не полностью, указано на необходимость восстановления ограждения со стороны, где находится шлагбаум, напротив гаражей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сам по себе факт несанкционированного проникновения в помещение и совершение противоправных действий неустановленным лицом не является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком его обязанностей по договору на оказание охранных услуг от 29.12.2015 N 7, ответственность исполнителя по договору не является безусловной, она наступает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств. В данном случае истец не доказал, что хищение его имущества (денежных средств) произошло в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО ЧОА "Союз" своих обязанностей по договору и при наличии его вины.

Представленные истцом в обоснование размера ущерба документы, материалы уголовного дела, как верно отмечено судом первой инстанции, не позволяют сделать вывод о причинении ущерба истцу именно в заявленном размере.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности вследствие причинения вреда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2016 по делу N А28-7816/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехЦентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева