Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 г. N 09АП-52905/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

город Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-63803/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Веклича Б.С., Солоповой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭЛ-ОФИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 23.09.2016 г. по делу N А40-63803/16

принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи 11-562)

по иску ООО "ЭЛ-ОФИС" к АО "Связной логистика"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тогулев С.В. (по доверенности от 01.01.2016),

Попов В.С. (по доверенности от 01.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 382 500 руб., неустойки в размере 38 250 руб., убытков в размере 840 000 руб. убытков в виде расходов на ремонт арендованного имущества в размере 115 441 руб. 90 коп., убытков в виде расходов на охрану арендованного имущества в размере 32 000 руб.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор аренды N ОКМ-11 от 29.11.2011 года, согласно которому ответчику передано помещение общей площадью 32 кв.м., расположенного по адресу: г. Электросталь, ул. Карла Маркса, около д. 19.

Письмом от 19.01.2015 года ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды N ОКМ-11 от 29.11.2011 года с 15.04.2015 года.

Однако истец акт приема-передачи помещения не подписал.

Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, даже если помещение возвращается в худшем состоянии, чем оно было в момент приемки помещения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что Истец сам уклонился от подписания Акта приема-передачи помещения при фактической передаче его 15.04.2015 г., он не вправе требовать уплаты арендной платы за последующий период.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 840.000 руб., поскольку представленный истцом предварительный договор аренды не подтверждает требований истца о взыскании упущенной выгоды.

Поскольку доказательств того, что данное помещение нуждалось в охране истцом не представлено, требования в указанной части также правомерно отклонены.

Из представленных доказательств следует, что повреждения расположены в той части павильона-киоска, где размещена остановка, то есть в той части павильона-киоска, которая Ответчиком не арендовалась и бремя ее содержания оставалось на собственнике (Истце).

Таким образом, требования в части взыскания убытков в виде расходов на ремонт арендованного имущества в размере 115 441 руб. 90 коп., не подлежат удовлетворению.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что факт получения уведомления о расторжении договора не свидетельствуют о прекращении арендных отношений, не могут быть приняты, поскольку ответчик, направляя уведомление о расторжении договора, руководствовался условиями договора и действующим законодательством.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 г. по делу N А40-63803/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Б.С. Веклич А.А. Солопова