Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 21АП-1434/16

26 сентября 2016 г.

дело N А83-5245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Елагиной О.К., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глубенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электро-Интерм" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2016 года по делу N А83-5245/2015 (судья Можарова М.Е.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электро-Интерм" (ОГРН 1159204005003, ИНН/КПП 9201504371/920101001, Камышовое шоссе, 49, г. Севастополь, 299014)

к Министерству курортов и туризма Республики Крым (ОГРН 1149102022882, ИНН/КПП 9102015531/910201001, ул. Киевская, 77/4, г. Симферополь, Республика Крым, 295038),

к Совету министров Республики Крым (ОГРН 1149102016414, ИНН/КПП 9102011424/ 910201001, пр-т Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295005),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- санаторного комплекса "Дюльбер" Управления делами Аппарата Верховной Рады Украины (идентификационный код 19004302, Алупкинское шоссе 19, пгт. Кореиз, г. Ялта, Республика Крым, 298671),

- государственного унитарного предприятия Республики Крым "Санаторий "Дюльбер" (ОГРН 1159102075406, ИНН/КПП 9103070969/ 910301001, Алупкинское шоссе 19, пгт. Кореиз, г. Ялта, Республика Крым, 298671)

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электро-Интерм" - представителя Денгаза О.Ю. на основании доверенности от 02.11.2015,

от Министерства курортов и туризма Республики Крым - представителя Астанькович Е.О. на основании доверенности от 15.06.2016 N 01.07/2232,

от Совета министров Республики Крым - представителя Асрян Л.В. на основании доверенности от 18.02.2016 N 1/01-48/904,

в отсутствие представителей санаторного комплекса "Дюльбер" Управления делами Аппарата Верховной Рады Украины, государственного унитарного предприятия Республики Крым "Санаторий "Дюльбер", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электро-Интерм" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству курортов и туризма Республики Крым (далее - Министерство) о взыскании денежных средств в сумме 84091,75 рублей, в том числе: неосновательного обогащения в сумме 63370,47 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20721,28 рублей.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым определением от 11.11.2015.

Определением от 05.02.1016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - санаторный комплекс "Дюльбер" Управления делами Аппарата Верховной Рады Украины (далее - Санаторный комплекс) и государственное унитарное предприятие Республики Крым "Санаторий "Дюльбер" (далее - Предприятие).

Определением от 29.02.2016 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - Совет министров Республики Крым (далее - Совет министров РК).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2016 в удовлетворении исковых требований Общества отказано в полном объеме, поскольку требования истца основаны на обстоятельствах неисполнения Санаторным комплексом договора подряда от 19.04.2012 N 41, должник по договору подряда - Санаторный комплекс - не ликвидирован, отсутствуют доказательства недостаточности его денежных средств для удовлетворения требований истца как кредитора по договору, нормы о неосновательном обогащении в данном случае неприменимы.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, учитывая что решение о ликвидации Санаторного комплекса принималось органом исполнительной власти Республики Крым, все недвижимое имущество Санаторного комплекса признано собственностью Республики Крым, а иное имущество, в том числе денежные средства, достаточные для погашения долга из договора подряда от 19.04.2012 N 41, у Санаторного комплекса отсутствуют. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, Совет министров РК в нарушение статей 62, 63, 235, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательно обогатился за счет Общества.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Электро - Интерм" принята к производству.

Санаторный комплекс и Предприятие, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечили.

От Предприятия 09.08.2016 и 25.08.2016 поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в которых Предприятие сообщает, что решение суда считает обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Общества в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Министерства и Совета министров РК возражали против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили суд оставить решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2016 без изменения, так как оно принято при правильном установлении всех обстоятельств дела, с надлежащим исследованием и оценкой доказательств и без нарушений норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Санаторным комплексом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 19.04.2012 заключен договор N 41 на выполнение работ по техническому ремонту котлов центрального отопления, обслуживание оборудования котельных: 1-го отделения санатория "Дюльбер", 2-го дачного отделения "Мисхор", 3-го отделения санатория "Морской прибой" (далее по тексту - Договор). Предметом подряда являются работы по сервисному обслуживанию оборудования котельных в период с 19.04.2012 по 31.12.2012 (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 4.1. Подрядчик производит сервисное обслуживание оборудования в сроки, согласованные сторонами до 28 числа ежемесячно, в соответствии с перечнем работ (Приложение N 2).

Стоимость работ, предусмотренных в пункте 1.2 Договора, составляет 33600,00 гривен (пункт 2.1 Договора).

При завершении работ, предусмотренных пунктом 1.2 Договора, Подрядчик представляет Заказчику акт сдачи-приемки работ, который подписывает ответственное лицо, назначенное Заказчиком (пункт 4.2 Договора).

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по Договору с апреля 2012 по октябрь 2012 года.

В период с апреля 2012 по октябрь 2012 года Общество выставило Санаторному комплексу счета на оплату работ: от 23.04.2012 N 151, от 11.05.2012 N 165, от 14.05.2012 NN 182, 183, от 29.06.2012 NN 241-243, от 05.07.2012 NN 837,838, 858, от 06.08.2012 NN 907 - 909, от 10.09.2012 NN 945-947, от 10.10.2012 NN 1012-1014.

Общество и Санаторный комплекс 25.03.2013 подписали акт сверки взаимных расчетов, с указанием актов сдачи работ по Договору с 30.04.2012 по 31.10.2012, согласно которому задолженность Санаторного комплекса перед Обществом составила 20503,20 гривен.

На основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014, Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 г (далее - Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым принята в состав Российской Федерации.

Общество 22.07.2014 направило в адрес Санаторного комплекса претензию N 122 об исполнении условий Договора и оплате долга в сумме 36973,20 гривен, что составляет 110919,60 рублей (по коэффициенту пересчета гривен в рубли 3,0).

Общество (ЕДРПОУ 32629173) 27.01.2015 привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации и стало именоваться общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электро - Интерм" (ОГРН 1159204005003).

На основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от 12.03.2015 N 216-р создано государственное унитарное предприятие "Санаторий Дюльбер" (ОГРН 1159102075406), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 21.03.2015 внесена соответствующая запись.

Общество направило в адрес Предприятия письмо от 14.04.2015 N 21, в котором просил принять меры по погашению задолженности Санаторного комплекса по Договору в сумме 110919,60 рублей.

Предприятие 06.05.2015 ответило Обществу, что не является правопреемником Санаторного комплекса; в утвержденном Министерством финансовом плане Предприятия запланированы только расходы ГУП после его создания; Совет министров РК решает вопрос о ликвидации Санаторного комплекс, о выделении средств на оплату долгов, которые остались непогашенными; создана ликвидационная комиссия Санаторного комплекса.

Советом министров Республики Крым принято распоряжение от 06.04.2015 N 295-р "О ликвидации государственных предприятий" (вместе с "Перечнем ликвидируемых предприятий и учреждений", "Списком председателей ликвидационных комиссий государственных предприятий и учреждений"), в котором в пункте 12 Перечня ликвидируемых предприятий и учреждений указан Санаторный комплекс, председателем ликвидационной комиссии назначен Блудов Н.В.

Общество направило в ликвидационную комиссию Санаторного комплекса требование от 15.09.2015 N 34, которое получено ликвидационной комиссией 21.09.2015, где со ссылкой на абзац 5 пункта 1 статьи 64 ГК РФ просит оплатить на расчетный счет Общества задолженность по Договору в сумме 63370,47 рублей.

Не получив ответ на вышеуказанное требование, и учитывая, что за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, находящееся на балансовом и забалансовом учете Санаторного комплекса (пункты 1-3 распоряжения Совета министров Республики Крым от 12.03.2015 N 216-р), Общество обратилось в арбитражный суд к Министерству и к Совету министров РК с иском о взыскании задолженности по Договору как неосновательного обогащения, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 10.11.2012 по 01.11.2015.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

В соответствии со статьями 4, 44, 46, 49, 125 АПК РФ истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права, формулирует предмет и фактическое основание иска, определяет ответчика по иску.

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Общество предъявило исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами к Министерству и Совету министров РК.

Фактическим основанием исковых требований Общества в исковом заявлении названы обстоятельства ненадлежащего исполнения ликвидируемым юридическим лицом - Санаторный комплекс - обязательства по оплате работ из договора подряда.

Так, в исковом заявлении Общество ссылается на задолженность Санаторного комплекса в сумме 6734,22 гривны, возникшую из Договора подряда с апреля по октябрь 2012 года.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные правоотношения возникли из денежного договорного обязательства истца с Санаторным комплексом (третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика) в 2012 году, в период нахождения Автономной Республики Крым в составе Украины.

К правоотношениям Общества и Санаторного комплекса из Договора подлежат применению нормы главы 61 ГК Украины (Подряд) и главы 63 ГК Украины (Услуги. Общие положения).

Ответчики - Министерство и Совет министров РК - являются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Республика Крым, образованного в соответствии с Законом N 6-ФКЗ.

Истец полагает, что взыскиваемая сумма 63370,47 рублей является неосновательным обогащением Республики Крым в лице Министерства и Совета министров РК за счет Санаторного комплекса, поскольку после 18.03.2014 согласно пункту 3 распоряжения Совета министров Республики Крым от 12.03.2015 N 216-р все движимое и недвижимое имущество (в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов), находящееся на балансовом и забалансовом учете Санаторного комплекса, закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения (собственник - Республика Крым).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: 1) обогащение (увеличение имущественной массы) ответчика в форме приобретения или сбережения имущества; 2) обогащение за счет уменьшения имущества истца; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. При отсутствии какого-либо из названных условий обязательство из неосновательного обогащения не возникает.

В определении Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5 также отмечается, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Однако истец не представил доказательств того, что Министерство и Совет министров РК обогатились именно за счет Общества.

Истец указывает на приобретение ответчиками движимого и недвижимого имущества Санаторного комплекса.

Как отмечалось выше, Общество выполнило работы и оказало услуги в пользу Санаторного комплекса, в связи с чем у последнего возникли денежные обязательства перед Обществом.

Однако в денежных обязательствах ни по законодательству Украины, ни по законодательству Российской Федерации невозможно, минуя стадию взыскания (требования об уплате) денежного долга, сразу обратить взыскание на движимое или недвижимое имущество должника.

Как усматривается из материалов дела, должник по денежному обязательству - Санаторный комплекс - не ликвидирован (находится в стадии ликвидации).

Истец направил в ликвидационную комиссию Санаторного комплекса требование от 15.09.2015 N 34 об оплате на расчетный счет Общества задолженности по Договору в сумме 63370,47 рублей.

Истец, не предоставил суду надлежащих доказательств того, что ликвидационной комиссией Санаторного комплекса Обществу отказано во внесении указанной суммы задолженности в ликвидационный баланс.

Таким образом, Общество в соответствии со статьями 61 - 64.1 ГК РФ не лишено возможности защитить свои имущественные права при ликвидации юридического лица - должника.

При изложенных обстоятельствах иск Общества о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с Министерства и Совета министров РК является ненадлежащим способом защиты его имущественных прав, а именно - не соответствующим содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2016 основано на полном исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2016 года по делу N А83-5245/2015 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгвый дом "Электро-Интерм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

О.К. Елагина И.В. Черткова