Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 12АП-12740/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

21 декабря 2016 г.

Дело N А12-19952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (г. Волгоград, ИНН 3444255782, ОГРН 1153443029244)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года по делу N А12-19952/2016 (судья Лазаренко С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (г. Волгоград, ИНН 3444255782, ОГРН 1153443029244)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (г. Москва, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верный Выбор" (далее - ООО "Верный Выбор", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10200 руб. 09 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовых расходов в сумме 700 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Верный Выбор", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 17 ноября 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор", страхового акционерного общества "ВСК", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 13.12.2016, объявлялся перерыв до 15.12.2016 года до 14 часов 10 минут по местному времени (МСК+1).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.02.2016 в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак А 264 СВ 134, принадлежащего на праве собственности Саматову А.В. и автомобиля марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак М 667 ЕН 34, под управлением водителя Черникова В.О.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без привлечения сотрудников ГИБДД. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный номер М 667 ЕН 34, что подтверждается извещением о ДТП от 26.02.2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак А 264 СВ 134, принадлежащему на праве собственности Саматову А.В., были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК" полис серии ЕЕЕ N 0354351908 от 29.09.2015, сроком действия до 28.09.2016.

09.03.2016 между потерпевшим и ООО "Верный Выбор" заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, цедент передал цессионарию право требования с ответчика денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и расходов на услуги независимого эксперта, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений названному автомобилю в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

01.03.2016 в адрес САО "ВСК" было направлено уведомление об осмотре транспортного средства 09.03.2016 в 09.00 часов по адресу г. Волгоград, ул. Пражская, д. 16а, офис 3. Ответчиком уведомление было получено 02.03.2016, что подтверждается описью вложения в письмо, накладной о курьерской доставке.

Ответчик своего представителя для осмотра транспортного средства не направил.

01.03.2016 ООО "Верный Выбор" в адрес САО "ВСК" было направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО, что подтверждается описью вложения в письмо, накладной о курьерской доставке. Ответчиком заявление было получено 02.03.2016.

09.03.2016 г. ООО "Верный Выбор" и ИН Охапкина О.В. заключили договор N ВВ-702-03/16-О на оказание услуг по проведению экспертизы.

Согласно экспертному заключению N ВВ-702-03/16 от 09.03.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак А 264 СВ 134, принадлежащего на праве собственности Саматову А.В. (с учётом износа) составила 31000 руб.

04.04.2016 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, что подтверждается описью вложения в письмо и накладной курьерской доставки.

25.05.2016 САО "ВСК" произвело оплату страховой выплаты в размере 32799 руб. 91 коп.

Поскольку ответчик расходы по оплате услуг эксперта не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости независимой оценки в размере 10200 руб. 09 коп. правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что 09.03.2016 г. ООО "Верный Выбор" и ИН Охапкина О.В. заключили договор N ВВ-702-03/16-О на оказание услуг по проведению экспертизы.

Согласно экспертному заключению N ВВ-702-03/16 от 09.03.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак А 264 СВ 134, принадлежащего на праве собственности Саматову А.В. (с учётом износа) составила 31000 руб.

Вместе с этим, ответчиком САО "ВСК" в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления являются ли повреждения автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак А 264 СВ 134, принадлежащего на праве собственности Саматову А.В. следствием рассматриваемого ДТП от 26.02.2016, исходя из обстоятельств, указанный в акте осмотра от 09.03.2016 автомобиля и определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак А 264 СВ 134, принадлежащего на праве собственности Саматову А.В.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы" следует, что повреждения автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак А 264 СВ 134, принадлежащего на праве собственности Саматову А.В., исходя из обстоятельств, указанных в акте осмотра N ВВ-702-03/16 от 09.03.2016 автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак А 264 СВ 134, принадлежащего на праве собственности Саматову А.В., а также фототаблицы, являющейся приложением к заключению автотехнической экспертизы N ВВ-702-03/16 от 09.03.2016 о стоимости восстановительного ремонта, не являются следствием рассматриваемого ДТП от 26.02.2016, имеют незначительный характер. Исходя из вышеизложенного среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак А 264 СВ 134, принадлежащего на праве собственности Саматову А.В. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П не рассчитывалась.

Экспертом было установлено наличие противоречий между документами: извещением о ДТП, актом осмотра транспортного средства.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Эксперт Кириенко имеет действующий сертификат, который подтверждает его подготовку по специальностям 13.,13.2, 13.3, 13.4, 14.5 Приказа Минюста РФ N 237 от 27.1.2012.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы следует, что повреждения автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак А 264 СВ 134, принадлежащего на праве собственности Саматову А.В. не были получены при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП от 26.02.2014.

Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении требований ООО "Верный Выбор" обоснованно отказано.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к несогласию с выводами эксперта Кириенко А.Н.

В соответствии со тс. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Представленное ООО "ВерныйВыбор" заключение специалиста Тарасова В.П. N 37/09.16 не могло быть положено в основу вынесенного судебного акта, поскольку было подготовлено после проведенной независимой судебной экспертизы, по заказу самого истца и противоречило выводам судебной экспертизы.

Более того, в случае несогласия с проведенной независимой судебной экспертизы, у истца имелась возможность в соответствии со ст. 82, 87 АПК РФ заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной независимой судебной экспертизы, однако истец данным правом не воспользовался.

В апелляционной жалобе ООО "ВерныйВыбор" каких-либо иных доводов, помимо тех на которые уже экспертом Кириенко А.Н. были даны ответы, не содержится.

Кроме того, апелляционный суд считает, расходы на оплату услуг эксперта не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, т. к. отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Статья 12 Закон об ОСАГО предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком Пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П определено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Статьей 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно материалам дела, истец направил заявление о страховом возмещении, которое ответчик получил 02.03.2016 (л.д. 19), а также уведомление, в котором истец сообщает, что осмотр транспортного средства будет произведен 09.03.2016 г.

Одновременно с получением заявления о страховом возмещении страхования компания уведомила истца о предоставлении транспортного средства на осмотр 09.03.2016 в 10:00 по адресу САО "ВСК" (г. Волгоград, пр. Ленина, 56А)

Таким образом, в срок, установленный ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания приняла надлежащие меры к осмотру транспортного средства.

Вместе с тем, истец на законное требование ответчика предоставить транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховщика не отреагировал и не сообщил о невозможности такого предоставления (например, из-за технического состояния автомобиля).

Согласно п. 6 извещения о ДТП транспортное средство могло передвигаться своим ходом.

Кроме того, в силу п. 3.11. Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 431 дата, место и время осмотра определяются страховщиком и потерпевшим по согласованию, с учетом графика работы первого. Таким образом, определять дату и время осмотра в одностороннем порядке, как это сделано в уведомлении, истец был не вправе.

Таким образом, истец, заключив 09.03.2016 договор на оказание услуг по проведению экспертизы, по своей воле понес расходы на эксперта, вина ответчика в этом отсутствует, расходы в виде стоимости услуг эксперта истец понес по собственной инициативе.

Недобросовестные действия истца повлекли невозможность заключения с ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы, что, в силу общих начал гражданского законодательства, является приоритетным и исключает возможность возникновения убытков. Более того, даже если бы такое соглашение заключено не было, при должном исполнении истцом своих обязательств по представлению транспортного средства для осмотра расходы на оплату экспертизы понес бы ответчик, так как они относятся к его обычной хозяйственной деятельности (п. 23 обзора ВС РФ по делам ОСАГО от 22.06.2016 г., п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не противоправных действий ответчика.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, т. к. отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, судебные расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителя, почтовые расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза.

САО "ВСК" была произведена оплата судебной экспертизы в размере 17000 руб., что подтверждается платежным поручением N 66174 от 28.06.2016.

Согласно счету N 396 от 11.08.2016 размер оплаты услуг эксперта составил 19000 руб.

Таким образом, с ООО "ВерныйВыбор" в пользу САО "ВСК" правомерно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Также с ООО "ВерныйВыбор" в пользу ООО "Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы" взысканы 2000 руб., в счёт оплаты экспертизы.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года по делу N А12-19952/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской