Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 04АП-6382/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

21 декабря 2016 г.

Дело N А78-10646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Дарасунское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2016 года по делу N А78-10646/2016 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Бабушкина, 38) к Администрации городского поселения "Дарасунское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края (ОГРН 1057524017781, ИНН 7508004914, адрес: 673311, Забайкальский край, Карымский район, пгт. Дарасун, ул. Почтовая, 4) о взыскании 703 691,26 руб. - основного долга, 56 964,85 руб. - пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Завод горного оборудования" (ОГРН 1027500585276, ИНН 7508004135, адрес: 673310, Забайкальский край, Карымский район, пгт. Дарасун, ул. Советская, 1),

(суд первой инстанции: С.Д. Дамбаров)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Абраменко А.А., доверенность от 31.12.2015 года

и установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Администрации городского поселения "Дарасунское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края о взыскании 703 691,26 руб. - основного долга, 56 964,85 руб. - пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Завод горного оборудования".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Администрация городского поселения "Дарасунское" уведомления об уступке требования не получала. Своего согласия на уступку требования администрация не давала. Совершенная уступка противоречит закону и недопустима в данном конкретном случае по следующим основаниям. Государственный (муниципальный) контракт хотя и является формой двусторонней сделки, но правоотношения, возникающие при его заключении и исполнении, регулируются не только гражданским, но и бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о контрактной системе. Так, оплата государственного (муниципального) контракта является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований бюджетного законодательства личность кредитора - Общество "Завод горного оборудования" имеет существенное значение для должника - администрации, поскольку в муниципальном контракте и реестре контрактов отражены сведения именно об Обществе "Завод горного оборудования" и его банковских реквизитах. Правила, регламентирующие возможность уступки прав требования по расходным обязательствам публично-правового образования, порядок внесения изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов, не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик также полагает необоснованным отнесение на него судебных расходов по уплате госпошлины, так как полагает, что от уплаты госпошлины освобожден на основании положений п.п. 1.1. пункта 1 ст. 333.37 НК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "Завод горного оборудования" (поставщик) и администрацией (абонент) заключены:

договор на отопление от 10.02.2015, предметом которого является поставка и потребление тепловой энергии в отношении объекта - гараж, расположенного по адресу: п. Дарасун, ул. Калинина, д. 6.;

договор на отопление, горячее и холодное водоснабжение от 14.11.2012, предметом которого является поставка и потребление тепловой энергии, горячей воды на объекте - баня по адресу: п. Дарасун, ул. Стадионная, д. 16-Б.;

договор на отопление жилого дома от 10.02.2015 N 10/2015, предметом которого является поставка и потребление тепловой энергии в отношении объекта - жилой дом по адресу: п. Дарасун, ул. Советская, 11.

Впоследствии между обществом "Завод горного оборудования" (первоначальный кредитор) и обществом "Читаэнергосбыт" (новый кредитор) заключен договор об уступке требования от 01.06.2016 N 12

По условиям договора уступки требования от 01.06.2016 N 12 общество "Завод горного оборудования" передало обществу "Читаэнергосбыт" право требования оплаты поставленных коммунальных ресурсов к администрации: по договору от 10.02.2015 за период с октября 2015 года по апрель 2016 года на сумму 22 223, 70 руб.; по договору от 14.11.2012 за период с января 2015 года по апрель 2016 года на сумму 451 007, 52 руб. по договору от 10.02.2015 N 10/2015 за период с марта 2015 года по апрель 2016 года в сумме 230 460, 04 руб.

В подтверждение наличия права требования и в доказательство задолженности обществу "Читаэнергосбыт" переданы подписанные сторонами договоров на поставку коммунальных ресурсов двухсторонние акты, счета-фактуры.

Договор уступки права требование является основанием для перехода прав кредитора по соответствующим денежным обязательствам от общества "Завод горного оборудования" к обществу "Читаэнергосбыт" в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ.

О состоявшейся уступке требования администрация в установленном порядке было уведомлено.

Неисполнение администрацией обязательств по оплате задолженности на основании указанных сделок послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования, как по праву, так и по размеру.

Факт потребления коммунальных ресурсов в спорный период, их объем и стоимость ответчиком, уведомленным о предъявлении к нему настоящего требования, не оспорены, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Стоимость подлежащей оплате электрической энергии определена исходя из объемов поставки энергии в спорный период и тарифов, утвержденных приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Задолженность ответчика по оплате за поставленные коммунальные ресурсы подтверждена актами выполненных работ и услуг: по договору от 10.02.2015 за период с октября 2015 года по апрель 2016 года в сумме 22 223, 70 руб.; по договору от 14.11.2012 за период с января 2015 года по апрель 2016 года в сумме 451 007, 52 руб.; по договору от 10.02.2015 N 10/2015 за период с марта 2015 года по апрель 2016 года в сумме 230 460, 04 руб. Всего на сумму 703 691, 26 руб.

Задолженность признана ответчиком в актах сверки взаимных расчетов и по существу им не оспаривается, как и взысканная судом сумма пени по договору.

В силу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что у администрации к моменту заключения договора уступки от 01.06.2016 N 12 имелась задолженность по оплате коммунальных ресурсов; договор уступки права требования не противоречит положениям действующего законодательства, поэтому оснований для признания его недействительным не имеется (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований, и удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы заявителя о невозможности уступки прав (требований) по государственным контрактам третьему лицу (истцу), поскольку ответчик является специальным субъектом, деятельность которого связана с применением бюджетного законодательства, а также Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, на которую ссылается апеллянт, не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта, за исключением правопреемства вследствие реорганизации юридического лица в отдельных формах.

Закон N 44-ФЗ не препятствуют заключению поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров уступки права (требования) оплаты поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по государственным контрактам и произведению государственными заказчиками оплаты третьим лицам на основании договоров уступки права (требования).

В данном случае подписанием договора цессии от 01.06.2016 N 12 не производится полная замена стороны в муниципальном контракте, а уступлено право требования оплаты стоимости потребленных ответчиком коммунальных ресурсов.

Принимая во внимание доказанность факта исполнения поставщиком к моменту заключения договора уступки права требования предусмотренных контрактом обязательств по поставке электрической энергии и отсутствия доказательств ее оплаты, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности с должника в пользу истца (нового кредитора).

Ссылка заявителя на разъяснения, данные Министерством финансов Российской Федерации в письме от 11.03.2015 N 02-02-08/12916 "Об уступке прав требования по расходным обязательствам, возникающим из государственных (муниципальных) контрактов", апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 "Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 (ред. от 21.03.2016) письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами. Таким образом, следует учитывать, что письма Министерства финансов Российской Федерации и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании с него государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку данная сумма при распределении судебных расходов является не государственной пошлиной, а компенсацией заявителю судебных расходов.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2016 года по делу N А78-10646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова