Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-58452/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-124073/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Никитина Д.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-124073/16, принятое судьей О.И. Демьяновой (9-1084),

по иску ООО "ЮК Эстет" (ОГРН 1027700486604)

к ИП Никитину Д.Н. (ОГРНИП 314602702900017)

о взыскании

при участии:

от истца: Елисеева К.В. по дов. от 09.08.2016 N б/н;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮК Эстет" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Никитину Д.Н. (ответчик) о взыскании долга в размере 284211,41 руб., неустойки в размере 293032,27 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением от 26.09.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования, взыскав долг в размере 284211,41 руб. и неустойку в размере 293032,27 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Никитин Д.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Никитина Д.Н., извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки ювелирных изделий от 10.06.2014 N 5661 (Договор) (л.д. 28-30), согласно которому истец обязался поставить товар, а ответчик принять его и оплатить.

Договором согласовано условие о неустойке (п. 14).

Во исполнение Договора ООО "ЮК Эстет" поставило в адрес ИП Никитина Д.Н. товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными за период с 16.06.2014 по 16.05.2016 N N 3662922, 19670, 19671, 19675, 440, 19679, 441, 442, 443, 19680, подписанными представителями сторон с приложением печатей, а также товарной накладной от 21.07.2014 N 20414 с реестром о получении (л.д. 31-147).

В итоге истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 1141078,42 руб.

Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

За период с 16.06.2014 по 16.05.2016 ответчик произвел оплату товара на общую сумму 247000 руб.

Также ответчиком истцу возвращен товар по товарным накладным от 12.09.2014 N б/н, от 23.10.2014 N 3665123, от 30.10.2014 N б/н, от 30.10.2014 N 158, от 30.10.2014 N б/н на общую сумму 609867,01 руб.

Таким образом, у ИП Никитина Д.Н. имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 284211,41 руб.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства полной оплаты товара либо его возврата отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия пени, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 14 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 14 Договора размер неустойки устанавливается из расчета 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Взыскание неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанной части.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор на бухгалтерское обслуживание от 30.01.2002 N 02, дополнительное соглашение к договору на бухгалтерское обслуживание от 31.12.2012 N 12, а также платежное поручение от 23.05.2016 N 316.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к обоснованному выводу, что они не подтверждают факт несения судебных расходов по настоящему делу и отказал истцу в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, апелляционная жалоба доводов и возражений в данной части не содержит.

Податель апелляционной жалобы полагает не подтвержденной поставку товара по товарной накладной от 21.07.2014 N 20414. С данным доводом нельзя согласиться.

Истцом вместе с указанной накладной представлены: реестр передачи отправлений в главный центр специальной связи от 21.07.2014 N 53 (Т 1, л.д. 148-149) и реестр от 24.07.2014 N 387 (Т 1, л.д. 150), содержащий собственноручную запись представителя ИП Никитина Д.Н. о получении посылки на сумму 473111 руб. Запись заверена подписью с приложением печати индивидуального предпринимателя.

Исследовав в совокупности представленные истцом доказательства (товарную накладную и реестры), суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта поставки в адрес ответчика товара на основании товарной накладной от 21.07.2014 N 20414.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-124073/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов