Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 12АП-10551/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору банковского вклада

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

01 ноября 2016 г.

Дело N А57-19529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2016 года об отказе в обеспечении иска по делу N А57-19529/2016 (судья Мещерякова И.В.)

по заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис+" (413865, Саратовская область, г. Балаково, ул. Факел Социализма, д. 2А, офис 79, ИНН 6439080290, ОГРН 1126439002480)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Савельева С.Е., действующего по доверенности N 16 от 01.01.2016;

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис+" (почтовое уведомление N 74932 приобщено к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО "Саратовэнерго" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО УЖК "Вектор", которые находятся и будут поступать на его банковские счета, на сумму заявленных исковых требований в размере 1460071 руб. 14 коп., при этом в качестве встречного обеспечения ПАО "Саратовэнерго" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области 730037 руб., что подтверждается платежным поручением N 9131 от 25.08.2016 г. и составляет 50% суммы имущественных требований.

Определением от 26 августа 2016 года по делу N А57-19529/2016 в удовлетворении заявления ПАО "Саратовэнерго" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Строй-Сервис+", которые находятся и будут поступать на его банковские счета, на сумму заявленных исковых требований в размере 1460071 руб. 14 коп. отказано.

С депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области перечислены денежные средства, внесенные на депозит суда по платежному поручению N 9131 от 25.08.2016 года в качестве встречного обеспечения по делу NА57-19529/2016 в размере 730037 руб. в адрес публичного акционерного общества "Саратовэнрего" по следующим реквизитам:

ИНН 6450014808

КПП 997450001

Расчетный счет 40702810700140000400

Корреспондентский счет 30101810800000000763

Филиал Банка ГПБ (АО) в г. Саратове

БИК 046311763

Назначение платежа: возврат встречного обеспечения по делу N А57-19529/2016.

Не согласившись с принятым определением, публичное акционерное общество "Саратовэнерго" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Саратовэнерго" поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества "Строй-Сервис+", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность вынесенного определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ПАО "Саратовэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Строй-Сервис+" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 11.02.2015 N 64110110003186 за июнь 2016 года в размере 1 453 457,91 рублей, договорной неустойки за период с 18.07.2016 по 31.07.2016 в размере 613,23 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 601,00 рублей.

26 августа 2016 года от ПАО "Саратовэнерго" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в части заявленных исковых требований на сумму 1 460 071,14 рублей, в том числе на денежные средства, которые находятся и будут поступать на банковские счета ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку доводы истца о возможности существенного нарушения его прав и интересов в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях являются предположительными, и в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость их принятия, не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер; принятие заявленных обеспечительных мер при отсутствии необходимых и достаточных оснований и доказательств, может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55)арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом принятие мер по обеспечению иска должно быть основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В силу пункта 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса, возложено на заявителя.

Истец мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства как находящиеся на расчётных счетах ответчика, поступающие в будущем тем, что ответчик, имея задолженность за потребленную электрическую энергию, не исполняет свои обязательства по оплате, формально ссылаясь на тяжелое материальное положение; в производстве суда находились дела о взыскании задолженности с ответчика за период с января по февраль, с марта по апрель, с июля по декабрь 2014 года, "кассовый разрыв" в настоящее время достиг 6 месяцев и продолжает расти, при этом общая сумма задолженности составляет 3 375 225,52 руб., что влечет за собой причинение значительного материального ущерба ПАО "Саратовэнерго", невозможность исполнять обязательства перед кредиторами (в частности, ПАО "МРСК Волги"), по налоговым платежам, перед другими потребителями, необходимость привлечения заемных средств (задолженность по 2 кредитным договорам по состоянию на 26.07.2016 составляет 1058,2 млн. руб.).

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия судом мер по обеспечению иска, а также о возникновении реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт в случае их непринятия.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы других лиц.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (подпункт 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 17 Постановления N 55 применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, истец в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО "Новоузенское коммунальное предприятие", и находящееся у него или других лиц; заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу истца.

Фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ПАО "Строй-Сервис+", направленном на реализацию какого-либо принадлежащего ему имущества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доказательств оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения в соответствии с критериями, указанными в пункте 10 Постановления N 55, истцом не представлено.

Изложенные истцом в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые положены в основу исковых требований, в связи с чем, правомерно не приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных выше норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принятие судебных актов о взыскании с ответчика денежных средств не влечет безусловную необходимость принятия обеспечительных мер при том, что статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность исполнения уже состоявшихся судебных актов.

При этом, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель, связывая их принятие с причинением ему значительного ущерба, не представляет доказательств того, что размер ущерба, который он предполагает предотвратить, является для него значительным, не конкретизирует, в чем выражается этот ущерб, и в каком размере он может быть причинен.

Возможность причинения значительного ущерба может подтверждаться данными о финансово-хозяйственной деятельности, сведениями о бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса за последний отчетный период, отчета о прибылях и убытках), графиком выплаты заработной платы и сроков ее выплаты, а также другими документами об имущественном положении Общества.

Однако указанные доказательства суду не представлены.

Социальная значимость деятельности заявителя, выраженная в оказании услуг по передаче электрической энергии социально значимым объектам не дает суду правовых оснований для принятия в отношении ответчика обеспечительной меры в виде наложения ареста на находящиеся на расчётных счетах денежные средства.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в рамках конкретного дела, истец должен доказать, что взыскиваемая именно по этому делу сумма является для него значительной, а не вся совокупность сформировавшейся в процессе ведения истцом хозяйственной деятельности дебиторская задолженность по значительному числу должников, одним из которых является ответчик.

Заявленный истцом спор является обычным спором хозяйствующих субъектов, и не свидетельствует сам по себе о необходимости принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что заявление о принятии обеспечительных мер не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, документально не подтверждено, а также, учитывая предположительный характер сомнений истца в добросовестности ответчика, данное заявление истца не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца фактически связаны с неисполнением ответчиком договорных обязательств и не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца по делу.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, ПАО "Саратовэнерго" не обосновало и не подтвердило какими-либо доказательствами довод о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, ввиду чего пришел к выводу о том, что для сохранения разумного баланса интересов сторон заявителю обеспечительных мер необходимо предоставить встречное обеспечение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований, размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьей 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска (части 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о предоставлении истцом встречного обеспечения является правом суда и является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки ответчика.

Предоставление лицом, заявляющим о принятии обеспечительных мер, встречного обеспечения является условием принятия этих обеспечительных мер лишь в случае, когда суд при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер пришел к выводу о необходимости предоставления встречного обеспечения по своей инициативе или по ходатайству другой стороны и вынес об этом соответствующее определение. В иных случаях наличие встречного обеспечения не является обязательным условием принятия обеспечительных мер, а отсутствие его не может служить основанием для отказа в обеспечительных мерах.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления общества и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2016 года по делу N А57-19529/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Саратовэнерго" - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционной жалобе на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2016 года по делу N А57-19529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) справку на возврат из федерального бюджета уплаченной платежным поручением от 21.09.2016 N 10086 государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников