Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 15АП-19383/16

Требование: о взыскании долга и пени, о признании заключенным договора, о процессуальном правопреемстве по договору аренды

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2016 г.

дело N А32-27527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Нордекстрой": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Комплектмонтаж": представитель не явился, извещено;

от акционерного общества "Крокус": представитель не явился, извещено;

от Хитайлова Евгения Александровича: лично Хитайлов Евгений Александрович, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нордекстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 по делу N А32-27527/2015 о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплектмонтаж"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Нордекстрой"

при участии третьего лица акционерного общества "Крокус"

о взыскании 5 383 100 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нордекстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплектмонтаж"

о признании договора незаключенным

принятое судьей Тамахиным А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомплектМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДЕКСТРОЙ" о взыскании 5 383 100 руб., в том числе 3 970 000 руб. основного долга по договору аренды N 1 от 09.02.2015, 1 143 100 руб. пени.

Делу присвоен номер N А32-27527/2015.

Общество с ограниченной ответственностью "НОРДЕКСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектМонтаж" о признании незаключенным договора аренды N 1 от 08.02.2015.

Делу присвоен номер N А32-37318/2015.

Определением суда от 10.12.2015 по делу N А32-37318/2015 дела N А32-37318/2015 и N А32-27527/2015 объединены в одно производство.

Определением суда от 20.11.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "КРОКУС" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А32-27527/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

02.09.2016 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС N 011201374.

13.09.2016 исполнительный лист направлен по юридическому адресу истца, однако, возвращен в связи с истечением срока хранения.

Исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС N 011201374 не возбуждалось.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Хитайлова Евгения Александровича о замене взыскателя ООО "КомплектМонтаж" на Хитайлова Евгения Александровича по делу N А32-27527/2015 в порядке процессуального правопреемства (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А32-27527/2015 общества с ограниченной ответственностью "КомплектМонтаж" (ОГРН/ИНН: 1112356000041/2356049958) на Хитайлова Евгения Александровича, 17.10.1979 г.р., место рождения г. Малгобек Ингушетия в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Нордекстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение арбитражного суда от 17.10.2016 по делу N А32-27527/2015, отказать в удовлетворении ходатайства Хитайлова Е.А. о процессуальном правопреемстве. Апеллянт считает, что судом не был исследован вопрос о направлении уведомления о переходе права требования долга в адрес ответчика и вручения данного уведомления. Также заявитель жалобы указывает, что со стороны ООО "КомплектМонтаж" отсутствовала заинтересованность во взыскании денежных средств с должника. Кроме того, в случае установления судом возникновения правоотношений между ООО "Нордекстрой" и физическим лицом Хитайловым Е.А., производство по делу подлежало бы прекращению в связи с неподведомственностью споров с участием физических лиц арбитражному суду.

В материалы дела через канцелярию суда от ООО "КомплектМонтаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить без изменения определение, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Хитайлов Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 сентября 2016 года между ООО "КомплектМонтаж" (Сторона 1) и Хитайловым Евгением Александровичем (Сторона 2) был заключен договор уступки права (требования) N 14/09 по условиям которого, Сторона 1 уступает Стороне 2 основанное на договоре аренды N 01 от 08.02.2015, дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2015, к договору аренды N 1 от 08.02.2015, решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 г. Дело N А32-27527/2015, право требования возникшее у Стороны 1 к Обществу с ограниченной ответственности "НОРДЕКСТРОЙ", ИНН 2312216168 ОГРН 1142312006583, основной задолженности размере 3 970 000 (три миллиона девятьсот семьдесят тысяч рублей, 1 413 100 (один миллион четыреста тринадцать тысяч) рублей неустойки, 12 916 руб. 64 коп. расходов на оплату судебной экспертизы. Общая сумма уступаемого права требования составляет 5 325 916 (пять миллионов триста двадцать пять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 64 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора за приобретенное право требования, определенное п.1.1. настоящего договора, Сторона 2 обязана оплатить Стороне 1 сумму в размере 5 325 916 (пять миллионов триста двадцать пять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 64 коп.

В пункте 2.3 договора разъяснено, что по состоянию на 13.09.2016 Сторона 1 имеет задолженность перед Стороной 2, в общем размере 14 452 100 (четырнадцать миллионов четыреста пятьдесят две тысячи сто) рублей, что подтверждается договором N 1 аренды транспортных средств без экипажа от 31.12.2013, договором N 2 аренды спец техники (транспортных средств) без экипажа от 28.04.2013, договором N 3 аренды транспортных средств без экипажа от 30.12.2014, договором N 4 аренды спецтехники (транспортных средств) без экипажа от 26.01.2015, Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 29.04.2016, Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.09.2016.

Факт оплаты за уступаемое право подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.09.2016.

В силу частей 1 и 2 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражный суд указывает в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/2010 разъяснено, что исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Кодекса. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с заключением договора уступки права (требования) N 14/09 от 14.09.2016 права на взыскание с ООО "НОРДЕКСТРОЙ" денежных средств по исполнительному листу серии ФС N 011201374 от 02.09.2016, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-27527/2014, в полном объеме переходит от ООО "КомплектМонтаж" к Хитайлову Евгению Александровичу.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "КомплектМонтаж" на его правопреемника Хитайлова Евгения Александровича.

Заявитель жалобы полагает, что судом не был исследован вопрос о направлении уведомления о переходе права требования долга в адрес ответчика и вручения данного уведомления.

Апелляционный суд отклоняет данный довод. В материалах дела имеется уведомление о заключении договора уступки права (требования) N 14/09 от 14.09.2016, в соответствии с которым должник по исполнительному производству - ООО "НОРДЕКСТРОЙ" - уведомлен о состоявшейся уступке. Также должнику направлена копия договора уступки права (требования). Направление уведомления с приложением подтверждается представленными в материалы копиями квитанций об отправке и описей вложения к ценному письму от 16.09.2016.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности требования с участием физического лица Хитайлова Е.А. арбитражному суду также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или Федеральным законом (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стадия рассмотрения дела N А32-27527/2015 окончена принятием решения и вступлением его в законную силу.

На стадии исполнительного производства рассматривается не гражданский спор, относительного чего закон предусматривает правила подведомственности, а процессуальный вопрос правопреемства стороны в правоотношении, установленном судом.

У заявителя отсутствует возможность обращения в суд общей юрисдикции по вопросам исполнения решения, право требования по которому ему уступлено, если оно принято арбитражным судом.

Закон не содержит ограничений в отношении возможности заключения договора уступки с участием физических лиц и реализации их прав в правоотношениях, вытекающих из предпринимательской или иной экономической деятельности, на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Ввиду того, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражных судов о процессуальном правопреемстве, то государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Тельнову Александру Олеговичу (лицу, уплатившему пошлину) из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2016 года по делу N А32-27527/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Тельнову Александру Олеговичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 11.11.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина