Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 12АП-9745/16

г. Саратов

29 сентября 2016 г.

Дело N А57-5795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Комбин", инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2016 года по делу N А57-5795/2016 (судья Викленко Т.И.),

по иску Закрытого акционерного общества "КОМБИН" (ОГРН1026403342063, ИНН 6454019500) о признании недействительным решения налоговой инспекции N 023/10 от 24.11.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (ОГРН 1046405041880, ИНН 6452907243)

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)

при участии в судебном заседании: закрытого акционерного общества "Комбин" - Николаевой Ю.Н., по доверенности от 23.09.2015; Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - Марковой А.В., по доверенности от 02.09.2016 N 04-09/01045; Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области- Марковой А.В., по доверенности от 17.06.2016 N 05-17/50

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КОМБИН" (далее-ЗАО "КОМБИН", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова (далее- ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова) N 023/10 от 24.11.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 27 июля 2016 года Арбитражный суд Саратовской области удовлетворено заявление ЗАО "КОМБИН" в части признания недействительным решения N 023/10 от 24.11.2015 г. ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль по контрагенту ООО "СОЮЗ" в сумме 310 111 руб., соответствующих пени; в части доначисления НДС по контрагентам ООО "СОЮЗ", ООО "Меркурий-М" на общую сумму 519 473 руб., соответствующих пени, в части штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога 32 А57-5795/2016 на прибыль организаций в сумме 92 022 руб., по ч.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 85 820 руб., по ст.123 НК РФ в сумме 36000 руб., в остальной части требований о доначислении налогов, пени, штрафов - отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области в части признания недействительным решения N 023/10 от 24.11.2015 г. ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль по контрагенту ООО "СОЮЗ" в сумме 310 111 руб., соответствующих пени; в части доначисления НДС по контрагентам ООО "СОЮЗ", ООО "Меркурий-М" на общую сумму 519 473 руб., соответствующих пени, в части штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога 32 А57-5795/2016 на прибыль организаций в сумме 92 022 руб., по ч.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 85 820 руб., по ст.123 НК РФ в сумме 36000 руб.

ООО "КОМБИН" также не согласилось с принятым решением и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "КОМБИН" при обжаловании акта ИФНС в части заявленных вычетов по контрагентам ООО СарПроБизнес" и ООО "ЭСКАДА".

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области, ООО "КОМБИН" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменные отзыв на апелляционные жалобы.

Представители сторон поддержали свои позиции по делу в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в отношении ЗАО "КОМБИН" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам (кроме НДФЛ) за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., НДФЛ за период с 01.01.2011 г. по 08.12.2014 г.

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 023/10 от 24.08.2015 г. и вынесено решение N 023/10 от 245.11.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ЗАО "КОМБИН" доначислены: налог на прибыль организаций 806 953 руб., пени 212 504 руб., применены

штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере 115 203 руб., НДС доначислен в размере

984 630 руб., пени 55268 руб., штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере 108 504 руб., НДФЛ начислен в сумме 1 914 325 руб., пени по НДФЛ 321 842 руб., штрафные санкции по ст.123 НК РФ в размере 289 999 руб.

Основанием для вынесения решения послужили следующие выводы налоговой инспекции: ЗАО "КОМБИН" за спорный период представило в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль первичные документы, содержащие недостоверные сведения относительно лиц, их подписавших, в отсутствие всех подлежащих заполнению реквизитов, что не позволило отнести документы к определенному периоду и

контрагенту, при отсутствии реальности взаимоотношений сторон по сделкам именно с заявленными контрагентами налогоплательщика: ООО СарПроБизнес", ООО "ЭСКАДА", ООО "СОЮЗ", ООО Меркурий.

Расчеты велись только наличным путем, несмотря на наличие у контрагентов расчетных счетов. По мнению налоговой инспекции, представленные документы по контрагентам создают лишь видимость хозяйственной деятельности, при этом, контрагенты не находятся по адресам места регистрации, их руководители отрицают факт осуществления деятельности, у предприятий отсутствуют основные средства и т.д.

Решение N 023/10 от 24.11.2015 г. подверглось налогоплательщиком досудебному апелляционному обжалованию в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 12.02.2016 г., которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение нижестоящего налогового органа - утверждено.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено понятие налоговой выгоды.

Так, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат или возмещение налога из бюджета. При этом предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Пункт 6 Пленума N 53 также содержит примерный перечень обстоятельств,, что налогоплательщик намерен получить необоснованную налоговую выгоду.

В соответствии с абз.2 п.10 Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Пленума N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части взаимодействия с контрагентами ООО "СОЮЗ", ООО "Меркурий-М" судом первой инстанции не установлено всей совокупности обстоятельств, которая бы позволила придти к выводу о фиктивности деятельности указанных организаций, ее направленности на создание видимости хозяйственных взаимоотношений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов и расходов представлены договоры поставки с ООО "СОЮЗ" ИНН 6454121952, в которых ЗАО "КОМБИН" выступает в роли "Покупателя", ООО "СОЮЗ" в качестве "Поставщика": договор N 14 от 09.01.2013 г. - поставка газа СПБП, договор N18 от 18.02.2013 г. - поставка ручного насоса двойного действия с предохранительным клапаном, договор N20 от 05.03.2013 г. - поставка установки наполнения баллонов.

В подтверждение произведенных ООО "СОЮЗ" поставок в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены товарные накладные (ТОРГ-12), счета - фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, выставленные контрагентом.

Всего в 2013 г. согласно договору "Поставщиком" ООО "СОЮЗ" поставлено для "Покупателя" ЗАО "КОМБИН" Газа СПБП, ручного насоса, установки наполнения баллонов на сумму 1 550 557 руб., оприходование товара произведено по товарным накладным ТОРГ-12.

В Налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2013 г. данные расходы отражены.

Налоговый орган не отрицает, что ручной насос двойного действия с предохранительным клапаном и установка наполнения баллонов были приобретены ЗАО "КОМБИН" для собственных нужд и установлены.

Из анализа первичных документов судом установлено, что в товарных накладных (Форма ТОРГ-12) по контрагенту ООО "СОЮЗ", представленных налогоплательщиком для проверки, в графе "отпуск груза разрешил" указана руководитель ООО "СОЮЗ" Гроссу А.В.

Налоговый орган, опираясь на результаты почерковедческой экспертизы (заключение N 318 от 23.07.2015 г.) ссылается на недостоверность подписи Гроссу А.В. в первичных документах контрагента.

Суд первой инстанции верно расценил обстоятельства о том, что сам по себе вывод о недостоверности документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Названная позиция соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 г. N 18162/09, от 25.05.2010 г. N 15658/09.

В рассматриваемом случае по ООО "СОЮЗ" сделки реально исполнены, подтверждены соответствующими первичными документами, отражены в учете налогоплательщика. Их реальность подтверждена последующей реализацией газа с АЗС налогоплательщика, что налоговый орган не опроверг.

Суд соглашается с выводами о том, что отсутствие офисов ООО Союз" по адресам г.Саратов, ул. Политехническая, 2, г. Саратов, ул. Танкистов, 28 вызвано несоответствием периода проведения осмотра периоду спорных взаимоотношений.

Кроме того, в материалах дела имеются показания представителя собственника помещения по адресу г.Саратов, ул. Полтехническая, 2 - главного бухгалтера ООО "КАРТЭК" Ивановой О.В. (протокол допроса N 1997 от 22.07.2015 г.), что ООО "КАРТЭК" действительно в 2013 г. сдавало помещения в данном здании по договору аренды именно ООО "СОЮЗ", который был расторгнут 30.04.2013 г., а также показания генерального директора ОАО "Агрегат" (собственника помещения по адресу г. Саратов, ул. Танкистов, 28) Александровой И.В. (протокол допроса N 1998 от 22.07.2015 г.), которая подтвердила, что между ОАО "Агрегат" (собственником помещения) и ООО "СОЮЗ" (арендатором) в 2013 г. был заключен договор аренды помещения с 01.03.2013 г., который в последующем был расторгнут.

Судом верно установлено и данные факты отражены также налоговой инспекцией в акте проверки и решении, что у ООО "СОЮЗ" были открыты расчетные счет, по которым имелось движение денежных средств, в том числе транспортные услуги, за ГСМ, оборудование, стройматериалы, транспортные услуги, электротехническую продукцию и т.д., следовательно, предприятие вело длительно активную хозяйственную деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признает выводы налоговой инспекции по операциям с ООО "СОЮЗ" необоснованными, а произведенные доначисления неправомерными.

Относительно контрагента ООО "Меркурий-М" (ИНН 6319732680) суд также правильно признает позицию налоговой инспекции необоснованной, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "КОМБИН" заключило с ООО "Меркурий-М" (Продавец) договор поставки N 79/1 от 01.04.2011 г. сжиженного углеводородного газа (СУГ) пропан-бутан в лице директора Тархановой Е.С. с ЗАО "КОМБИН" (Покупатель) на общую сумму 1 575 769 руб., в т.ч. НДС 240 371 руб.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов ЗАО "КОМБИН" представлены счета- фактуры по контрагенту ООО "Меркурий-М" (приложение N 3 к Акту) на сумму 1 575767 руб., в т.ч. НДС 240 371 руб., оприходование сжиженного газа производилось налогоплательщиком на основании товарных накладных (форма ТОРГ-12).

В счетах-фактурах в расшифровке подписи должностного лица указана Тарханова Елена Сергеевна.

Недостоверность документов в подтверждение налоговых вычетов был установлен налоговым органом на основании экспертного заключения N 318 от 23.07.2015 г., в котором отражено, что подписи от имени руководителя ООО "Меркурий-м" Тархановой Е.С. в представленных документах (счетах-фактурах, товарных накладных) выполнены не Тархановой Еленой Сергеевной, а другим лицом.

Суд первой инстанции верно расценил обстоятельства о том, что сам по себе вывод о недостоверности документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Названная позиция соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 г. N 18162/09, от 25.05.2010 г. N 15658/09.

В рассматриваемом случае по ООО "Меркурий-М" сделки реально исполнены, подтверждены соответствующими первичными документами, отражены в учете налогоплательщика, оплата произведена в безналичном порядке через расчетный счет контрагента, в подтверждение представлены платежные поручения, факт оплаты налоговый орган подтверждает. Реальность последующей реализации газа с АЗС налогоплательщика документально подтверждена представленными талонами на реализацию газа с АЗС за 2011 г., которые представлены налогоплательщиком в материалы дела.

Ссылка налоговой инспекции на признаки данного общества в Информационной базе ФНС России "Риски" по критерию отсутствие расчетных счетов противоречит представленным в материалы дела платежным поручениям по перечислению денежных средств по рассматриваемой сделке.

Судом также установлено, что ООО "Меркурий-М" фактически вело хозяйственную деятельность, представляло в налоговый орган налоговую отчетность, что отражено налоговым органом в оспариваемом акте (стр.49 акта).

Налоговой инспекцией также подтверждено, что организацией ООО "Меркурий-М" в проверяемом периоде был открыт расчетный счет и движение денежных средств по нему имело место быть.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что недобросовестность ООО "Меркурий-М" документально не подтверждена, реальность операций с ЗАО "КОМБИН" существовала, платежи за поставку газа на АЗС налогоплательщика подтверждены платежными поручениями, документы подписаны лицами, имеющими документальное подтверждение полномочий на подписание счетов-фактур, дефектность полномочий по доверенности в ходе налоговой проверки и при апелляционном обжаловании в вышестоящий налоговый орган не подтверждена.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в части взаимодействия с ООО "СарПроБизнес", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком не подтверждены затраты и налоговые вычеты по сделке с контрагентом ООО "СарПроБизнес", в связи с чем, решение налоговой инспекции в отношении доначислений от взаимоотношений по данному контрагенту законно.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта сложившихся в спорный период взаимоотношений между ЗАО "КОМБИН" ("Заказчик") и ООО "СарПроБизнес", ИНН 6453114455 ("Исполнитель") представлены 18 договоров на выполнение различных ремонтных работ на АГЗС в селе Б.Отрог,

Согласно договорам ремонтно-строительные работы должны быть выполнены ООО "СарПроБизнес" на сумму 1 329 526 руб.

Наряду с договорами налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлены первичные документы: акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета - фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, выставленные контрагентом.

Согласно справкам и актам о стоимости выполненных работ, представленным ООО "СарПроБизнес" работы выполнены для налогоплательщика работы в сумме 1 329 526 руб..

В подтверждение налоговых вычетов представлены счета-фактуры.

В подтверждение частичной оплаты наличными денежными средствами представлены квитанции ООО "СарПроБизнес" к приходным кассовым ордерам о получении денежных средств по договорам от ЗАО "Комбин": N СПБ-279 от 26.11.13г. на сумму 100000 рублей, СПБ-282 от 27.11.13г. - 100000 руб., N СПБ-287 от 28.11.13г. - 100000 руб., N СПБ-318 от 14.12.13г. - 100000 руб., N СПБ-325 от 17.12.13г. - 100000 руб., N СПБ-340 от 23.12.13г. -100000 руб., N СПБ-354 от 27.12.13г. - 100000 руб., N СПБ-360 от 30.12.13г. - 100000 руб., итого на общую сумму 800 тыс. руб. из общей суммы работ 1 329 526 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на том, что в период наличия спорных взаимоотношений все первичные документы были подписаны директором ООО "СарПроБизнес" Кочиным Д.А., несмотря на то, что он значился в качестве директора ООО "СарПроБизнес" в период с 24.02.2011 г. по 13.08.2013 г., а с 14.08.2013 г. по 31.12.2013 г. директором ООО "СарПроБизнес" являлся Дудукин А.В.

Следовательно, часть из названных договоров Кочиным Д.А. не могла быть подписана ввиду отсутствия у него полномочий.

Кроме того, из пояснений Кочина Д.А. в протоколе допроса свидетеля N 1971 от 10.06.2015 г. следует, что им произведена регистрация ООО "СарПроБизнес" по просьбе физического лица, который назвал себя Олегом, за вознаграждение 10000 руб.; фактически он не осуществлял руководство данным обществом, никаких контрактов и договоров не подписывал.

В ходе допроса на обозрение свидетелю Кочину Д.А. были представлены документы ООО "СарПроБизнес": договоры, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, квитанции к приходным ордерам, подписанные от его имени. На вопрос налоговой инспекции подписывал ли он лично представленные для обзора документы, Кочин Д.А. дал отрицательный ответ о том, что на представленных документах стоят подписи, поставленные не его рукой, данных документов он не подписывал.

Протокол допроса Кочина Д.А. N 1971 от 10.06.2015 г. обоснованно признан судом надлежащим доказательством по делу, поскольку соответствует положению ст.90 НК РФ.

Также недостоверность первичных учетных документов подтверждается показаниями Дудукина А.В. (период полномочий с 14.08.2013 г. по 31.12.2013 г.), изложенных в протоколе допроса N 2216 от 23.10.2015 г., в котором отражено, что документов по финансово-хозяйственной деятельности данной организации после переоформления в сведения общества относительно руководителя и учредителя не подписывал, договоры, в том числе с ЗАО "КОМБИН" не заключал, где располагается общество ему не известно.

Кроме того, представленные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 не содержат всех предусмотренных п.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательных реквизитов.

В частности, в строках "Заказчик" и "Подрядчик" отсутствуют адреса организаций; в строках "Договор подряда" отсутствуют номер и дата документа; не заполнена строка "Отчетный период"; не указан период выполнения работ.

Таким образом, представленные налогоплательщиком акты о приемке выполненных работ не соответствуют требованиям Федерального закона N 402-ФЗ.

Кроме того, относительно всех договоров, которые подписаны от имени ООО "СарПроБизнес" Кочиным Д.А. и всех первичных к ним документов налоговый орган в подтверждение факта недостоверности подписи данного лица представил, помимо протокола допроса N 1971 от 10.06.2015 г., экспертное заключение почерковедческой экспертиза N 319 от 22.07.2015 г., согласно которому подписи от имени Кочина Д.АП. выполнены не самим Кочиным Д.А., а другим лицом.

С учетом изложенного суд верно приходит к выводу о том, что недостоверность сведений в первичных документах контрагента налоговым органом подтверждена.

При оценке реальности хозяйственных отношений с ООО "СарПроБизнес" суд исходит из следующего.

Организация ООО "СарПроБизнес" с 24.02.2011 г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, юридический адрес, заявленный при регистрации: 410065, г. Саратов, ул. Тверская, 53.

Из протокола допроса финансиста ОАО "СДСК" Казадаевой Н.И. (протокол допроса N 1996 от 21.07.2015 г.) следует, что ОАО "СДСК" сдает помещения в данном здании в аренду. На вопрос налоговой инспекции - заключался ли между ОАО "СДСК" и ООО "СарПроБизнес" в 2011-2013 г.г. договор аренды помещения свидетель Казадаева Н.И. ответила, что с ООО "СарПроБизнес" в 2011-2013 г.г. договор аренды помещения не заключался, в реестре арендаторов ООО "СарПроБизнес" не значится.

Названные доказательства подтверждают факт отсутствия по юридическому адресу ООО "СарПроБизнес" в период совершения сделок, что свидетельствует об отсутствии возможности осуществления им предпринимательской деятельности по указанному адресу, а также о недостоверности реквизитов адреса местонахождения "Исполнителя", указанных в первичных учетных документах и счетах-фактурах.

Факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между ООО СарПроБизнес" и ЗАО "КОМБИН" подтверждается также представленными в рамках ст.93.1 НК РФ в отношении ООО "СарПроБизнес" сведений из ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова (ответ N 12-14/5883 от 11.03.2015 г.), в соответствии с которым транспорт, имущество у организации ООО "СарПроБизнес" отсутствуют, численность ООО "СарПроБизнес" на 01.01.2015 г. составляет 1 чел., что свидетельствует о том, что ООО "СарПроБизнес" не располагало трудовыми ресурсами для выполнения ремонтно-монтажных работ для ЗАО "КОМБИН".

Согласно сведениям Информационных ресурсов ФНС России организация ООО "СарПроБизнес" состоит в базе "Риски" по следующим признакам: отсутствие основных средств с 01.01.2011 г., отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера с 24.02.2011 г., представление "нулевой" налоговой отчетности с 02.04.2012 г.

Из анализа бухгалтерской отчетности ООО "СарПроБизнес" за 2013 г. по форме N 1 "Бухгалтерский баланс", форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" и налоговой декларации по налогу на прибыль по состоянию на 31.12.2013 г. следует, что выручка за 2013 г. составляет 37 982 тыс. руб., что не соответствует сумме кредитовых оборотов по расчетному счету за указанный период - 44 392 тыс. руб.

Из анализа налоговой отчетности (налоговой декларации по НДС), представленной ООО "СарПроБизнес" за 2013 г. в период сделок (3,4 кварталы 2013 г.) следует, что декларация представлена с нулевыми показателями, за 4 квартал 2013 г. налоговая база составила 4 293 915 руб., сумма исчисленного НДС 772 905 руб., сумма вычетов 765 176 руб., к уплате 7 729 руб. (доля вычетов 99%).

Таким образом, налоговые декларации по НДС ООО "СарПроБизнес" в 2013 г. представлены с нулевыми показателями либо с отражением минимальных сумм налогов к уплате в бюджет. Данный факт свидетельствует об отсутствии в федеральном бюджете источника вычета (возмещения) НДС для покупателей.

О формальном документообороте свидетельствуют также данные баланса (Форма N 1) за 2013 г. в части дебиторской и кредиторской задолженности: на 31.12.2013 г. - в размере 0 тыс. руб. и 0 тыс. руб. соответственно, на 31.12.2012 г. - в размере 0 тыс. руб. и 0 тыс. руб. соответственно, что не подтверждает реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагента при отраженных объемах выручки, что свидетельствует о фиктивном указании в декларациях и бухгалтерской отчетности сумм прибыли.

Таким образом, показатели налоговой и бухгалтерской отчетности представляемой ООО "СарПроБизнес" в налоговый орган правомерно квалифицированы последним как формальное отражение показателей с целью минимизации налогов.

С учетом изложенного, суд правомерно признает обоснованными доводы налоговой инспекции относительно отсутствия реальности взаимоотношений с ООО "СарПроБизнес".

По вопросу взаимоотношений с ООО "ЭСКАДА" (ИНН 6452944319) суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не подтверждены затраты и налоговые вычеты по сделке с контрагентом ООО "ЭСКАДА", в связи с чем, решение налоговой инспекции в отношении доначислений от взаимоотношений по данному контрагенту законно.

Данный вывод основан на предоставлении налогоплательщиком недостоверных первичных документов, а также отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ЗАО "КОМБИН" и ООО "ЭСКАДА".

В подтверждение налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль в 2011 г. ЗАО "КОМБИН" представило в налоговый орган договоры, подтверждающие взаимоотношения с ООО "ЭСКАДА" по оказанию последним земляных и ремонтных работ.

Стоимость работ по названным договорам определена сторонами договора в общей сумме 1 154 678 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) в рамках заключенных договоров ООО "Эскада" выполняло следующие работы: земляные работы, бурение скважин, монтаж трубопровода, электромонтажные работы, пуско-наладочные работы, текущий ремонт помещения.

Для подтверждения произведенных ООО "Эскада" работ в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены Акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3),.

Для подтверждения факта оплаты ООО "КОМБИН" представлены авансовые отчеты на имя Климова В.М. и квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Эскада" на сумму 1 362 520 руб.

В ходе налоговой проверки установлено и в суде подтверждено, что в нарушение ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в актах о приемке выполненных работ отсутствуют установленные законодательством реквизиты:

в строках "Заказчик" и "Подрядчик" отсутствуют адреса организаций;

в строках "Договор подряда" отсутствуют номер и дата документа;

не заполнена строка "Отчетный период";

не указан период выполнения работ.

Таким образом, представленные налогоплательщиком акты о приемке выполненных работ не соответствуют требованиям, установленным вышеуказанным федеральным законом.

Во всех актах о приемке выполненных работ по контрагенту ООО "Эскада", представленных налогоплательщиком для проверки, в графе "сдал" в качестве руководителя "Эскада" указан Константинов Д.В.

В порядке ст.95 НК РФ в ходе налоговой проверки была назначена и проведена ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" экспертом Власовым А.В. почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО "Эскада" Константинова Д.В. на первичных документах, представленных в подтверждение налоговых вычетов и подтверждающих расходы.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 318 от 23.07.2015 г. следует, что подписи от имени руководителя ООО "Эскада" Константинова Д.В. в представленных документах (актах о приемке выполненных работ (КС2), счетах-фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам) выполнены не Константиновым Дмитрием Владимировичем, а другим лицом.

Следовательно недостоверные платежные документы не могут подтверждать факт понесенных затрат ЗАО "КОМБИН" по контрагенту ООО "Эскада".

Таким образом, названное доказательство подтверждает, что отраженные в актах выполненных работ, счетах-фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам сведения - недостоверны, противоречивы и оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка.

Отсутствие с ООО "Эскада" реальных взаимоотношений подтверждает следующая совокупность обстоятельств, основанных на доказательствах:

В связи с изменением адреса местонахождения с 29.12.2011 г. ООО "Эскада" состояло на учете в МИ ФНС N 14 по Республике Татарстан, с 07.07.2014 г. - данное общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа по упрощенной (административной процедуре), при наличии у общества признаков недействующего юридического лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "Эскада", заявленный в связи с изменением адреса местонахождения в МИ ФНС N 14 по Республике Татарстан: 420043, г. Казань, ул. Лесгафта, 6/57, 26.

Из протокола осмотра N 12-БВ/87 от 28.12.2012 г., представленного МИ ФНС N 14 по Республике Татарстан с сопроводительным письмом N2.16-09/03866дсп @ от 15.05.2013 г., следует, что ООО "Эскада" по вышеуказанному адресу не располагается, адрес является местом массовой регистрации.

Согласно данным МИ ФНС N 14 по Республике Татарстан имущество и транспортные средства у организации ООО "Эскада" отсутствуют.

Согласно сведениям Информационных ресурсов об организациях однодневках ООО "Эскада" состоит в базе "Однодневки" с 29.12.2012 года в связи предоставлением "нулевой" отчетности.

Согласно сведениям Информационных ресурсов организация ООО "Эскада" состоит в базе "Риски" по следующим критериям: смерть руководителя (с 01.10.2012 г.); неисполнение требований о представлении документов (информации) (с 18.08.2011 г.); отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (с 01.01.2013 г.); массовый учредитель (с 20.12.2011 г.); массовый руководитель (с 20.12.2011 г.); отсутствие расчетных счетов (закрыты) (с 25.11.2011 г.)

Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность была представлена ООО "Эскада" за 3 квартал 2011 года.

В ходе анализа бухгалтерской отчетности ООО "Эскада" за 9 месяцев 2011 г. по форме N 1 "Бухгалтерский баланс", форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" и налоговой декларации по налогу на прибыль по состоянию на 30.09.2011 г. установлено, что выручка, отраженная в бухгалтерской отчетности по форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 9 месяцев 2011 г. составляет 13 917 тыс. руб., в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 г. составляет 13 017 тыс. руб., что не соответствует сумме кредитовых оборотов по расчетному счету за указанный период - 553 003 тыс. руб.

Согласно анализу налоговой отчетности (налоговой декларации по НДС), представленной ООО "Эскада" за 2011 г. установлено следующее: за 1 квартал 2011 г. налоговая база составляет 21 647 620 руб., сумма исчисленного НДС - 3 896 571 руб., сумма вычетов - 3 863 015 руб., к уплате 33 556 руб. (доля вычетов -99.1%).

Налоговые декларации за периоды 2,3,4 кварталы 2011 г. обществом в налоговый орган по месту регистрации не представлены.

Налоговая декларация по НДС ООО "Эскада" за 1 квартал 2011 г. представлена с отражением оборотов по реализации товаров (работ, услуг) в значительном размере и с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, в период сделок НДС не уплачивался.

Данный факт свидетельствует об отсутствии источника вычетов (возмещения) НДС в бюджете для покупателей.

О формальном документообороте свидетельствуют также данные баланса (Форма N 1) за 9 месяцев 2011 г. в части дебиторской и кредиторской задолженности: на 30.09.2011 г. - в размере 689 тыс. руб. и 897 тыс. руб. соответственно, на 30.09.2010 г. - в размере 644 тыс. руб. и 702 тыс. руб. соответственно, не подтверждающие реальности хозяйственных операций при наличии в установленных проверках объемах выручки. При этом, запасы по состоянию на 30.09.2010 г. составили 114 тыс. руб., на 30.09.2011 г. - 254 тыс. руб.

Таким образом, показатели налоговой и бухгалтерской отчетности представляемой ООО "Эскада" в налоговые органы свидетельствуют о формальном отражении показателей с целью минимизации налогов.

ООО "Эскада" не располагало трудовыми ресурсами для выполнения земляных работ, работ по бурению скважин, электромонтажных работ в установленных проверкой объемах в адрес ЗАО "Комбин".

В ходе контрольных мероприятий, инспекцией был сделан запрос в Некоммерческое партнерство "Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)" о предоставлении сведений по факту выдачи Свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства относительно организации ООО "Эскада".

Согласно полученному ответу исх. N 299-С от 05.09.2013 г., ООО "Эскада" (ИНН 6452944319) являлось членом Партнерства в период с 11.01.2010 по 27.01.2012 г.

Однако членство ООО "Эскада" ИНН 6452944319 в Некоммерческом партнерстве "Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)" прекращено на основании решения Совета от 27.01.2012 г. в связи с поступлением от ООО "Эскада" заявления о добровольном выходе из членов Партнерства.

Дополнительно от Некоммерческого партнерства "Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)" были получены сведения, представленные ООО "Эскада" об образовании, квалификации, профессиональной переподготовке, стаже работы технического руководителя, работников юридического лица для получения допуска к указанным работам.

В рамках контрольных мероприятий налогового контроля были направлены повестки о вызове на допрос свидетелей названных лиц: Филатова Д.В., Хакимуллина И. Н., Кубасова А.В., Маслова С.Р., Щеголева В.В., Бескаева А.С., Иванова Д.А.

Из протоколов допроса указанные лица показали, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Эскада" они не имеют, никогда в ООО "Эскада" не работали, гр. Константинов Д.В. им не известен (протокол допроса от 27.02.2015 г. N 1715 Филатова Д.В., протокол допроса от 24.02.2015 г. N 1704 Бескаева А.С., протокол допроса от 25.02.2015 г. N 1709 Хакимуллина И.Н.

Согласно сведениям, полученным из Специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния смерти по г. Саратову: Волжнов В.Д., указанный как начальник ПТО в сведениях для получения свидетельства о допуске к определенному виду работ, снят с регистрационного учета в связи со смертью 09.12.2008 г., то есть до представления сведений в СРО для получения допуска к исследуемым работам.

Таким образом, ООО "Эскада" в Некоммерческое партнерство "Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)" для получения допуска к работам были предоставлены недостоверные сведения.

Из анализа расчетного счета ООО "ЭСКАДА" за 2011 г., открытого в ЗАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" N 40702810100000016840, дата открытия счета - 23.11.2009 г., дата закрытия счета - 25.11.2011 г. следует, что выручка в виде наличных денежных средств на расчетный счет общества не вносилась, с расчетного счета денежные средства в кассу организации не списывались; отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности контрагента (платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, связь и т.п.); отсутствуют расходы на выплату заработной платы и выплаты в пользу физических лиц по договорам гражданско-правового характера.

Названые обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о реальных отношениях по рассматриваемым договорам, в связи с чем, расходы по ним не могут быть признаны обоснованными так же, как и налоговые вычеты.

Следует также отметить, что по аналогичному налоговому периоду решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2014 г. по делу N А57-12393/2014 установлены факты фиктивности деятельности ООО "Эскада" в рамках иной налоговой проверки по иному контрагенту, ООО НП "Интенсивные технологии", что в дополнение к изложенному подтверждает выводы налоговой инспекции в рамках настоящего дела о недобросовестности контрагента ООО "Эскада" и об отсутствии в бюджете источника вычетов (возмещения) НДС для настоящего покупателя, а также об отсутствии оснований для учета расходов по налогу на прибыль по спорному контрагенту.

С учетом изложенного, совокупность доказательств, подвергнутых судом оценке, не позволяет придти к выводу о необоснованной налоговой выгоде по контрагентам ООО "СОЮЗ" и ООО "Меркурий-М".

В то же время, совокупность доказательств позволяет сделать вывод о обоснованной налоговой выгоде по контрагентам ООО "СарПроБизнес" и ООО "ЭСКАДА".

Решение суда является законным и обоснованным, отмене, либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2016 года по делу N А57-5795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова