Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 13АП-30415/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2016 г.

Дело N А56-32223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30415/2016) ООО "РТ Оператор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу N А56-32223/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску АО "Вагонная ремонтная компания-1"

к ООО "РТ Оператор"

о взыскании 95 843, 31 руб.

установил:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104, место нахождения: 129090, Москва, ул. Каланчевская, д. 35; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" (ОГРН 1107847328731, место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 3, литер А., пом. 177; далее - ответчик) о взыскании 95843,36 руб. долга, в том числе: 83342,05 руб. задолженности, 12501,31 руб. пени.

Представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании 98097,94 руб. убытков, связаны с некачественным ремонтом иного вагона N 67757005 и проведенным другим структурным подразделением истца.

Решением суда от 30.09.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "РТ Оператор" о принятии встречного иска отказано. Встречный иск возвращен заявителю. С ООО "РТ Оператор"в пользу АО "Вагонная ремонтная компания - 1" взыскано 83 342,05 руб. задолженности, 3333,68 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. просил решение суда в обжалуемой части отменить. Податель жалобы ссылается, что срок по оплате не наступил, так как истцом нарушены требований п. 2.9, 5.1 Договора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между сторонами заключен договор N ВРК-1/92/2013 от 01.01.2013, согласно которому подрядчик обязался производить текущий ремонт грузовых вагонов заказчика в вагонных ремонтных депо. Перечень Депо подрядчика указан в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 2.8 договора на основании подписанных сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах) подрядчик предоставляет заказчику счета-фактуры в течение 5 календарных дней со дня подписания актов заказчиком и их представления подрядчику.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 65177867, 67761049, 67686873, в подтверждение чего представил подписанные со стороны ответчика акты о выполненных работах (оказанных услугах) N 3, N 4, N 5 от 16.10.2015.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 83342,05 руб., что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования АО "Вагонная ремонтная компания - 1" в части взыскания задолженности обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ООО "РТ Оператор" не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Учитывая приведенные нормы права, и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 (т. 1 л.д. 33-35)

Претензий по объемам, срокам выполнения работ от ответчика не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на факт невыставления счетов-фактур в связи с чем отсутствуют основания для оплаты, со ссылкой п. 2.8 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как правомерно отметил суд первой инстанции анализ положений пунктов 2.8, 2.9, 5.1 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что момент возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ и получения счета-фактуры на оплату условиями договора не связывается.

Ни из условий договора, ни из закона не следует, что возникновение обязанности по оплате работ неразрывно связано с фактом выставления счета.

Кроме того, счет-фактура является документом налогового учета и возникновение обязательства по оплате работ закон не связывает с наличием счетов-фактур.

Следовательно, доводы жалобы о не наступлении срока оплаты со ссылкой на не выставление в адрес истца счетов-фактур, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу N А56-32223/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев