Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-53095/16

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-152527/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-152527/16

о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СК "Согласие" суммы ущерба в размере 32 163,01 рублей и 2 000 рублей расходы по оплате госпошлины по рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Г.Е. Панфиловой, по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700) к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) о взыскании 32 163,01 рублей,

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СК "Согласие" с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы ущерба с учетом износа в размере 32 163,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 с СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в пользу ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700) взыскана сумма ущерба в размере 32 163,01 рублей, причиненного 30.06.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAZDA СХ-5, г/н Р409НН777 водителем автомобиля Дэу Нексия, г/н 0923РН197, застрахованным в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0348773441. Взысканы с СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в пользу ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Не согласившись с решением суда СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, в связи с чем просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-152527/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований к СПАО "Ингосстрах" отказать.

СПАО "Ингосстрах" ссылается, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о необходимости применения Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Также заявитель указывает, что судом не учтено, что истец обратился с требованиями в рамках фактических затрат, представляя лишь расчет износа, на фактические затраты, заключение эксперта истцом не представлено.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA СХ-5, г/н Р409НН777, которым управлял водитель Шуткевич Владимир Васильевич и с участием автомобиля Дэу Нексия, г/н 0923РН197, которым управлял водитель Давлатов Алимардон Абдисатторович. Давлатов Алимардон Абдисатторович нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль MAZDA СХ-5 г.н. Р409НН777, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина MAZDA СХ-5 г/н Р409НН777 застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0079220-200681571/15. ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 84 857,28 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО "СК "Согласие" перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель Давлатов Алимардон Абдисатторович застраховал гражданскую ответственность в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0348773441.

На основании подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Ущерб с учетом износа составил: 82 334,97 рублей.

В СПАО "Ингосстрах" направлялась претензия 185169-77-М/УС от 19.10.2015 и копии необходимых документов для возмещения убытков. СПАО "Ингосстрах" частично выплатило страховое возмещение в размере 50 171,96 рублей, необоснованно занизив сумму выплаты.

Судом установлено, что не возмещенным остался ущерб в размере: 82 334,97 рублей - 50 171,96 рублей = 32 163,01 рублей.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ, из которой следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, противоправность их поведения, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными по иску убытками.

Доводы апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, страховое возмещение произведено истцом в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчиком не представлено доказательств того, что при восстановительном ремонте применена стоимость одного нормо-часа работ, не соответствующая сведениям, содержащимся в электронной базе данных стоимостной информации.

Представленный истцом в материалы дела расчет износа использовалось Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-152527/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров