Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 12АП-11000/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

14 ноября 2016 г.

Дело N А12-24234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (ОГРН 1123460003996, ИНН 3445125955) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2016 года по делу N А12-24234/2016 (судья И.И. Аниськова),

по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград, (ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт", г. Волгоград, (ОГРН 1123460003996, ИНН 3445125955)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

о взыскании задолженности по договору оказание услуг по передаче электрической энергии,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" Федорова А.А. по доверенности от 10.06.2016 N 262 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт", публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (далее - ООО "Горэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 175 от 23.07.2012 на оказание услуг по передаче электрической энергии за январь-октябрь 2014 г. в размере 28459878,48 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2016 года по делу N А12-24234/2016 иск удовлетворен в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг за период январь-октябрь 2014 г. в размере 25879850,47 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 150314 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14985 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Горэнергосбыт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом первоначально заявлены исковые требования о взыскании задолженности за сентябрь 2014 года, сведения, отраженные в корректировочном расчете истца не соответствуют указанному расчетному периоду, в связи с чем, по мнению апеллянта, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав задолженность за период январь-октябрь 2014 г.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, в связи с чем просит назначить судебную экспертизу оп делу на предмет определения объёма электрической энергии по всем спорным точкам поставки потребителям.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУПП "ВМЭС" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 между ООО "Горэнергосбыт" (заказчик) и МУПП "ВМЭС" (исполнитель) был заключён договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 175 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, от точек приема электрической энергии в сеть исполнителя до точек отпуска потребителям (Приложение N1), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема до точек отпуска потребителям (покупателям), указанным в приложении N 1 к договору в пределах разрешенной (договорной) мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 5 договора исполнитель по итогам расчетного периода формирует объем электрической энергии, отпущенной потребителем (покупателям) из электрических сетей исполнителя в натуральном выражении по актам о безучетном потреблении электрической энергии и по данным предоставленным заказчиком в соответствии с пунктом 3.1.10.

На основании имеющихся данных исполнитель формирует и не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику акт перетока электрической энергии потребителям (покупателям) заказчика, с выделением в нем отпуска электрической энергии потребителям юридическим лицам в разрезе уровней напряжения и отпуска электрической энергии потребителям, рассчитывающимся за электрическую энергию по тарифу "население" по форме согласно Приложению N 6 к договору и акт сверки расчетов. На основании полученных данных (п.5.4) исполнитель не позднее 14 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику: акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии; счет-фактуру. Заказчик обязан рассмотреть, оформить со своей стороны полученные от исполнителя акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии и в срок не позднее 16-го числа месяца, следующего за расчетным, возвратить исполнителю. Акт выполненных работ считается согласованным с заказчиком, если до указанного срока заказчик не направит исполнителю свои мотивированные возражения.

В соответствии с пунктом 5.7 договора при наличии разногласий по расчету объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя стороны обязаны: принять к учету предъявленные документы (п.5.5, п.5.6); рассмотреть и согласовать имеющиеся разногласия в течение 15 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированных возражений; по результатам согласования разногласий скорректировать расчеты в следующем расчетном периоде. В случае невозможности разногласий в указанном выше порядке, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость фактически оказанных услуг в расчетном периоде услуг исполнителя по передаче электрической энергии и (или) мощности определяется как произведение объема переданной потребителям (покупателям) электрической энергии (определенного в порядке, предусмотренном условиями раздела 5 договора) или заявленной мощности (приложение N 2) на соответствующем уровне напряжения и установленного органом исполнительной власти Волгоградской области в области государственного регулирования тарифов одноставочного и (или) двухставочного единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения. Вид согласованного сторонами тарифа указан для каждой очки поставки в Приложение N 1.

В соответствии с пунктом 6.8 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до начала расчетного периода исполнитель предъявляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи мощности (приложение N 2) и объемов передачи электроэнергии (Приложение N3).

Заказчик производит оплату по выставленному счету: до 20 числа текущего месяца - 50% стоимости электроэнергии, указанной в счете; окончательный расчет производится не позднее 16 числа месяца следующим за расчетным.

Из статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", пунктов 6 и 7 Правил N 861 следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

Подпункт "б" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" от 27.12.2004 N 861 гласит, что при исполнении договора потребитель услуги обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 175 МУПП "ВМЭС" оказало ООО "Горэнергосбыт" услуги по передаче электроэнергии в январе-октябре 2014 г.

По факту передачи электрической энергии за указанный период МУПП "ВМЭС" составлены и направлены ООО "Горэнергосбыт" акты об оказании услуг по передаче электроэнергии, которые подписаны сторонами без возражений по объему и стоимости оказанных услуг.

Как указал истец, при проведении МУПП "ВМЭС" сравнительного анализа начислений ООО "Горэнергосбыт" (сведения представлены в формате EXCEL в электронном виде) и представленных потребителями показаний приборов учета, содержащихся в срочных донесениях, было выявлено, что ООО "Горэнергосбыт" в сведениях об объемах потребленной электрической энергии по 459 точкам поставки за период январь-октябрь 2014 г. поставлены нулевые показания.

Выявив данный факт, истцом произведено доначисление объема переданной электрической энергии по каждому такому потребителю в виде разницы между начальными и конечными показаниями.

По расчету истца объем недоначисленного полезного отпуска за спорный период составил 9 773 684 кВт.ч. на сумму 28459878,48 рублей.

15.04.2015 МУПП "ВМЭС" направило ООО "Горэнергосбыт" перечень потребителей, по которым произведен перерасчет за январь-октябрь 2014 г., а также корректировочные акты выполненных работ (оказанных услуг) за январь-октябрь 2014 г.

Поскольку акты со стороны ООО "Горэнергосбыт" не подписаны, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче объема электрической энергии по 459 точкам поставки, суммарным объемом 9733684 кВт.ч., не включенного ООО "Горэнергосбыт" в стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за период январь-октябрь 2014 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", пунктов 6 и 7 Правил N 861 следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 N 861 при исполнении договора потребитель услуги обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Заключенным между сторонами договором N 175 от 23.07.2012 на оказание услуг по передаче электрической энергии предусмотрен порядок взаимодействия сторон при ежемесячном определении объемов полезного отпуска исходя из представленных ответчику потребителями показаний расчетных приборов учета, для дальнейшего расчета стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3.1.10 договора ООО "Горэнергосбыт" передает МУПП "ВМЭС" сведения о показаниях приборов учета потребителей в формате EXCEL по электронной почте (по форме, определенной Приложением N 11) и копии ведомостей показаний СКУЭ на бумажном носителе, полученных ответчиком от потребителей.

В соответствии с пунктом 9.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2014) полученные по электронной почте сведения принимаются к исполнению сторонами до момента получения указанных сведений на бумажном носителе.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что ответчиком по электронной почте в адрес МУПП "ВМЭС" представлены сведения о показаниях приборов учета потребителей в формате EXCEL за период январь-октябрь 2014 г.

Первоначально указанный объем согласован сторонами как объем полезного отпуска электрической энергии, отпущенной ООО "Горэнергосбыт" потребителям, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (оказанных услуг) за период январь-октябрь 2014 г.

Согласно пояснениям представителя МУПП "ВМЭС" за спорный период ответчиком в его адрес копии ведомости показаний СКУЭ на бумажном носителе не направлялись.

В связи с чем, истец принял к учету при формировании объемов передачи и определения стоимости оказанных услуг по передаче указанных объемов, данные расшифровки объемов потребления, содержащихся в файлах в формате EXCEL, поступивших от ответчика.

В дальнейшем, МУПП "ВМЭС" провело сравнительный анализ сведений, представленных ООО "Горэнергосбыт" в файлах в формате EXCEL и сведений, содержащихся в срочных донесениях ряда потребителей, в ходе которого было установлено, что ООО "Горэнергосбыт" проставлены нулевые показания, как если бы потребление отсутствовало. Тогда как в срочных донесениях таких потребителей указан расход электроэнергии. Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления объема переданной электрической энергии по каждому из таких потребителей в виде разницы между начальными и конечными показаниями.

К материалам дела судом приобщены реестры ведомостей, представленных ООО "Горэнергосбыт" за период январь-октябрь 2014 г. в формате EXCEL на электронном носителе (диск DVD-R).

По расчету истца объем недоначисленного полезного отпуска за период январь-октябрь 2014 г. составил 9 773 684 кВт.ч. на сумму 28 459 878,48 рублей.

Ответчик представил свои возражения по представленному истцом расчету неучтенных объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии по ряду потребителей с указанием номера договора, объема поставленного энергоресурса:

январь 2014 г. - ИП Апрометкина Е.В. (договор N 326), ООО "Оазис" (договор N 454), ИП Кислев СВ. (договор N 945), ИП Ярембаш С.В (договор N 2660), ИП Мешкова Ю.С. (договор N 6161),

февраль 2014 г. - ООО "Оазис" (договор N 454), ИП Алиев Ф.М., ООО "Союз ЛТД" (договор N 892), ИП Франгулян В.П. (договор N 1238), Виноградов А.В. (договор N6148),

март 2014 г. - ГКПК N 8 "Песчаный карьер" (договор N 165), ООО "Вйсс" (договор N 1154), ООО "Автобаза +" (договор N 1423), ИП Павлючик РФ (договор N 5587),

апрель 2014 г. - ИП Шмакова Н.В. (договор N 395), МУП Рынок оптово-розничной торговли (договор N 608), ООО "Тройка" (договор N 1417), ООО "ВолгоСклад" (договор N 5471), ООО "Меркурий -М" (договор N 5858), ООО "Квант-М" (договор N 6007),

май 2014 г. - ЗАО "Ткачевский рынок" (договор N 305), ООО "Баскел" (договор N 619), ООО "Промстроймодуль" (договор N 694), МУП "Метроэлектротранс" (договор N 774), ООО "Компания Союз-Волга" (договор N 942), ООО "МехторгРесурсы" (договор N 1349), ИП Берникова С.Ж. (договор N 2789), ООО "Энергия Юга" (договор N 5127), ИП Тугушев В.Л. (договор N 5975),

июнь 2014 г. - ОАО "Союзпечать" (договор N 1174), ИП Соболев А.В. (договор N 1632), ИП Орлова Е.А. (договор N 4131), МУП Аптека N 275 (договор N 6264),

июль 2014 г. - ИП Рогожкин А.В. (договор N 1057), ИП Колесов Е.В. (договор N 1103), ООО "Рент" (договор N 5215), ИП Серафимова Л.И. (договор N 6324),

август 2014 г. - ОАО "Союзпечать" (договор N 1174),

сентябрь 2014 г. - ООО "Джулия плюс" (договор N 1487), ИП Рогожкин Е.А. (договор N 2455),

октябрь 2014 г. - ИП Азаров З.А. (договор N 128), ИП Серединцева Т.Н. (договор N 205) ИП Плотников СВ. (договор N 248) ОАО "Союзпечать" (договор N 1174) ООО "Диалог" (договор N 5487).

С учетом указанных возражений ответчика МУПП "ВМЭС" скорректировало расчеты в окончательном варианте, согласно которым объем недоначисленного полезного отпуска за период январь-октябрь 2014 г. составил 8875029 кВт.ч. на сумму 25879850,47 рублей.

Из данных расчетов видно, что все возражения ответчика по указанным выше потребителям были учтены истцом, в связи с чем объем недоначисленного полезного отпуска был уменьшен с 9 773 684 кВт.ч. до 8 875 029 кВт.ч.

Каких-либо иных возражений относительно объема оказанных услуг за спорный период, содержащийся в представленных истцом корректировочных расчетах от 31.08.2016, с указанием конкретного потребителя, ООО "Горэнергосбыт" не заявило, контррасчет не представило. В суде апелляционной инстанции скорректированный истцом расчет на основании ведомостей СКУЭ потребителей ответчиком также не опровергнут.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что объем оказанных истцом услуг в размере 8875029 кВт.ч. на сумму 25879850,47 рублей подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, ведомостями показаний СКУЭ.

При этом фактические, итоговые величины в корректрировочном расчете в указанный расчетный период сформированы с учетом, как исключения показаний об объёмах потребления по ряду потребителей (ООО "Джулия плюс", ООО "Бимаркет"), так и включения в суммарный объем данных об объёмах потребления (на основании ведомостей СКУЭ) по потребителям ООО "Юпитер" и Марков А.В.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, несостоятелен, поскольку при принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд учел фактические объёмы потребления по спорным точкам поставки электрической энергии.

В суде первой инстанции ООО "Горэнергосбыт" было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения объема электрической энергии, отпущенной потребителям ООО "Горэнергосбыт" в январе - октябре 2014 г. по всем точкам поставки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии необходимости в специальных познаниях, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание суммы задолженности за оказанные услуги по передаче объема электрической энергии по 459 точкам поставки.

Между тем, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что ответчиком на электронном носителе (диск DVD-R) в материалы дела представлены срочные донесения потребителей, подтверждающие недоучтенные объемы полезного отпуска по каждой из указанных в расчете точек поставки, на основании которых истцом произведены расчеты объема и стоимости оказанных ответчику услуг за спорный период.

Настаивая на необходимости назначения по делу экспертизы, ответчик не привел каких-либо доказательств несоответствия сведений, отраженных в представленных истцом документах, а также в представленных корректировочных расчетах от 31.08.2016.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на добавление в корректировочный расчет ряда спорных точек поставки, а именно в феврале - ЗАО "Ритм", по ул. Сухова,15, марте ООО "Мехторгресурсы" по ул.Порт-Саида, апреле - ООО "Фирма "Авто", по ул.2 Горная Поляна,12, сентябре - ООО "Юпитер" и указывает на необходимость проверки всего объема переданной электрической энергии экспертным путем.

Из материалов дела следует, что указанные ответчиком юридические лица имеют по несколько приборов учета, однако в ведомости ответчиком были включены показания не по всем приборам, указания на приборы учета отсутствовали.

На основании ведомостей СКУЭ истцом такие факты были выявлены и отражены в корректировочном расчёте. Возражений в отношении указанных лиц, ответчик не заявил. Корректировочный расчет соответствует первичным документам, представленным в материалы дела.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 25879850,47 правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не состоятельны, направлены на переоценку правильно сделанных судом первой инстанции выводов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционную жалобу ООО "Горэнергосбыт" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2016 года по делу N А12-24234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова