Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 12АП-10786/16

г. Саратов

07 ноября 2016 г.

Дело N А06-3858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Автогородок" - Родина В.Л.- представителя по доверенности от 25.10.2016,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

после перерыва представители сторон, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Автогородок"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2016 года по делу N А06-3858/2016 (судья С.Ю. Чижова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-А" (ОГРН 1143025000909, ИНН 3025010648)

к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Автогородок" (ОГРН 1063017041548, ИНН 3017047556)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Гаврилов С.Ю., Старков В.В.,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4554 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Автогородок" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4554 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Автогородок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-А" взыскана сумма неосновательного обогащения 4554 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1971 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19710 руб.

В остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Автогородок", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не представил доказательств несения им расходов на обслуживание многоквартирного дома в спорный период, расчет, представленный истцом, является неверным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Автогородок" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры N 224 многоквартирного дома N 23 по ул. Южная в г.Астрахани Старковым В.В., в соответствии с чеками-ордерами N 38091 от 01.09.2014 г., N 47429 от 13.10.2014 г., N 40579 от 07.05.2015 г., N 46367 от 06.06.2015 г., N 44287 от 07.07.2015 г., N 289 от 06.08.2015 г., N 556 от 08.10.2015 г. оплачено обществу с ограниченной ответственность Многопрофильная фирма "Автогородок" в счет оплаты услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 4554 руб. 90 коп. за период август, сентябрь 2014 г., апрель-август 2015 г.

Решением мирового судьи Судебного участка N 4 Советского района г.Астрахани от 24.02.2016 в долевом порядке со Старкова В.В., Старковой Н.И., Старковой Н.В., Старковой И.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Гаврилова СЮ. Взыскана задолженность за обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2014 по 01.05.2015, с каждого по 1398 руб. 17 коп. и пени в сумме 212 руб. 2 коп.

Между Старковым В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс-А" заключен договор цессии, по условиям которого, Старков В.В. (цедент) уступает ООО "Комплекс-А" право требования неосновательного обогащения, возникших у Должника ООО МФ "Автогородок" в виде незаконно полученных должником у цедента денежных средств по вышеуказанным платежным документам.

По мнению истца, собственники помещений в многоквартирных домах в отсутствие правовых оснований производили оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчикам ошибочно, так как в спорный период договор управления многоквартирным домом с ООО МФ "Автогородок" был расторгнут оснований решений общего собрания собственников многоквартирного дома, которым избрана другая управляющая организация.

Учитывая отсутствие правовых оснований получения ответчиком денежных средств за обслуживание многоквартирного дома за период август, сентябрь 2014 г., апрель-август 2015 г. и уступку права ему права требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включающей в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ) возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

По правилам статьи 164 ЖК РФ (действующей в период заключения истцом договоров с собственниками жилых помещений) при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

При непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут расходы на содержание общего имущества дома, в том числе путем внесения управляющей организации, с которой заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, платы за услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставленные собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома N 23 по ул.Южная, г.Астрахани от 21.05.2012 общество с ограниченной ответственностью МФ "Автогородок" избрано в качестве обслуживающей организации многоквартирного дома.

В соответствии с протоколом от 30.06.2014 общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома с непосредственным управлением, проходившего по адресу: г. Астрахань, ул. Южная, д. 23, с 04.05.2014 по 20.06.2014 принято решение о расторжении договорных отношений с ООО МФ "Автогородок", принято решение заключить договор с индивидуальным предпринимателем Гавриловым С.Ю., на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Между индивидуальным предпринимателем Гавриловым С.Ю. и собственниками помещений многоквартирного дома N 23 по ул. Южная заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 28.07.2014.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 09.07.2015 установлена правомерность заключения договора подряда на выполнение ремонтных работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 28.07.2014 г. с ИП Гавриловым С.Ю., а также дана оценка о наличии у Новиковой Л.Г. полномочий по заключению договора, на основании решения общего собрания собственников от 08.04.2012 и доверенности сроком на 2 года, до 01.04.2015.

Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Автогородок" 09.07.2014 от имени председателя совета дома Новиковой Л.Г. направлено уведомление о расторжении всех существующих договорных отношений с ООО МФ "Автогородок" с требованием о передаче технической документации, приложена выписка из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в период с 04.05.2014 по 20.06.2014.

Также в адрес ответчика направлено вторичное уведомление от 22.07.2014 о передаче документации.

В соответствии с протоколом от 20.04.2015 общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома с непосредственным управлением, проходившего по адресу: г.Астрахань, ул. Южная, д. 23, с 04.05.2014 по 20.06.2014 принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющая организация, избрана управляющая организация ООО "Комплекс-А".

Между обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс-А" и собственниками помещений многоквартирного дома N 23 по ул. Южная, заключен договор управления многоквартирным домом от 20.04.2015.

Из материалов дела также следует, что параллельно проходило собрание другой инициативной группы собственников многоквартирного дома, в соответствии с протоколом общего собрания от 07.04.2015 была выбрана форма управления многоквартирным домом - управляющая организация - ООО "МФ Автогородок".

Между тем, уведомлением от 20.04.2015 общество с ограниченной ответственностью МФ "Автогородок" было извещено об избрании управляющей организации ООО "Комплекс-А".

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 19.08.2015 установлена легитимность принятия общим собранием собственников решения от 20.04.2015 и заключение договора

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ законодатель предусмотрел, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Анализ совокупности изложенных выше норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенной нормы права, для расторжения договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда такой отказ допускается законом, соглашения сторон, решения суда, а также соблюдения порядка, предусмотренного статьей 452 ГК РФ, не требуется.

Между тем, договор управления домом считается расторгнутым с момента, когда сторона по договору доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства извещения ответчика о выборе иной управляющей организации и расторжении договора с ООО МФ "Автогородок", уведомление 09.07.2014 и уведомление 20.04.2015, следовательно, именно с этого момента должен вступать в действие договор с ИП Гавриловым С.Ю. и ООО "Комплекс-А", соответственно.

Соответственно эта дата должна учитываться при определении момента прекращения у ответчика в отношении рассматриваемого дома статуса управляющей организации.

Доводы апеллянта о том, что в спорном периоде услуги, связанные с содержанием дома фактически оказывались ООО МФ "Автогородок", судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Пункт 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В частности, в ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом, как отмечено выше, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, выполняя соответствующие функции и услуги после принятия решения собственников помещений об изменении способа управления, истец не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства о фактическом несении им расходов на обслуживание многоквартирного дома в спорный период, отчет о финансово-хозяйственной деятельности и акты подписанные уполномоченным лицом о принятии каких либо конкретных работ, услуг по содержанию многоквартирного дома.

Ответчики же, в свою очередь, утратив в связи с односторонним отказом собственниками помещений от договора статус обслуживающей и управляющей организации, не имели правовых оснований для предъявления собственникам (жильцам) помещений в многоквартирном доме требований (квитанций) о внесении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и получения от них денежных средств.

Следовательно, денежные средства, поступившие от собственников помещений спорных многоквартирных домов в распоряжение ответчиков, являются для последних неосновательным обогащением.

При этом, для констатации данного обстоятельства не имеет правового значения, кто фактически оказывал услуги по ремонту и содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов, поскольку в настоящем случае иск заявлен ООО "Комплекс-А" не как управляющей организацией, за фактически оказанные которой услуги оплату получило другое лицо - ответчики, а в качестве лица, получившего соответствующее право требования от собственников помещений, которые, будучи обязанными вносить плату за содержание общего имущества истцу, ошибочно перечисляли их ответчику.

Кроме того, ответчики в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердили относимыми и допустимыми доказательствами фактическое оказание услуг (их виды, объем и стоимость) применительно к каждому собственнику помещений в обозначенных выше домах, по платежам в спорный период.

Таким образом, ответчик не заявил суду конкретные возражения об оказании услуг гражданам, передавшим истцу права требовать уплаченные денежные средства по имеющимся в деле договорам уступки.

Собственники помещений в многоквартирных домах в отсутствие правовых оснований производили оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчику, так как в спорный период правом на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов было наделен ИП Гаврилов С.Ю. и ООО "Комплекс-А", в связи с чем, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет собственников помещений.

При этом, лица, уплатившие ответчику денежные средства, передали истцу на основании договора уступки права требования денежных средств и самостоятельных требований к ответчикам не заявляли.

Несение расходов на содержание общего имущества дома является обязанностью участников совместной и долевой собственности на жилое помещение. Названные ответчиком договоры уступки прав подписаны собственниками помещений, которые фактически внесли в спорный период плату на содержание общего имущества дома согласно приложенным к договорам квитанциям, выставленным в отношении жилого помещения и, следовательно, обладают правом на совершение уступки согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 384 ГК РФ указано на то, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

С учетом положений пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенным условием соглашения об уступке права (требования) является его предмет (указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право).

В рассматриваемой ситуации, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судом первой инстанции как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4554 руб. 90 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей судебного участка N 5 Советского района г. Астрахани вынесено решение от 16 мая 2016 года, которым исковые требования одного из собственников дома - Аракеловой В.А. к ООО МФ "Автогородок" о взыскании неосновательного обогащения за август-сентябрь 2014 г. и апрель-август 2015 г. удовлетворены в полном объеме. Данное решение оставлено в силе апелляционным определением Советского районного суда г. Астрахани от 11.10.2016.

Помимо требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 руб. 03 коп. за период с 08.02.2016 по 11.04.2016.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с Федеральным законом N 42-ФЗ от 08 марта 2015 года, с 01.06.2015 действует новая редакция статьи 395 Гражданского Кодекса РФ. Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в новой редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования Ответчиком денежными средствами истца.

Истцом произведен расчет процентов в сумме 67 руб. 03 коп. за период с 08.02.2016 по 11.04.2016.

Однако как следует из материалов дела, уведомление о возврате денежных средств направлено в адрес ответчика 07.04.2016 при этом доказательства получения ответчиком претензии в заявленный период истцом не представлены

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 04.04.2016, заключенный между ООО "Комплекс А" и ООО "Дружба" на оказание юридических услуг по ведению гражданского дела по иску ООО "Комплекс А" к ООО МФ "Автогородок", а также квитанция к приходно-кассовому ордеру от 11.04.2016, подтверждающая факт оплаты юридических услуг в сумме 30000 руб.

Из материалов дела следует, в качестве представителя истца в судебных заседаниях участвовала представитель Шалая И.С., которая также составляла исковое заявление и представляла доказательства в обоснование исковых требований.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, суд первой инстанции правомерно снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по оплате юридических услуг возмещены ответчиком пропорционально в размере 19710 руб.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2016 года по делу N А06-3858/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина