Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 12АП-13903/15

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору лизинга, по договору страхования

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

25 февраля 2016 г.

Дело N А57-12891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- представитель индивидуального предпринимателя Зотова Константина Александровича - Бадарина Виктория Александровна, по доверенности от 18.02.2015 года, выданной сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2015 года по делу N А57-12891/2015 (судья Духовнова Е.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зотова Константина Александровича, г. Саратов; ОГРН 314645309200073

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва; ОГРН 1027700032700, в лице Саратовского регионального филиала ООО "СК "Согласие", г. Саратов

с участием третьих лиц: открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва; открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг", г. Москва

о взыскании страхового возмещения в сумме 15587,97 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 14.02.2015 г. по 20.04.2015 г. в сумме 1114,10 рублей с последующем начислением неустойки по день исполнения денежного обязательства, возмещении расходов по оплате стоимости экспертного исследования в сумме 10950 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, возмещении почтовых расходов и стоимости государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зотов Константин Александрович (далее по тексту - ИП Зотов К.А.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее по тексту ООО "СК "Согласие") с участием третьих лиц: открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" и открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" о взыскании страхового возмещения в сумме 15587,97 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 14.02.2015 г. по 20.04.2015 г. в сумме 1114,10 рублей с последующем начислением неустойки по день исполнения денежного обязательства, возмещении расходов по оплате стоимости экспертного исследования в сумме 10950 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, возмещении почтовых расходов и стоимости государственной пошлины.

До вынесения окончательного судебного акта истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15585,97 рублей, неустойку за период с 14.02.2015. по 20.04.2015. в размере 1114,10 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и почтовые расходы в размере 493,66 рублей.

Решением суда от 17.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в городе Саратове 14 ноября 2014 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств (далее ТС):

* ТС марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак: У955КЕ/197, под управлением Фадеева Андрея Владимировича, принадлежащее Фадееву Евгению Владимировичу.

* ТС марки Chevrolet KL1T, государственный регистрационный знак: А802ВМ/164, под управлением Давтяна Вануша Мишаевича, лизингополучателем по договору N Р14-17745-ДЛ является Индивидуальный предприниматель Зотов Константин Александрович.

Виновником данного ДТП является Фадеев А.В.

Гражданская ответственность ИП Зотова К.А. застрахована по полису ОСАГО в ООО "СК "Согласие" (филиал в Саратовской области).

ИП Зотов К.А. обратился с заявлением о получении страховой выплаты, с приложением всех необходимых документов, в ООО "СК "Согласие", которое признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения истцу, в размере 39558,95 рублей в счёт восстановительного ремонта ТС (акт о страховом случае от 24.02.2015 г.). Однако утрата товарной стоимости автомобиля не вошла в состав страхового возмещения.

Истец не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился в общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой автотехнической экспертизы" для оценки ущерба повреждённого ТС.

На основании заключений независимой технической экспертизы от 20 марта 2015 года N 452/03/15В и от 20.03.2015 г. N 453/03/15У, установлено, что стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 45286,92 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля составила 9858 рублей.

29.04.2015 года ИП Зотов К.А. направил в ООО "СК "Согласие" претензию с приложением экспертных заключений N 452/03/15В и N 453/03/15У. Однако ответа от ООО "СК "Согласие" не последовало.

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией снижена и не соответствует размеру убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о принудительном взыскании ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из данной нормы права следует, что страховщик при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязан возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 3090,310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца удовлетворил в полном объеме.

Между тем, судом не принято во внимание следующее.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 г. между ОАО" БЭБ-лизинг" и ИП Зотов К.А. был заключен договор лизинга N Р 14-17745-ДЛ (далее- Договор лизинга), в соответствие с которым ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи N Р14-17745-ДКП от 10.06.2014 г. был приобретен в собственность и передан ИП Зотову К.А. во временное впадение и пользование за плату ТС CHEVROLET KLT AVEO,(VIN: XUFTA69EJDN014243) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору -лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 10.06.2014 г.

19.06.2014 г между страхователем ИП Зотовым К.А. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС N 0307564539, с использованием транспортного средства CHEVROLET KLT AVEO,(VIN: XUFTA69EJDN014243) принадлежащего на праве собственности ОАО "ВЭБ -Лизинг".

В связи с произошедшим ДТП от 14.11.2014 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 39 558,95 руб., в соответствии с волеизъявлением ОАО" БЭБ-лизинг" на расчетный счет ИП Зотова К.А. (т.1 л.д.130).

Вместе с тем, согласие ОАО "ВЭБ-Лизинг" на выплату страхового возмещения в пользу Зотова К.А. не свидетельствует о перемене лиц в обязательстве, а свидетельствует лишь о том, что лизингодатель доверил лизингополучателю получить конкретную сумму страхового возмещения.

Доказательства наличия волеизъявления собственника о передаче права на получение утраты товарной стоимости автомобиля в материалы дела не представлены, договором лизинга данное право не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

Истцом, как лизингополучателем, не представлено доказательств о заключении договора уступки права требования к страховщику.

Таким образом, учитывая, что истец не является собственником транспортного средства, то право на предъявление исковых требований о возмещении утраты товарной стоимости отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2015 года по делу N А57-12891/2015 отменить, в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зотова Константина Александровича, г. Саратов; ОГРН 314645309200073 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва; ОГРН 1027700032700, в лице Саратовского регионального филиала ООО "СК "Согласие", г. Саратов судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин