Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-58245/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф05-4157/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-164848/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форд Соллерс Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-164848/16, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "Форд Соллерс Холдинг"

к ФАС России

о признании незаконным постановление,

при участии:

от заявителя:	Ткачева Ю.Э. по дов. от 04.05.2016;
от ответчика:	Абакумова Ю.И. по дов. от 05.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форд Соллерс Холдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2016 по делу об административном правонарушении N 4-14.32-450/00-05-16 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Решением от 12.10.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества и административного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 18.07.2016 общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ является координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом установлен факт нарушения обществом антимонопольного законодательства, а именно: обществом нарушены положения ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части совершения действий, выразившихся в координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая привела к установлению и поддержанию цен на техническое обслуживание.

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, собранными доказательствами, в том числе решением административного органа от 25.12.2015 по делу N 1-11-38/00-05-15, протоколом от 09.06.2016 по делу N 4-14.32-450/00-05-16.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Срок привлечения общества к административного ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.

В рассматриваемом случае порядок расчета административного штрафа закреплен в примечании 4 к статье 14.31 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о правильности расчета административного штрафа по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено наличие предусмотренного п. 1 примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а также установлено наличие предусмотренных п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Подробный порядок расчета административного штрафа приведен в тексте оспариваемого решения суда первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, приведенный судом расчет является верным.

Что касается имущественного и финансового положения общества, судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка доводам общества.

Апелляционный суд отклоняет довод о снижении административного штрафа, назначенного обществу, ниже низшего предела исходя из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П сказано, что минимальный размер административного штрафа может быть снижен, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу, что назначенный обществу административный штраф отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в постановлении от 18.07.2016 правонарушения.

Назначенный административный штраф с очевидностью не влечет избыточное ограничение прав общества.

Рассматриваемый спор не является исключительным случаем в целях снижения административного штрафа ниже низшего предела.

В части ссылки общества на п. 5 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что общество добровольно устранило нарушение. Т.е., прекратило противоправное поведение.

Как указано судом выше, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено наличие предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельства, смягчающего административную ответственность (добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение).

Вопреки позиции общества, ни из решения административного органа от 25.12.2015 по делу N 1-11-38/00-05-15, ни из представленных в дело документов не усматривается наличие обстоятельств, указанных в п. 5 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ (предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения).

При этом добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (прекращение действий, в которых усматриваются нарушения) неправомерно отождествлять с предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, его вредных последствий.

Приведенные обществом доводы в обоснование наличия смягчающих обстоятельств по п. 5 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ судом не принимаются, как неподтвержденные в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-164848/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова