Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 12АП-538/16

г. Саратов

25 февраля 2016 г.

Дело N А12-50993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года по делу N А12-50993/2015 (судья Моторина Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 77055042179, ОГРН 1027739362474),

третье лицо ОАО "РСТК"

о взыскании 1 188 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 1 188 руб. 44 коп. недоплаченной суммы расходов на оплату услуг эксперта, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., 300 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 24.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2014 года в г.Волжский, Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Дэу, гос. рег. знак А 279 УВ 134, принадлежащий на праве собственности Хабарову Евгению Сергеевичу и автомобиля марки Опель, гос. рег. знак Р 971 ХО 34 под управлением Балакшина Вячеслава Михайловича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Дэу получил механические повреждения. Виновными в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Опель, Балакшин В.М., что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ОАО "Русская страховая транспортная компания" по полису ССС N 0679706988.

Согласно реестру страховых организаций, исключенных из участников соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденному постановлением Президиума профессионального объединения страховых организаций, занимающихся ОСАГО - Российским союзом автостраховщиков, 27.01.2015, ОАО "Русская страховая транспортная компания" исключена из соглашения о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Гражданская ответственность виновника застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ССС N 0307707008.

15 июля 2014 года между Хабаровым Е.С. (Принципал) и ООО "РСА" (Агент) заключен агентский договор. Согласно условиям которого, Принципал поручает и обязуется возместить Агенту расходы, а Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала, организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Исполнение договора подтверждается отчетом.

ООО "РСА" обратилось к независимому оценщику ООО "Автоэксперный Центр ТАУН-РУСНА и Ко" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом страховая компания была извещена об осмотре, что подтверждается уведомлением.

Согласно отчету экспертной организации N 4140/07-14 от 25.07.14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 19 126 руб.

Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 189 от 30.07.14, актом приема-сдачи работ от 25.07.14.

25 июля 2014 года между ООО "РСА" (Цессионарий) и Хабаровым Е.С. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта и убытков, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобиля Дэу, гос. рег. знак А 279 УВ 134, возникших в результате ДТП, произошедшего 12.07.2014.

ООО "РСА" направило в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения, а также, уведомление об уступке, 19.10.15 досудебную претензию.

До принятия иска к производству ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 24 937 руб. 56 коп., из которых 7 000 руб. возмещение расходов на экспертизу, 17 937 руб. 56 коп. восстановительный ремонт. При этом страховой компанией была проведена экспертиза на основании которой и произведена выплата.

Поскольку выплата, по мнению истца, произведена не в полном размере, он обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора цессии, Цессионарий выплатил, а Цедент принял за уступленное право требование денежных средств в размере 13 400 руб. 00 коп. (п. 1.2 договора). Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в размере уступленного права, с учетом расходов на оплату услуг эксперта и расходов на уведомление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, при этом исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта, согласно представленного истцом заключения составляет 19 126 руб., а согласно заключения, представленного ответчиком 17 937 руб. 56 коп., погрешность составляет 6.3 %, что является статистической достоверностью.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П нельзя признать правомерным в рамках рассматриваемых правоотношений, поскольку страховой случай имел место до 17.10.2014 - 12.07.2014.

Между тем такие выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в отчете N 4140/07-14 от 25.07.14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля как с учетом износа так и без такового составляет 19 126 руб.

Учитывая, что в рассматриваемом отчете отсутствует формула расчета износа, можно сделать вывод о том, что эксперт не определял стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, а, следовательно, представленный истцом отчет нельзя признать надлежащим доказательствам, поскольку не отвечает требованиям Законодательства об ОСАГО.

Ввиду изложенного, следует признать правомерными действия страховщика по выплате возмещения на основании стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом износа на основании заключения N 2834133/15 от 12.10.2015.

Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии представителя ответчика при осмотре автомобиля признается необоснованным, поскольку расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7000 руб. возмещены ответчиком в полном объеме.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года по делу N А12-50993/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова