Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 16АП-4942/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

19 декабря 2016 г.

Дело N А63-5959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Санаторий ИСТОЧНИК": Гах Н.Н. - представитель по доверенности N 19 от 21.11.2016; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий ИСТОЧНИК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2016 по делу N А63-5959/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий ИСТОЧНИК" (г. Ессентуки, ОГРН 1062650001347) к обществу с ограниченной ответственностью "СПГ Агруп" (г. Пятигорск, ОГРН 1132651017091) о взыскании 840 542 рублей убытков и 92 000 рублей расходов по проведению технического обследования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИСТОЧНИК" (ныне общество с ограниченной ответственностью "САНАТОРИЙ ИСТОЧНИК", далее - санаторий) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПГ Агруп" (далее - общество) о взыскании 840 542 рублей убытков, выраженных в виде стоимости работ по устранению недостатков, а также 92 000 руб. расходов по проведению технического обследования (с учетом принятых уточнений).

Решением от 11.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков представлена в материалы дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО "ИСТОЧНИК" (заказчик, истец) и ООО "СПГ Агруп" (подрядчик, ответчик) 01.04.2014 заключен договор подряда N АШ-01/04 (а также дополнительные соглашения к нему от 10.04.14 и 21.07.14) на выполнение строительных работ по отделке фасада на объекте строительства: "Реконструкция санатория "Источник", г. Ессентуки, ул. Семашко, дом 6-8".

Стоимость работ сторонами была согласована в сумме 4 095 826 руб. (пункт 2.1) и увеличена до 4 683 376 руб. (дополнительное соглашение от 21.06.14).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 21.06.14) установлен с 21.06.14 по 05.09.14.

По условиям пунктов 4.1 -4.2 договора оплата производится заказчиком в следующем порядке: в течение 15 календарных дней с даты подписания договора аванс в сумме 700 000 рублей и полный расчет в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки фактически выполненных работ с оформлением акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

ООО "СПГ Агруп" выполнило свои обязательства по договору подряда, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: N 1 от 30.04.14, N 2 от 30.05.14, N 3 от 30.06.14, N 4 от 30.07.14, N 5 от 10.09.14 и N 6 от 04.12.14. Работы приняты заказчиком без замечаний и оплачены.

В соответствии с пунктом 8.2 договора гарантийный срок на выполненные работы согласован сторонами в два года со дня сдачи работ.

В связи с окончанием строительных работ реконструкции санатория "Источник" во время приемки строительства выявлены дефекты по выполненным и сданным ООО СПГ Агруп" работам, о чем истец в соответствии с пунктом 8.1.1 уведомил ответчика о необходимости явиться на объект (уведомление N 64 от 24.03.16) в течение пяти дней, для проведения совместного обследования на предмет фиксации недостатков в выполненных работах и составления акта. Также была предъявлена претензия N 65 от 24.03.16 с фотоотчетом по выявленным недостаткам на 16 листах. Данные письма направлены по электронной почте подрядчика agrvp@mail.ru 25.03.16, что подтверждается скриншотами электронной почты и по почте России по адресу указанному в договоре АШ01/04 от 01.04.14..

Однако ответчик проигнорировал просьбу явиться для составления акта по выявленным недостаткам, и не дал ответ на претензию. Дефекты заказчиком были отражены в одностороннем порядке в акте от 30.03.16.

Обнаружив еще ряд дефектов, истец 20.04.16 заключил договор с ООО "Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству, судебной экспертизе, оценке", которым 25.04.16 проведено техническое обследование спорного объекта и сделан вывод о том, что стоимость строительно-монтажных работ по устранению дефектов и повреждений, обнаруженных в отделке фасада здания, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Семашко, дом 6-8 составляет 1 400 904 руб. 81 коп.

Для устранения недостатков истец заключил договор подряда N 2 от 27.04.16 с ООО "Строительство Инновации и модернизации". Выполненные данным обществом работы были приняты и оплачены на полную сумму платежным поручением N 744 от 30.05.16.

В процессе рассмотрения дела истец представил три договора подряда, указав, что работы по отделке фасада в действительности выполняли разные юридические лица: ООО "СПГ АгрупП" и ООО "СПГ Агруп" г. Ростов-на-Дону, а также ООО "СПГ Агруп" г. Пятигорск, однако у всех трех организаций один учредитель, в связи с чем считает ООО "СПГ Агруп" г. Пятигорск, должным ответчиком.

В связи с тем, что гарантийный срок по двум договорам истек, истец обратился в арбитражный суд к ответчику, по договору с которым срок давности не истек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Однако при рассмотрении спора истец (заказчик) не представил суду доказательства, подтверждающие составление совместно с ответчиком дефектного акта с перечнем некачественно выполненных работ и указанием срока их устранения. Акт от 30 марта 2016 года составлен в одностороннем порядке. Истцом не представлены также доказательства вызова подрядчика (ответчика) для составления акта недоделок.

Как установил суд, указанный истцом адрес электронной почты не использовался ответчиком с 2015 года, во взаимоотношениях сторон в процессе выполнения ответчиком подрядных работ никогда не использовался и условиями договора связь посредством электронной почты предусмотрена не была. Представленные истцом скриншоты не отвечают критериям достоверности, поскольку невозможно понять когда, где, с использованием какого оборудования они получены, и из представленных скриншотов невозможно установить получал ли их ответчик.

Более того, во взаимоотношениях между истцом и ответчиком сложилась практика обмена письменными сообщениями, регистрируемыми через секретариат, что подтверждается представленными суду документами, перепиской сторон. Ни одно сообщение не доставлялось сторонами другими средствами связи. Истец, направляя по электронной почте сообщение о выявленных недостатках ответчику, действовал недобросовестно, поскольку понимал, что оно не будет получено последним.

Как верно указал суд первой инстанции, представленное в материалы дела техническое обследование спорного объекта, проведенное ООО "Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству, судебной экспертизе, оценке" составлено также без вызова участников правоотношений.

Кроме того, из заключения не усматривается, что экспертом произведен осмотр именно спорных работ проведенных ответчиком и предоставлен последнему для производства работ.

Так, судом первой инстанции установлено, что исследование проведено без изучения всей документации, имеющейся у сторон, в том числе у ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключением подтверждено нарушение при производстве работ не может быть принят во внимание и отклоняется апелляционным судом, поскольку не представляется возможность идентифицировать те объекты и работы, которые проведены ответчиком, поскольку работы по устройству фасада на объекте строительства кроме ответчика выполнялись ещё двумя организациями: ООО "СПГ АгрупП" и ООО "СПГ Агруп" г.Ростов-на-Дону. Из представленных истцом актов выполненных работ следует, что данные организации выполняли те же самые работы по виду и составу, что и ответчик.

Более того, из заключения не следует и сторонами не оспаривается, что представители ответчика не участвовали в экспертном осмотре объекта исследования, чем были лишены возможности представлять свои возражения.

Вместе с тем, истец и экспертная организация с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имели возможность предоставить представителям ответчика участвовать в экспертном осмотре проведенных им работам на предмет их качества для получения доказательств с участием эксперта и представителя ответчика. Однако такие действия не совершил.

Кроме того, ввиду отсутствия объекта исследования, в отношении которого ответчиком производились ремонтные работы, проведение экспертизы является невозможным, а ее выводы носили бы предположительный характер.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При указанных обстоятельствах представленное истцом экспертное исследование не может быть признано относимым и допустимым доказательством, подтверждающим доводы иска.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, подлежащих обязательному доказывания для удовлетворения заявленных требований, а именно: виновности ответчика (ненадлежащем исполнении им обязательств по не качественности работ по обустройству фасада именно компанией) и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств извещения на осмотр спорного объекта; признание заключения недопустимым доказательством по делу; отсутствие доказательства обращения к ответчику с требованиями, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции считает, что истец своими действиями привел к невозможности получению доказательств по делу о вины ответчика в некачественном восстановлении фасада здания истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2016 по делу N А63-5959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков