Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 05АП-8444/16

г. Владивосток

21 декабря 2016 г.

Дело N А51-17081/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

рассмотрев апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-8444/2016

на решение от 26.09.2016

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-17081/2016 Арбитражного суда Приморского края

принятому в порядке упрощенного производства

по иску муниципального казенного учреждения "Управление Образования" Дальнереченского городского округа (ИНН 2506011650, ОГРН 1102506000123) к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

о взыскании 245 421 рубля 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление Образования" Дальнереченского городского округа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 245 421 рубля 40 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по гражданско-правовому договору N 0320300032415000006-0149631-01 от 21.10.2015.

Поскольку сумма иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 АПК РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением суда от 26.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что истцом, в нарушение п. 5 ст. 4 АПК РФ, не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензии с требованием, соответствующим иску. Считает, что письмо от 12.05.2016 не является претензией, поскольку не содержит указание на контракт, по которому не были выполнены обязательства, а также не отражено намерение истца обратиться в суд. Кроме того, заявитель сослался на то, что письмом от 24.05.2016 ответчик исполнил требования письма истца от 12.05.2016, сообщив, чем вызвана приостановка монтажных работ.

В установленный апелляционным судом срок в канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выразил несогласие с изложенными доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 21.10.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании протокола заседания единой комиссии от 09.10.2015 N 0320300032415000006 заключен договор гражданско-правового характера N 0320300032415000006-0149631-01 на выполнение работ по устройству тепловых сетей к зданию детского сада на 120 мест в г. Дальнереченске по ул. Ленина, 35.

Цена договора по итогам открытого аукциона в электронной форме составляет 3 506 020 рублей и выплачивается за счет средств местного бюджета.

Во исполнение пункта 2.2. договора заказчик произвел авансирование на закупку материалов и конструкций в размере 30% (1 051 806) рублей от стоимости договора, что подтверждается платежным поручением N 794697 от 30.10.2015.

Согласно пункту 3.3. договора установлен срок выполнения работ в соответствии с СНиП до 20.12.2015.

Нарушение сроков выполнения работ, послужило основанием для начисления неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Претензионный порядок соблюден истцом путем направления в адрес ответчика письма от 25.02.2016 N 191-1 с требованием уплаты неустойки (л.д. 48).

Ответчик на данную претензию ответил письмом от 15.03.2016 (л.д. 52), но по неустойке ничего не сообщил.

Таким образом, довод заявителя жалобы противоречит материалам дела.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Ответчик, в нарушение приведенных норм права, а также статьи 65 АПК РФ, доказательства выполнения работ в сроки, установленные договором, не представил.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполняемых работ, в том числе этапов, в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ на объекте, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ, выполняемого с нарушением графика выполнения работ, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, в сумме не более 10 % от стоимости этапа работ, выполняемого с нарушением графика.

Возражений относительно указанных истцом обстоятельств, заявленной суммы неустойки, периода просрочки ответчиком в материалы дела не представлено, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, позволяет суду принять в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, обстоятельства, положенные в обоснование иска.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств ответчиком по выполнению работ в сроки, предусмотренные договором, требование истца о взыскании неустойки за период с 21.12.2015 по 07.07.2016 (196 дней) заявлено правомерно.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком не заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2016 по делу N А51-17081/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин