Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 03АП-6016/16

г. Красноярск

21 декабря 2016 г.

Дело N А33-29716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратим"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" августа 2016 года по делу N А33-29716/2015, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стратим" (ИНН 5507210413, ОГРН 1095543008000) (далее - ООО "Стратим", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 14 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 3838005147, ОГРН 1023801942372) (ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, учреждение, ответчик) о взыскании 105 059 рублей 80 копеек, состоящих из: 52 367 рублей 86 копеек убытков, 52 691 рубля 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено товарищество с ограниченной ответственностью "Завод Металл Профиль" (далее - ТОО "Завод Металл Профиль", товарищество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2016 года по делу N А33-29716/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стратим" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что простой подвижного состава с 21.08.2015 по 25.08.2015 был по вине учреждения, поскольку именно ответчик не внес в железнодорожную накладную все необходимые сведения, несмотря на то, что располагал соответствующей информацией. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления процентов за пользования чужими денежными средствами также является необоснованным, поскольку суд первой инстанции неверно дал оценку имеющейся в материалах дела переписке между сторонами; данная переписка свидетельствует не о том, что стороны не согласовали срок исполнения обязательств по погрузке и отправке товара, а свидетельствует о лояльности истца к ответчику в части ненадлежащего им исполнения взятых на себя обязательств по договору.

ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

ТОО "Завод Металл Профиль" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции установил, что в тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: двух счетов-фактур от 20.08.2015 N 0000010000000675/0800003785; акта выполненных работ от 20.08.2015 по агентскому договору от 14.04.2015 N 3; счета от 15.06.2015 N 19; выписки из лицевого счета за период с 15.06.2015 по 15.06.2015; платежного поручения от 15.06.2015; заявки на предоставление вагонов от 13.07.2015; агентского договора от 14.04.2015 N 3; счета-фактуры от 04.08.2015 N 162 с актом; счета на оплату от 04.08.2015 N 174; счета-фактуры от 07.08.2015 N 170 с актом; счета на оплату от 28.07.2015 N 162; выписки из лицевого счета за период с 29.07.2015 по 29.07.2015; платежного поручения от 29.07.2015 N 88; выписки из лицевого счета за период с 04.08.2015 по 04.08.2015; платежного поручения от 04.08.2015 N 99; договора от 01.04.2015 N 33/15 (с дополнительным соглашением N 1 и приложениями); акта выполненных работ от 31.07.2015 по договору от 15.05.2015 N 29; платежного поручения от 28.07.2015 N 11; заявления на перевод от 27.07.2015 N 94; ведомости (для перевозчика, выдающего груз получателю); актов общей формы 1/735, 2/443; распечатки с электронной почты от 28.07.2015; письма ООО "Транслогистик" от 28.07.2015 "Инструкция по заполнению СМГС". В обоснование невозможности представления названных доказательств в суд первой инстанции, истец указывает на то, что дополнительные пояснения от ответчика на иск поступил в Арбитражный суд Красноярского края 29.06.2016, при этом ответчик данные дополнительные пояснения, а также копии приложенных к нему документов, в адрес истца не направил; определением от 30.06.2016 суд первой инстанции обязал ответчика направил в адрес истца копии приложенных к дополнительным пояснениям доказательств; при этом, каких либо вопросов относительно того, имелась ли у ответчика возможности заполнить необходимые сведения в железнодорожной накладной, тем самым не допустив простой вагонов, арбитражный суд первой инстанции перед истцом не ставил. Учитывая, что истец, находясь в другом регионе, принимал участие в процессе дистанционно; не располагал сведениями о возражениях ответчика; суд не ставил перед истцом вопросы о наличии у ответчика сведения для заполнения железнодорожной накладной, то истец был лишен возможности представить свои пояснения по данному вопросу, а также представить в обоснование своей позиции вышеуказанные доказательства.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции; указанные истцом причины непредставления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, апелляционная коллегия признает неуважительными.

Действительно, 29.06.2016 в Арбитражный суд Красноярского края от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения на исковое заявление общества (с приложением дополнительных доказательств по делу), при этом, учреждением не были представлены доказательства направления данных пояснений (с приложением) в адрес иных лиц, участвующих в деле. 30.06.2016 определением суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 28.07.2016, предложив сторонам представить дополнительные пояснения по указанным судом в названном определении вопросам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что несмотря на то, что ответчик не представил доказательства своевременного (т.е. до даты судебного заседания 30.06.2016) направления в адрес истца своих дополнительных возражений (с приложением дополнительных доказательств), указанное обстоятельство не лишило истца права на судебную защиту, поскольку суд первой инстанции отложил рассмотрения дела на более позднюю дату (28.07.2016). При этом, в определении об отложении от 30.06.2016, суд указал на то, что в материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения, а также дополнительные доказательства по делу. Указанное определение получено истцом 11.07.2016 (л.д.176), кроме того, текст данного определения был размещен 01.07.2016 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с доказательствами, представленными в материалы дела. Однако, истец предоставленным ему правом не воспользовался. То обстоятельство, что истец находится в другом регионе и его представитель не принимал непосредственное участие в судебном заседании, не свидетельствует о том, что истец был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту. В данном случае истец самостоятельно определил способ защиты своего права (дистанционное участие в судебном заедании, т.е. принял решение не направлять своего представителя для участия в судебных заседаниях), что не может быть расценено как ограничение права данного лица на судебную защиту, в том числе, путем лишения данного лица предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прав, включая права на личное участие в судебном разбирательстве, представления возражений, ознакомлении с материалами дела. В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истец имел возможность представить вышеназванные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в дополнительных пояснениях от 20.06.2016 ответчик не указывал каких-либо сведений по заполнению железнодорожной накладной; в указанных пояснениях ответчик дал пояснения относительно фактических обстоятельствах поставки товара.

К выводу о том, что ответчик не имел необходимой информации для заполнения железнодорожной накладной, суд первой инстанции пришел исходя из оценки фактических обстоятельств дела, на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами в материалы дела.

При этом, утверждение истца на то, что суд первой инстанции неправомерно не указал истцу на необходимость представления пояснений относительно наличия у ответчика соответствующих данных для заполнения железнодорожной накладной, что лишило его возможность представить доказательства в обоснование своей позиции, является ошибочным.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, совместная деятельность суда и лиц, участвующих в деле, по установлению фактических обстоятельств дела - одно из проявлений процессуального сотрудничества в арбитражном судопроизводстве. Быстрое и правильное разрешение дела зависит от того, насколько точно будут установлены пределы судебного исследования и познания круга необходимых обстоятельств дела, т.е. предмета доказывания. В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом, стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

Следовательно, то обстоятельство, что истец достаточным образом не обосновал заявленное им требование, не представил соответствующие доказательства в обоснование своей позиции, а суд в свою очередь не указал стороне на это обстоятельство (не предложил усилить свою позицию, представить новые доказательства, в усиление заявленных требований, и т.д.) до разрешения спора по существу и вынесения мотивированного решения, не свидетельствует о том, что судом были допущены какие-либо процессуальные нормы в ходе разрешения дела по существу. Наоборот, иное повлекло бы нарушение принципов состязательности и диспозитивности.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции не установил уважительность причин непредставления истцом в материалы дела дополнительных доказательств, представленных в связи с несогласием выводов суда первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.12.2014 между ООО "Стратим" (покупатель) и ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (продавец) заключен договор N 186 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лесопродукцию, далее по тексту товар, количество и качество которой указаны в спецификации (Приложении), являющейся неотъемлемой частью договора.

Сумма договора составляет 24 500 000 рублей с учетом НДС 18% (пункт 1.2 договора).

Отгрузка лесопродукции осуществляется с момента получения поставщиком полной предварительной оплаты стоимости планируемой к отгрузке партии лесопродукции. Транспортные затраты от станций отправления до станции получения оплачивает покупатель, со своего единого лицевого счета (пункт 2.3 договора).

Товар отгружается партиями и в сроки, согласованными спецификацией и заявками на всем протяжении действия данного договора. Поставщик и покупатель ежемесячно согласовывают планируемые объемы к отгрузке в предстоящем месяце. При отсутствии поступления денежных средств на расчетный счет поставщика от покупателя в течение трех месяцев в качестве предоплаты за партию товара, поставщик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом покупателя письменном виде (пункт 2.4 договора).

Право собственности к покупателю переходит в момент передачи транспорта для перевозки (пункт 2.5 договора).

Покупатель обязуется произвести 100% предварительную оплату от планируемой к отгрузке партии товара, не позднее, чем за 5 дней до даты предполагаемой отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 3.1 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором поставщик уплачивает покупателю неустойку в размеренной трёхсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы несвоевременно поставленного товара (пункт 5.2 договора).

Споры, возникающие при исполнении настоящего договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края. До обращения в суд обязательным является соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Срок ответа на претензию 30 дней с момента ее получения (пункт 7.4 договора).

В спецификации (приложение N 1) к договору стороны согласовали ассортимент, цену за куб.м. (диаметр 16-20 см, 1-2 сорт - 1700 рублей, 2 сорт - 1500 рублей, итого - 24 500 000 рублей), количество (1-2 сорт - 10 000 куб.м., 3 сорт - 5000 куб.м., итого - 15 000 куб.м.), указав, что лесопродукция поставляется по кварталам по заявке.

В спецификации (приложение N 2) к договору стороны согласовали ассортимент, цену за куб.м. (всего - 12 048 000 рублей), количество (итого - 1200), указав, что лесопродукция поставляется по кварталам.

Истцом ответчику перечислена предоплата в размере 1 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2014 N 165, от 30.12.2014 N 168.

За период с 31.01.2015 по 30.07.2015 ответчиком поставлен товар на сумму 1 875 224 рубля 65 копеек, что подтверждается товарными накладными от 31.01.2015 N 23 на сумму 127 828 рублей 16 копеек, от 01.02.2015 N 27 на сумму 113 703 рубля 29 копеек, от 09.02.2015 N 31 на сумму 114 798 рублей 28 копеек, от 09.02.2015 N 32 на сумму 113 253 рубля 30 копеек, от 09.02.2015 N 33 на сумму 109 443 рубля 31 копейку, от 17.06.2015 N 217 на сумму 434 664 рубля 92 копейки, от 17.06.2015 N 216 на сумму 432 405 рублей 92 копейки, от 30.07.2015 N 298 на сумму 429 127 рублей 47 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2015 года задолженность в пользу ответчика составляет 2427 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2016 по делу N А46-15765/2015, вступившим в законную силу, с ООО "Стратим" в пользу ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю взыскан долг в сумме 2427 рублей 65 копеек.

Из искового заявления следует, что, между ООО "Стратим" (продавец) и ТОО "Завод Металл Профиль" (покупатель) заключен контракт от 05.02.2014 N К11/1401 (далее - контракт), по которому продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя пиломатериалы и изделия из древесины.

В рамках указанного контракта осуществлялась поставка лесопродукции в Казахстан, в том числе, по товарной накладной от 31.07.2015 N 20.

Поставка осуществлялась ответчиком незначительными частями, в связи с чем, сторонами велась переписка.

В письме от 22.12.2014 истец просил произвести отгрузку в январе в соответствии с спецификацией пиловочника обычного ГОСТ 9463-86 хвойных пород 1-2 сорта диаметром от 16 до 20 см, L 4-6 м, в объеме 1 000 м.куб. в месяц.

Письмами от 20.02.2015, от 11.03.2015 ООО "Стратим" обратился к ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю с просьбой прояснить ситуацию, по поводу прекращения отгрузок в адрес общества пиловочника обычного в соответствии с договором N 186.

В ответ (письмо от 13.03.2015) учреждение сообщило, что запрет на отгрузку пиловочника руководством ГУФСИН по Красноярскому краю связан с отсутствием вывозки пиловочника. На данный момент на территории лесосклада в наличии имеется пиловочник диаметром до 14 см. Ответчик предложил его к отгрузке.

В письме от 18.03.2015 истец просил рассмотреть и сообщить сроки изготовления шпалы белой хвойных пород I типа в соответствии с ГОСТом 78-2004 и количестве 2200 штук (3 вагона), в счет погашения оставшихся денежных средств от недопоставки пиловочника по договору N 186.

В ответ на письмо от 18.03.2015 ответчик сообщил (письмо от 24.03.2015), что готов поставить необходимый объём продукции в течение апреля 2015 года.

В письмах от 25.03.2015, от 09.04.2015 истец просил ответчика сообщить срок (дату) подачи подвижного состава на ст. Тамтачет и тупик колонии, для осуществления погрузки и отправки выше указанного товара. Указав, что никто из службы ответчика не может сообщить ни сроки изготовления данной продукции, ни сроки отгрузки соответственно.

В письме от 08.05.2015 истец указал, что им до настоящего времени не получен ответ по срокам изготовления и отгрузки шпалы I типа хвойных пород в количестве 2200 шт. в счет погашения задолженности колонии перед компанией истца. В данный момент имеется потребность в п/материале размером 40x100x6000 соответствующего ГОСТу 8486-86 сорт третий в количестве 210 м.куб (два вагона). Истец просил сообщить срок изготовления вышеуказанной продукции, для подачи подвижного состава на ст. Тамтачет и тупик колонии, для осуществления погрузки и отправки товара.

В письме от 10.07.2015 истец просил в счет погашения задолженности в размере 253 902 рубля 82 копейки, изготовить пиломатериал размером 40*100*6000 сорт третий ГОСТ 8486-86 в количестве 90 куб. м. (1 вагон) с последующей отгрузкой в июле текущего года. Разница в стоимости от общего объема товара будет оплачена дополнительно по факту погрузки подвижного состава.

Кроме того истец указал, что согласно товарной накладной от 31.07.2015 N 20 и счёту-фактуре от 31.07.2015 N 00000020, где ответчик - грузоотправитель, истец - продавец, осуществлена отгрузка продукции (вагон N 55338743) в адрес ТОО "Завод Металл Профиль". При оформлении железнодорожной накладной ответчиком допущены неточности в графах 6 и 23, что послужило причиной задержки вагона N 55338743 на станционных путях, что подтверждается актами общей формы 2/443, 1/735.

В результате указанной задержки вагонов на станционных путях в связи с неверным оформлением документов грузоотправителем, ТОО "Завод Металл Профиль" при расчётах с ООО "Стратим" удержало 189 048 тенге (52 367 рублей 86 копеек) в счёт погашения сбора за хранение груза и сбора за занятие станционных путей.

28.10.2015 истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить убытки в сумме 52 691 рубль 94 копейки и 52 367 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия получена ответчиком 05.11.2015 и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что указанные убытки возникли по вине ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ООО "Стратим" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 52 367 рублей 86 копеек убытков, понесенных в результате не правильного заполнения грузоотправителем графы 23 накладной.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по сделке, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением лицом обязательств по сделке, документально подтвержденный размер убытков; в свою очередь ответчик по заявленному требованию должен доказать отсутствие вины.

Истец в подтверждение факта несения убытков по вине ответчика представил в материалы дела контракт К11/1401, по которому продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя пиломатериалы и изделия из древесины.

В рамках указанного контракта осуществлялась поставка лесопродукции в Казахстан, в том числе, по товарной накладной от 31.07.2015 N 20.

Согласно товарной накладной от 31.07.2015 N 20 и счёту-фактуре от 31.07.2015 N 00000020, где ответчик - грузоотправитель, истец - продавец, осуществлена отгрузка продукции (вагон N 55338743) в адрес ТОО "Завод Металл Профиль".

Истец ссылается на то, что при оформлении железнодорожной накладной ответчиком допущены неточности в графах 6 и 23, что послужило причиной задержки вагона N 55338743 на станционных путях, ТОО "Завод Металл Профиль" при расчётах с ООО "Стратим" удержало 189 048 тенге (52 367 рублей 86 копеек) в счёт погашения сбора за хранение груза и сбора за занятие станционных путей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказано, что убытки возникли из-за неправомерных действий ответчика, что исключает вывод о наличии причинно-следственной связи между возникновением у кредитора убытков и ненадлежащим исполнением обязательств должником (ответчиком).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства внесения неверных сведений в железнодорожную накладную не пояснены сторонами, в связи с чем, непонятно почему ответчик должен был знать именно те условия, которые указаны третьим лицом, а также содержащиеся в инструкции по заполнению СМГС. Доказательств того, что ответчик располагал всей необходимой информацией (достоверной информацией о плательщике, подлежащей внесению в графу 23 железнодорожной накладной), в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Кроме того, в актах общей формы основания простоя вызваны обстоятельствами неоплаты и отсутствия маневрового локомотива.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 52 367 рублей 86 копеек убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании 52 691 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами истец ссылается на то, что поставка осуществлялась ответчиком несвоевременно незначительными частями, в связи с чем, сторонами велась переписка.

Согласно пункту 2.3 договора отгрузка лесопродукции осуществляется с момента получения поставщиком полной предварительной оплаты стоимости планируемой к отгрузке партии лесопродукции. Товар отгружается партиями и в сроки, согласованными спецификацией и заявками на всем протяжении действия данного договора. Поставщик и покупатель ежемесячно согласовывают планируемые объемы к отгрузке в предстоящем месяце. При отсутствии поступления денежных средств на расчетный счет поставщика от покупателя в течение трех месяцев в качестве предоплаты за партию товара, поставщик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом покупателя письменном виде (пункт 2.4 договора).

В спецификации (приложение N 1) к договору имеется отсылка к заявке, следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае необходимо также учитывать переписку сторон, имеющую отношение к просрочке поставки (отгрузки).

В письме от 22.12.2014 истец просил произвести отгрузку в январе в соответствии с спецификацией пиловочника обычного ГОСТ 9463-86 хвойных пород 1-2 сорта диаметром от 16 до 20 см, L 4-6 м, в объеме 1000 м.куб. в месяц. При этом, конкретные сроки поставки товара по заявке ответчик истцу не согласовал.

Ответчиком прекращена отгрузка товара в связи с отсутствием материалов соответствующего диаметра, ответчик предложил к отгрузке пиловочник диаметром до 14 см. (письмо от 13.03.2015).

В письме от 18.03.2015 истец просил рассмотреть и сообщить сроки изготовления шпалы белой хвойных пород I типа в соответствии с ГОСТом 78-2004 и количестве 2200 штук (3 вагона), в счет погашения оставшихся денежных средств от недопоставки пиловочника по Договору N 186.

В ответ на письмо от 18.03.2015 ответчик сообщил (письмо от 24.03.2015), что готов поставить необходимый объём продукции в течение апреля 2015 года.

Далее, срок и дата подачи подвижного состава на ст. Тамтачет для осуществления погрузки и отправки выше указанного товара сторонами не согласованы (письма от 25.03.2015, 09.04.2015, 08.05.2015).

Довод истца о том, что суд первой инстанции неверно оценил переписку сторон, поскольку, по мнению истца, с учетом положения пункта 3.1 договора, товар должен быть отгружен в течение 5 дней с момента внесения истцом 100% предварительной оплаты от планируемой к отгрузке партии товара, не принимаются апелляционным судом, как основанный на неверном толковании названного пункта договора. Приведенный пункт не содержит условия о сроке поставке товара; данным пунктом стороны согласовали порядок оплаты за поставляемый товар, при этом, из буквального толкования названного пункта следует, что стороны соотнесли срок оплаты товара с предполагаемым сроком его поставки. При этом, в пункте 2.3 договора стороны прямо определили, что срок отгрузки партии будет определяться в спецификации и заявках.

Как указывалось выше, из представленной в материалы дела переписки сторон, не усматривается, что стороны определили срок поставки товара, следовательно, в рассматриваемом случае сторонами не согласованы конкретные сроки поставки соответствующего объема пиловочника и шпалы, что не позволяет проверить периоды просрочки поставки материалов.

При таких фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока поставки товара.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2016 года по делу N А33-29716/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" августа 2016 года по делу N А33-29716/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин