Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 15АП-18921/16

Требование: о признании частично недействующим договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2016 г.

дело N А32-19956/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы Загреба Кирилла Игоревича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2016 года по делу N А32-19956/2016

по иску Загреба Кирилла Игоревича

к Ерченко Марине Александровне

о признании сделки недействительной

принятое в составе судьи М.В. Черножуковой,

УСТАНОВИЛ:

Загреба Кирилл Игоревич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Ерченко Марине Александровне о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Красная Поляна ЛТД" от 15.06.2013 и применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 по делу N А32-19986/2016 в удовлетворении иска отказано; суд установил, что неполучение оплаты за переданное по договору купли-продажи имущество не влечет признания такого договора недействительным. Гражданским законодательством предусмотрены иные последствия в случае неисполнения сторонами договора принятых на себя обязательств. истец не приводит доказательств нарушения требований законодательства РФ, как со стороны покупателя, так и со стороны нотариуса, удостоверившего указанную сделку.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Загреба Кирилл Игоревич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт ссылается на незаконность рассмотрения искового требования в отсутствие истца, уведомившего суд телеграммой о невозможности обеспечить явку в связи с болезнью, а также на прямое указание истцом на характер ничтожности сделки по правилам части 3 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

От истца поступила телеграмма с ходатайством об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечения явки представителя истца в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что занятость представителя в ином судебном заседании не может являться уважительной причиной неявки, в том числе иного уполномоченного представителя юридического лица.

Кроме того, отклоняя названное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что сторонами в материалы дела представлен достаточный объем доказательств для рассмотрения доводов жалобы по существу.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2013 Загреба Кирилл Игоревич (продавец) и Ерченко Марина Александровна (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым продавец передает покупателю имущественное право участия в уставном капитале ООО "Красная Поляна ЛТД" в виде 50% оплаченной части доли участия в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора покупатель заплатил за 50% доли участия в уставном капитале ООО "Красная Поляна ЛТД" 5 000 000 руб.

Пунктом 3.2. договора установлено, что расчеты по договору осуществлены до его подписания.

Договор удостоверен в нотариальном порядке.

Как утверждает истец, договор купли-продажи был подписан без оплаты доли в уставном капитале и до настоящего времени ответчик оплату по договору не произвел, что послужило основанием обращения истца в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Оценив представленные в материалы документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.

Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В пункте 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли, части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (пункт 12 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, переход права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по сделке, требующей нотариального удостоверения, связан именно с моментом такого удостоверения.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи серии 23АА N 2790144, 23АА N 2790145 от 15.06.2013 заключен в нотариальной форме, удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа Лагодиной Е.И. и зарегистрирован в реестре.

08.08.2013 в ЕГРЮЛ внесены сведения о Ерченко Марине Александровне, как участнике ООО "Красная Поляна ЛТД" с долей равной 100% уставного капитала и номинальной стоимостью 10 000 000 руб. (запись 2132311080614).

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о фактической передаче Ерченко М.А. по договору купли-продажи доли от 15.06.2013 прав на долю в уставном капитале ООО "Красная Поляна ЛТД", ранее принадлежавшую Загреба К.И.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается лишь на неоплату ответчиком доли в уставном капитале общества, приобретенной по оспариваемому договору. Какие именно нормы действующего законодательства были нарушены сторонами при заключении договора купли-продажи от 15.06.2013 года, истец не указал.

Неполучение оплаты за переданное по договору купли-продажи имущество не влечет признания такого договора недействительным. Гражданским законодательством предусмотрены иные последствия в случае неисполнения сторонами договора принятых на себя обязательств.

Само по себе, то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Кроме того, законодательная обязанность по нотариальному заверению данной категории сделок, установленная часть. 11 статьи 21 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", служит механизмом государственного регулирования соответствующего вида обязательств. В частности, при нотариальном удостоверении сделки, нотариусом проводится ряд действий направленных на установление полномочий участвующих лиц, их правового статуса, дееспособности и разъяснения условий сделки.

В данном случае истец не приводит доказательств нарушения требований законодательства РФ, как со стороны покупателя, так и со стороны нотариуса, удостоверившего указанную сделку.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 16.07.2013 N 18-КГ13-55.

Других оснований недействительности (ничтожности) сделки истец не указывает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. В связи с чем довод апелляционной жалобы об указании истцом требований норм законодательства, которые нарушаются указанной сделкой, подлежит отклонению.

Также апеллянт указывает о незаконности рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие истца по причине болезни.

Данный довод заявителя жалобы отклоняется судебной коллегией, поскольку по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание является прерогативой суда. Указанная в ходатайстве и в апелляционной жалобе причина - заболевание истца, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина в установленном размере (квитанция об оплате от 29.10.2016 государственной пошлины в размере 150 руб.), то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2016 года по делу N А32-19956/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Загреба Кирилла Игоревича, 1987 года рождения, в доход федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина